Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К. и ее представителя Я.С., представителя Н.А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н.А.Н., с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 62,4 кв. м, расположенного на 4 этаже здания по <адрес>. В период с сентября 2009 года по 30 ноября 2011 года ответчик препятствовал истице в подключении к электроснабжению, принадлежащего ей помещения, запрещая доступ к вводно-распределительному устройству в помещении электрощитовой, в связи с чем, она не имела возможности пользоваться принадлежащим ей помещением, а именно сдавать его в аренду, чем ей были причинены убытки, которые она просит взыскать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на доказанность факта противоправности действий ответчика - Н.А.Н. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2010 года, истец не доказал фактов принятия мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. В обоснование своих выводов, суд первой инстанции ссылался на то, что представленные истицей отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы не могут служить доказательством размера реального дохода, который мог быть получен при сдаче в аренду конкретного помещения, а имеющийся предварительный договор аренды недвижимости не является доказательством упущенной выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2010 года, Н.А.Н. обязан устранить препятствия в подключении принадлежащего на праве собственности К. нежилого помещения площадью 62,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к вводно-распределительному устройству и в помещение электрощитовой, площадью 69 кв. м, расположенной на 1 этаже указанного здания.
Фактически решение суда было исполнено 30 ноября 2011 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2011 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями Н.А.Н. и наступившими последствиями - нарушением прав собственника К., не связанное с лишением владения.
Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Н.А.Н., кроме того, что является сособственником нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 44,3 кв. м) расположенного в здании по адресу: <адрес>, также является учредителем ООО <данные изъяты>", которое расположено в указанном здании, и работал в данной организации по трудовому договору в должности инженера-электрика с 1 июня 2004 года по 30 сентября 2010 года (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2010 года (л.д. 93)).
В письменных отзывах Н.А.Н. и третье лицо ООО <данные изъяты>", указывают, что помещение электрощитовой является общим имуществом собственников помещений здания. Управление хозяйственными помещениями, коммуникациями, электрооборудованием и прилегающей территорией (общим имуществом) в здании, расположенного по <адрес> в г. Новосибирске осуществляет управляющая компания ООО <данные изъяты>". Н.А.Н. в вышеуказанный период времени занимал должность инженера-электрика в ООО <данные изъяты> и был ответственным за эксплуатацию электрощитовой <данные изъяты>, и именно у него находился ключ от нее. А поскольку отсутствовало согласие собственников нежилых помещений в спорном здании о допуске К. в электрощитовую с целью подключения к электроэнергии, то ООО <данные изъяты>, а также ее работник Н.А.Н. запретили истице доступ к электрощитовой (л.д. 88, 221).
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, исходя из того, что в момент совершения Н.А.Н. действий по воспрепятствованию К. в подключении к электроснабжению принадлежащего ей нежилого помещения, ответчик исполнял свои трудовые обязанности инженера-электрика, следовательно, ответственность за вред, причиненный К. Н.А.Н., законом возложена на работодателя, то есть на ООО <данные изъяты>".
Требований к ООО <данные изъяты> истицей не заявлялись, как и не заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, Н.А.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным К. исковым требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска К. не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Л.Г.БРАТЧИКОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3137-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3137-2013
Судья К.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К. и ее представителя Я.С., представителя Н.А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н.А.Н., с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 62,4 кв. м, расположенного на 4 этаже здания по <адрес>. В период с сентября 2009 года по 30 ноября 2011 года ответчик препятствовал истице в подключении к электроснабжению, принадлежащего ей помещения, запрещая доступ к вводно-распределительному устройству в помещении электрощитовой, в связи с чем, она не имела возможности пользоваться принадлежащим ей помещением, а именно сдавать его в аренду, чем ей были причинены убытки, которые она просит взыскать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на доказанность факта противоправности действий ответчика - Н.А.Н. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2010 года, истец не доказал фактов принятия мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. В обоснование своих выводов, суд первой инстанции ссылался на то, что представленные истицей отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы не могут служить доказательством размера реального дохода, который мог быть получен при сдаче в аренду конкретного помещения, а имеющийся предварительный договор аренды недвижимости не является доказательством упущенной выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2010 года, Н.А.Н. обязан устранить препятствия в подключении принадлежащего на праве собственности К. нежилого помещения площадью 62,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к вводно-распределительному устройству и в помещение электрощитовой, площадью 69 кв. м, расположенной на 1 этаже указанного здания.
Фактически решение суда было исполнено 30 ноября 2011 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2011 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями Н.А.Н. и наступившими последствиями - нарушением прав собственника К., не связанное с лишением владения.
Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Н.А.Н., кроме того, что является сособственником нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 44,3 кв. м) расположенного в здании по адресу: <адрес>, также является учредителем ООО <данные изъяты>", которое расположено в указанном здании, и работал в данной организации по трудовому договору в должности инженера-электрика с 1 июня 2004 года по 30 сентября 2010 года (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2010 года (л.д. 93)).
В письменных отзывах Н.А.Н. и третье лицо ООО <данные изъяты>", указывают, что помещение электрощитовой является общим имуществом собственников помещений здания. Управление хозяйственными помещениями, коммуникациями, электрооборудованием и прилегающей территорией (общим имуществом) в здании, расположенного по <адрес> в г. Новосибирске осуществляет управляющая компания ООО <данные изъяты>". Н.А.Н. в вышеуказанный период времени занимал должность инженера-электрика в ООО <данные изъяты> и был ответственным за эксплуатацию электрощитовой <данные изъяты>, и именно у него находился ключ от нее. А поскольку отсутствовало согласие собственников нежилых помещений в спорном здании о допуске К. в электрощитовую с целью подключения к электроэнергии, то ООО <данные изъяты>, а также ее работник Н.А.Н. запретили истице доступ к электрощитовой (л.д. 88, 221).
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, исходя из того, что в момент совершения Н.А.Н. действий по воспрепятствованию К. в подключении к электроснабжению принадлежащего ей нежилого помещения, ответчик исполнял свои трудовые обязанности инженера-электрика, следовательно, ответственность за вред, причиненный К. Н.А.Н., законом возложена на работодателя, то есть на ООО <данные изъяты>".
Требований к ООО <данные изъяты> истицей не заявлялись, как и не заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, Н.А.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным К. исковым требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска К. не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Л.Г.БРАТЧИКОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)