Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации МО <...> о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что он проживает в квартире в жилом доме в <...>, которая ему была предоставлена на основании выписки из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета совхоза "Краснодарский" от <...> "О предоставлении квартиры тов. С.А." на время работы в совхозе. В настоящее время он является пенсионером.
В <...>. обратился в администрации муниципального образования <...> с заявлением о приватизации квартиры. Однако ему было отказано по тем основаниям, что сведения права муниципальной или федеральной собственности на вышеуказанную квартиру согласно данным Единого государственного реестра прав отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца С.Л.М. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика С.Я. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Я. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что истец не предоставил документов, на основании которых он был вселен в спорную квартиру - ордер, после <...> он не обладал правом проживания в спорной квартире т.к. был уволен из совхоза. Выписка из лицевого счета представленная в дело не по форме, не проверен факт участия истца в приватизации, не исследован вопрос об увеличении площади испрашиваемой квартиры.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что <...> С.А. совхозом "Краснодарский" была предоставлена на основании решения расширенного заседания рабочего комитета совхоза "Краснодарский от <...> освободившаяся квартира 4 в доме в <...>, что подтверждается выпиской из протокола расширенного заседания рабочего комитета с/х "Краснодарский".
Помимо С.А. в указанной квартире проживают и зарегистрированы жена С.Л.В., сын С.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру. С.Л.В. и С.Д. выдали письменный нотариальный отказ от приватизации спорной квартиры в пользу истца.
<...> совхоз "Краснодарский" был реорганизован в ТОО "Краснодарское", а <...> ТОО "Краснодарское" было реорганизовано в СПК "Краснодарский".
Из справки председателя СПК "Краснодарский" от <...> следует, что объект недвижимости квартира, расположенная по адресу <...> не находится в собственности СПК "Краснодарский", поэтому передача квартиры в собственность С.А. не возможна.
Согласно письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> от <...>, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества не значится.
В соответствии с письмом Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования <...> от <...>, истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку вышеуказанная квартира в Реестре муниципального имущества муниципального образования <...> не значится, в связи с чем, у администрации отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о передачи в собственность квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку занимаемое истцом жилое помещение, предоставленное совхозом "Краснодарский", в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в СПК передан не был, оформление истцом права собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилого фонда" от 04.07.1991 г. N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом то обстоятельство, что ответчик своевременно не принял спорное жилое помещение в свое ведение, не может лишать истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства не были заявлены суду первой инстанции и не являлись предметом его исследования,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16399/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16399/13
Судья: Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации МО <...> о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что он проживает в квартире в жилом доме в <...>, которая ему была предоставлена на основании выписки из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета совхоза "Краснодарский" от <...> "О предоставлении квартиры тов. С.А." на время работы в совхозе. В настоящее время он является пенсионером.
В <...>. обратился в администрации муниципального образования <...> с заявлением о приватизации квартиры. Однако ему было отказано по тем основаниям, что сведения права муниципальной или федеральной собственности на вышеуказанную квартиру согласно данным Единого государственного реестра прав отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца С.Л.М. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика С.Я. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Я. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что истец не предоставил документов, на основании которых он был вселен в спорную квартиру - ордер, после <...> он не обладал правом проживания в спорной квартире т.к. был уволен из совхоза. Выписка из лицевого счета представленная в дело не по форме, не проверен факт участия истца в приватизации, не исследован вопрос об увеличении площади испрашиваемой квартиры.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что <...> С.А. совхозом "Краснодарский" была предоставлена на основании решения расширенного заседания рабочего комитета совхоза "Краснодарский от <...> освободившаяся квартира 4 в доме в <...>, что подтверждается выпиской из протокола расширенного заседания рабочего комитета с/х "Краснодарский".
Помимо С.А. в указанной квартире проживают и зарегистрированы жена С.Л.В., сын С.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру. С.Л.В. и С.Д. выдали письменный нотариальный отказ от приватизации спорной квартиры в пользу истца.
<...> совхоз "Краснодарский" был реорганизован в ТОО "Краснодарское", а <...> ТОО "Краснодарское" было реорганизовано в СПК "Краснодарский".
Из справки председателя СПК "Краснодарский" от <...> следует, что объект недвижимости квартира, расположенная по адресу <...> не находится в собственности СПК "Краснодарский", поэтому передача квартиры в собственность С.А. не возможна.
Согласно письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> от <...>, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества не значится.
В соответствии с письмом Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования <...> от <...>, истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку вышеуказанная квартира в Реестре муниципального имущества муниципального образования <...> не значится, в связи с чем, у администрации отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о передачи в собственность квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку занимаемое истцом жилое помещение, предоставленное совхозом "Краснодарский", в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в СПК передан не был, оформление истцом права собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилого фонда" от 04.07.1991 г. N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом то обстоятельство, что ответчик своевременно не принял спорное жилое помещение в свое ведение, не может лишать истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства не были заявлены суду первой инстанции и не являлись предметом его исследования,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)