Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1514/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску Департамента управления имуществом Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС"
о выселении,
установил:
Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - ДУИ по Ивановской области, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС" (далее - ООО "ЭВТЕКС", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении ответчика из помещений литеров Б,В и Д, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, 8, и возврате медицинского склада (лит. Б), медицинского склада (лит. В), гаража (лит. Д.), котла отопительного "Универсал - 6М", котла отопительного "Универсал - 6", насоса (1 шт.) центробежного, горизонтального, консольного, одноступенчатого для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6 (рыночная стоимость 2.688 рублей), насоса (1 шт.) центробежного, горизонтального, консольного, одноступенчатого, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6 (рыночная стоимость 1.792 рублей), холодильной машины ИФ-56-в комплекте из 2 компрессоров и 4 испарителей, вентилятора с электродвигателем, стальной дымовой трубой.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 610 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением ответчиком занимаемых помещений в связи с прекращением с 25.11.2008 действия договора аренды от 09.01.2008 N 77/2008.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением действия договора N 09.01.08 N 77/2008 ответчик обязан возвратить арендованное имущество и освободить помещения, занимаемые без каких-либо правовых оснований, передав их арендодателю.
ООО "ЭВТЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009.
Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и выразил желание перезаключить договор аренды на новый срок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды N 77/2008 от 09.01.2008, ответчик по акту приема-передачи от 01.12.2007 (Приложение N 1) принял в аренду имущество: медицинский склад (лит. Б), медицинский склад (лит. В), гараж (лит. Д.), расположенные по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, 8, а также оборудование: котел отопительный "Универсал - 6М", котел отопительный "Универсал - 6", насос (1 шт.) центробежный, горизонтальный, консольный, одноступенчатый, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6, насос (1 шт.) центробежный, горизонтальный, консольный, одноступенчатый, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6, холодильная машина ИФ-56-в комплекте из 2 компрессоров и 4 испарителей, вентилятор с электродвигателем, стальную дымовую трубу. Срок действия договора стороны установили с 01.12.2007 по 25.11.2008.
Письмом от 20.11.2008 N 655 ДУИ Ивановской области уведомил ООО "ЭВТЕКС" о прекращении договора аренды от 09.01.2008 в связи с окончанием его срока 25.11.2008. Кроме того, на основании пункта 3.1 договора арендатору предложено в трехдневный срок сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с 25.11.2008.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком арендованного им имущества и его возврата истцу в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в государственной собственности истца.
Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорных помещений.
Довод ответчика о том, что он имеет преимущественное право на перезаключение на новый срок спорного договора аренды, является несостоятельным, так как в рамках настоящего спора не были заявлены встречные исковые требования о заключении договора на новый срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного помещения третьему лицу, но сведения о других арендаторах спорного объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены
С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭВТЕКС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1514/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А17-1514/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1514/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску Департамента управления имуществом Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС"
о выселении,
установил:
Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - ДУИ по Ивановской области, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС" (далее - ООО "ЭВТЕКС", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении ответчика из помещений литеров Б,В и Д, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, 8, и возврате медицинского склада (лит. Б), медицинского склада (лит. В), гаража (лит. Д.), котла отопительного "Универсал - 6М", котла отопительного "Универсал - 6", насоса (1 шт.) центробежного, горизонтального, консольного, одноступенчатого для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6 (рыночная стоимость 2.688 рублей), насоса (1 шт.) центробежного, горизонтального, консольного, одноступенчатого, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6 (рыночная стоимость 1.792 рублей), холодильной машины ИФ-56-в комплекте из 2 компрессоров и 4 испарителей, вентилятора с электродвигателем, стальной дымовой трубой.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 610 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением ответчиком занимаемых помещений в связи с прекращением с 25.11.2008 действия договора аренды от 09.01.2008 N 77/2008.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением действия договора N 09.01.08 N 77/2008 ответчик обязан возвратить арендованное имущество и освободить помещения, занимаемые без каких-либо правовых оснований, передав их арендодателю.
ООО "ЭВТЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009.
Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и выразил желание перезаключить договор аренды на новый срок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды N 77/2008 от 09.01.2008, ответчик по акту приема-передачи от 01.12.2007 (Приложение N 1) принял в аренду имущество: медицинский склад (лит. Б), медицинский склад (лит. В), гараж (лит. Д.), расположенные по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, 8, а также оборудование: котел отопительный "Универсал - 6М", котел отопительный "Универсал - 6", насос (1 шт.) центробежный, горизонтальный, консольный, одноступенчатый, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6, насос (1 шт.) центробежный, горизонтальный, консольный, одноступенчатый, для перекачивания воды в комплекте с электродвигателями -3КМ-6, холодильная машина ИФ-56-в комплекте из 2 компрессоров и 4 испарителей, вентилятор с электродвигателем, стальную дымовую трубу. Срок действия договора стороны установили с 01.12.2007 по 25.11.2008.
Письмом от 20.11.2008 N 655 ДУИ Ивановской области уведомил ООО "ЭВТЕКС" о прекращении договора аренды от 09.01.2008 в связи с окончанием его срока 25.11.2008. Кроме того, на основании пункта 3.1 договора арендатору предложено в трехдневный срок сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с 25.11.2008.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком арендованного им имущества и его возврата истцу в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в государственной собственности истца.
Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорных помещений.
Довод ответчика о том, что он имеет преимущественное право на перезаключение на новый срок спорного договора аренды, является несостоятельным, так как в рамках настоящего спора не были заявлены встречные исковые требования о заключении договора на новый срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного помещения третьему лицу, но сведения о других арендаторах спорного объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены
С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭВТЕКС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)