Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П., о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу П. и его представителя адвоката Дмитриевой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к К.С. и Управлению федеральной миграционной службы в г. Кингисеппе о признании права пользования жилым помещением по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, <адрес> обязании зарегистрировать истца по данному адресу.
В обоснование иска пояснил, что указанная квартира была предоставлена истцу и его родителям в дата году на основании ордера. В дата году в данной квартире был зарегистрирован его брат К.С., а в дата году - сын К.С. - К.А., дата года рождения. дата истец был вынужденно сняться с регистрационного учета, поскольку его брат К.С. объяснил ему, что так нужно для приватизации. В дата года истец отказался от приватизации квартиры в пользу брата К.С., формально снялся с регистрационного учета, но в настоящее время ответчик не дает истцу согласия на регистрацию в квартире. дата вышеуказанная квартира была приватизирована ответчиком и его сыном. Истец считает, что он не утратил права пользования жилым помещением. Факт снятия его с регистрационного учета не означает утрату им права пользования жилым помещением, поскольку фактически истец из спорной квартиры не выезжал, в последнее время проживал в ней со своей сожительницей, расписку о получении <...> рублей не подписывал, но получал какие-то денежные средства от К.С. С конца дата года истец находится под стражей. Написанное истцом в рамках уголовного дела объяснение о том, что он до заключения под стражу проживал по другому адресу, не может расцениваться как доказательство, так как он как подозреваемый по уголовному делу имеет право защищаться не запрещенными законом способами и праве давать показания в соответствии с выбранной линией защиты.
Ответчик К.С. иск не признали, указав, что истец получил от ответчика <...> рублей за отказ от участия в приватизации спорной квартиры и снятия с регистрационного учета. Первоначально ответчик подыскивал истцу варианты жилого помещения для проживания, но в дальнейшем стороны договорились, что ответчик истцу выплатит <...> рублей, и истец самостоятельно подберет себе жилье. дата истец получил денежные средства и выехал по месту жительства своей сожительницы, проживающей в г. Кингисеппе, полагает, что об этом свидетельствует данное истцом объяснение в рамках уголовного дела.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, за истцом признано право пользования спорным жилым помещением.
К.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что дата отцу истца П.В. на семью из трех человек, в том числе и на истца, была предоставлена спорная <адрес>, в г. Кингисеппе на основании ордера N.
П. зарегистрирован в данной квартире со дата. С указанного времени он неоднократно снимался с регистрационного учета из <адрес> ввиду нахождения в местах лишения свободы.
Ответчик К.С., дата года рождения - брат истца, зарегистрирован и проживает в квартире N с дата года.
дата между Комитетом по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" и К.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А., дата года рождения, был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность ответчика и его сына К.А. по 1/2 доли каждому. Право собственности на данную квартиру в порядке приватизации за ответчиком и его сыном зарегистрировано дата в установленном законом порядке.
Истец П. согласно письменному заявлению (л.д. 15) отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что им не оспаривалось.
дата истцом П. на имя начальника отдела УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в г. Кингисеппе было направлено заявление о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу в связи с регистрацией в г. С.-Петербурге, <адрес>. При этом П. ни в указанном выше заявлении, ни в ходе слушания дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционном суде не делал никаких ссылок на порок его воли при написании заявления о снятии его с регистрационного учета, то есть своим заявлением он осознанно выразил свою волю на совершение действий по снятию его с регистрационного учета из <адрес> расторжение договора найма.
дата год истец на основании указанного заявления был снят с регистрационного учета.
Таким образом, договор найма между УФМС и истцом был расторгнут по их соглашению, что соответствует требованиям ст. 83 ЖК РФ, а все последующие действия П. по регистрации в <адрес> согласно действующему жилищному законодательству могут быть осуществлены только с согласия собственника этой квартиры К.С.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой N, в связи с чем полагает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия считает возможным истцу в этой части иска отказать. При этом, отказывая истцу в иске в части признания за ним права пользования квартирой 136 в <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что добровольный отказ от регистрации истца по спорному адресу подтверждается и его получением от ответчика согласно представленной расписке от дата (л.д. 58) 750000 рублей за выписку из квартиры, где указано, что П. претензий на <адрес> не имеет. Свою подпись на данной расписке П. не оспорил, никаких доказательств в подтверждение того, что он писал расписку не в добровольном порядке или на данной расписке стоит не его подпись, или указанная сумма им не была получена, суду не представил.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в УФМС по просьбе К.С., поскольку снятие его с регистрационного учета было необходимо для приватизации, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данное заявление было написано истцом уже после имевшей место приватизации спорной квартиры, и никакого значения для ее проведения, таким образом, иметь не могло.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года в части признания за П. права пользования квартирой <адрес> отменить. В удовлетворении иска в этой части П. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-4991/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-4991/2012
Судья Рябинин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П., о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу П. и его представителя адвоката Дмитриевой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к К.С. и Управлению федеральной миграционной службы в г. Кингисеппе о признании права пользования жилым помещением по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, <адрес> обязании зарегистрировать истца по данному адресу.
В обоснование иска пояснил, что указанная квартира была предоставлена истцу и его родителям в дата году на основании ордера. В дата году в данной квартире был зарегистрирован его брат К.С., а в дата году - сын К.С. - К.А., дата года рождения. дата истец был вынужденно сняться с регистрационного учета, поскольку его брат К.С. объяснил ему, что так нужно для приватизации. В дата года истец отказался от приватизации квартиры в пользу брата К.С., формально снялся с регистрационного учета, но в настоящее время ответчик не дает истцу согласия на регистрацию в квартире. дата вышеуказанная квартира была приватизирована ответчиком и его сыном. Истец считает, что он не утратил права пользования жилым помещением. Факт снятия его с регистрационного учета не означает утрату им права пользования жилым помещением, поскольку фактически истец из спорной квартиры не выезжал, в последнее время проживал в ней со своей сожительницей, расписку о получении <...> рублей не подписывал, но получал какие-то денежные средства от К.С. С конца дата года истец находится под стражей. Написанное истцом в рамках уголовного дела объяснение о том, что он до заключения под стражу проживал по другому адресу, не может расцениваться как доказательство, так как он как подозреваемый по уголовному делу имеет право защищаться не запрещенными законом способами и праве давать показания в соответствии с выбранной линией защиты.
Ответчик К.С. иск не признали, указав, что истец получил от ответчика <...> рублей за отказ от участия в приватизации спорной квартиры и снятия с регистрационного учета. Первоначально ответчик подыскивал истцу варианты жилого помещения для проживания, но в дальнейшем стороны договорились, что ответчик истцу выплатит <...> рублей, и истец самостоятельно подберет себе жилье. дата истец получил денежные средства и выехал по месту жительства своей сожительницы, проживающей в г. Кингисеппе, полагает, что об этом свидетельствует данное истцом объяснение в рамках уголовного дела.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, за истцом признано право пользования спорным жилым помещением.
К.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что дата отцу истца П.В. на семью из трех человек, в том числе и на истца, была предоставлена спорная <адрес>, в г. Кингисеппе на основании ордера N.
П. зарегистрирован в данной квартире со дата. С указанного времени он неоднократно снимался с регистрационного учета из <адрес> ввиду нахождения в местах лишения свободы.
Ответчик К.С., дата года рождения - брат истца, зарегистрирован и проживает в квартире N с дата года.
дата между Комитетом по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" и К.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А., дата года рождения, был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность ответчика и его сына К.А. по 1/2 доли каждому. Право собственности на данную квартиру в порядке приватизации за ответчиком и его сыном зарегистрировано дата в установленном законом порядке.
Истец П. согласно письменному заявлению (л.д. 15) отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что им не оспаривалось.
дата истцом П. на имя начальника отдела УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в г. Кингисеппе было направлено заявление о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу в связи с регистрацией в г. С.-Петербурге, <адрес>. При этом П. ни в указанном выше заявлении, ни в ходе слушания дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционном суде не делал никаких ссылок на порок его воли при написании заявления о снятии его с регистрационного учета, то есть своим заявлением он осознанно выразил свою волю на совершение действий по снятию его с регистрационного учета из <адрес> расторжение договора найма.
дата год истец на основании указанного заявления был снят с регистрационного учета.
Таким образом, договор найма между УФМС и истцом был расторгнут по их соглашению, что соответствует требованиям ст. 83 ЖК РФ, а все последующие действия П. по регистрации в <адрес> согласно действующему жилищному законодательству могут быть осуществлены только с согласия собственника этой квартиры К.С.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой N, в связи с чем полагает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия считает возможным истцу в этой части иска отказать. При этом, отказывая истцу в иске в части признания за ним права пользования квартирой 136 в <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что добровольный отказ от регистрации истца по спорному адресу подтверждается и его получением от ответчика согласно представленной расписке от дата (л.д. 58) 750000 рублей за выписку из квартиры, где указано, что П. претензий на <адрес> не имеет. Свою подпись на данной расписке П. не оспорил, никаких доказательств в подтверждение того, что он писал расписку не в добровольном порядке или на данной расписке стоит не его подпись, или указанная сумма им не была получена, суду не представил.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в УФМС по просьбе К.С., поскольку снятие его с регистрационного учета было необходимо для приватизации, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данное заявление было написано истцом уже после имевшей место приватизации спорной квартиры, и никакого значения для ее проведения, таким образом, иметь не могло.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года в части признания за П. права пользования квартирой <адрес> отменить. В удовлетворении иска в этой части П. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)