Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В, Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-164056/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)к ЗАО "Макрус" (ИНН 7722106457, ОГРН 1027739635340), ООО "АНСЕР ПРО" (ИНН 7729550566, ОГРН 1067746718654) о выселении встречный иск ЗАО "Макрус" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании:от истца Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16 апреля 2013 г. от ответчика Абрамова О.С. по доверенности от 24 июля 2013 г.
Самохин С.Н. по доверенности от 24 июля 2013 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Макрус" о выселении ЗАО "Макрус" из нежилого помещения площадью 145,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корпус 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 17а, 35, 36, 37, 37а, 37б, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), об обязании ЗАО "Макрус" передать нежилое помещение площадью 145,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корпус 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 17а, 35, 36, 37, 37а, 37б, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора (передача помещения в пользование третьим лицам без согласия арендодателя), однако ответчиком спорное помещение до настоящего времени не возвращено по акту.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на условиях направленного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы и встречный иск ЗАО "Макрус" были оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт направления в адрес ответчика именно уведомления о расторжении договора истцом не доказан, в связи с чем договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о выселении ЗАО "Макрус" из занимаемых помещений. В остальной части решение не оспаривает.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам (реестру заказной корреспонденции, уведомлению, почтовым конвертам), в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда от 16.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в части отказа Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о выселении ЗАО "Макрус" из занимаемых помещений.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Макрус" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 06-00484/06 от 02.06.2006 г. на нежилое помещение площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старокаширское ш., д. 2, к. 4.
Согласно п. 2.1. Договора, срок действия договора аренды установлен с 04.02.2006 г. до 01.10.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы мотивированы тем, что в результате проведенного истцом 29.03.2012 осмотра арендуемого ЗАО "Макрус" нежилого помещения было установлено, что арендуемое помещение в нарушение п. 5.4.1., 5.4.6. Договора передано в пользование ООО "АНСЕР ПРО" без согласия Арендодателя.
Согласно п. 8.3. Договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды при передаче объекта аренды арендатором другим лицам без согласия арендодателя. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, при этом, арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.
Истец в адрес ЗАО "Макрус" направил уведомление N 26-26-1877 от 30.07.2012 г. о расторжении договора аренды N 06-00484/06 от 02.06.2006 г. и необходимости освобождения арендуемого помещения, в связи с чем полагает, что договор аренды N 06-00484/06 от 02.06.2006 г. расторгнут с 09.08.2012 г.
Согласно п. 8.4. Договора, в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. Договор аренды считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а именно вскрытые конверты без описи вложения, возвращенные почтой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, организация не значится, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что факт направления именно уведомления о расторжении договора истцом не доказан, представленные вскрытые конверты и прикрепленные к ним уведомления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку кроме адреса Общества не содержат сведений, позволяющих идентифицировать направленную корреспонденцию, опись вложения в конверт в материалы дела также не представлена, что не позволяет установить содержание писем.
При этом, судом учтено, что Ответчик отрицает факт направления и вручения указанного уведомления.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды считает действующим, является правильным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-164056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-23168/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164056/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-23168/2013-ГК
Дело N А40-164056/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В, Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-164056/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)к ЗАО "Макрус" (ИНН 7722106457, ОГРН 1027739635340), ООО "АНСЕР ПРО" (ИНН 7729550566, ОГРН 1067746718654) о выселении встречный иск ЗАО "Макрус" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании:от истца Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16 апреля 2013 г. от ответчика Абрамова О.С. по доверенности от 24 июля 2013 г.
Самохин С.Н. по доверенности от 24 июля 2013 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Макрус" о выселении ЗАО "Макрус" из нежилого помещения площадью 145,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корпус 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 17а, 35, 36, 37, 37а, 37б, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), об обязании ЗАО "Макрус" передать нежилое помещение площадью 145,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корпус 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 17а, 35, 36, 37, 37а, 37б, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора (передача помещения в пользование третьим лицам без согласия арендодателя), однако ответчиком спорное помещение до настоящего времени не возвращено по акту.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на условиях направленного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы и встречный иск ЗАО "Макрус" были оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт направления в адрес ответчика именно уведомления о расторжении договора истцом не доказан, в связи с чем договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о выселении ЗАО "Макрус" из занимаемых помещений. В остальной части решение не оспаривает.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам (реестру заказной корреспонденции, уведомлению, почтовым конвертам), в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда от 16.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в части отказа Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о выселении ЗАО "Макрус" из занимаемых помещений.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Макрус" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 06-00484/06 от 02.06.2006 г. на нежилое помещение площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старокаширское ш., д. 2, к. 4.
Согласно п. 2.1. Договора, срок действия договора аренды установлен с 04.02.2006 г. до 01.10.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы мотивированы тем, что в результате проведенного истцом 29.03.2012 осмотра арендуемого ЗАО "Макрус" нежилого помещения было установлено, что арендуемое помещение в нарушение п. 5.4.1., 5.4.6. Договора передано в пользование ООО "АНСЕР ПРО" без согласия Арендодателя.
Согласно п. 8.3. Договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды при передаче объекта аренды арендатором другим лицам без согласия арендодателя. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, при этом, арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.
Истец в адрес ЗАО "Макрус" направил уведомление N 26-26-1877 от 30.07.2012 г. о расторжении договора аренды N 06-00484/06 от 02.06.2006 г. и необходимости освобождения арендуемого помещения, в связи с чем полагает, что договор аренды N 06-00484/06 от 02.06.2006 г. расторгнут с 09.08.2012 г.
Согласно п. 8.4. Договора, в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. Договор аренды считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а именно вскрытые конверты без описи вложения, возвращенные почтой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, организация не значится, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что факт направления именно уведомления о расторжении договора истцом не доказан, представленные вскрытые конверты и прикрепленные к ним уведомления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку кроме адреса Общества не содержат сведений, позволяющих идентифицировать направленную корреспонденцию, опись вложения в конверт в материалы дела также не представлена, что не позволяет установить содержание писем.
При этом, судом учтено, что Ответчик отрицает факт направления и вручения указанного уведомления.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды считает действующим, является правильным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-164056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)