Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2013) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-31710/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123) по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-03-893 от 16.05.2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 16.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стоун" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением правила территориальной подведомственности не по месту совершения вменяемого обществу нарушения. Также податель жалобы полагает, что отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 17.01.2013 к договору долевого участия в строительстве пункты договора, ущемляющие права потребителей, исключены или изложены в новой редакции.
ООО "Стоун" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Стоун" прав граждан - участников долевого строительства при возведении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко (СУН, кв. 12, на пятне корп. 35 (блок В).
В ходе проверки установлено, что договор долевого участия в строительстве N 164-СУН12-35/73, заключенный 20.12.2012 ООО "Стоун" с гражданкой Кузьминой О.В., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность дольщика оплачивать квитанции, выставленные ТСЖ или Управляющей компанией до подписания акта приема-передачи квартиры;
- - пункт 8.3, устанавливающий, что к отношениям сторон, возникшим из договора, не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".
По факту выявленных правонарушений 08.04.2013 заместителем прокурора Невского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-7-04/223, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-893 ООО "Стоун" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 17.01.2013 пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве N 164-СУН12-35/73 изложен в новой редакции: "дольщики обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги", а пункт 8.3 исключен из договора.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, указав, что дополнительное соглашение 16.05.2013 при рассмотрении Отделом дела об административном правонарушении не представлялось. Кроме того, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, пришла к следующим выводам.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.
В назначенное время представитель общества Кольцова С.Ю., действующая по доверенности от 14.05.2013, явилась для рассмотрения административного дела.
Однако указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На данное обстоятельство общество указывало в заявлении об оспаривании постановления, однако судом первой инстанции оценки приведенному доводу заявителя в решении не дано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.
Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.
В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В рассматриваемом случае доверенность от 14.05.2013, выданная Кольцовой С.Ю., подписана генеральным директором общества Шешиным Н.В., заверена печатью организации, и предоставляет право указанному лицу давать объяснения в Территориальном отделе Роспотребнадзора, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение административного органа о том, что представитель общества Кольцова С.Ю. присутствовала 16.05.2013 при рассмотрении административного дела, однако дополнительного соглашение от 17.02.2013 не представила, отклоняется как противоречащее материалам дела.
В постановлении N Ю 78-03-03-893 от 16.05.2013 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица (лист второй постановления). Довод представителя Управления об ошибочном указании в постановлении о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица апелляционным судом отклоняется, поскольку определение об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не выносилось.
Не допустив представителя общества к участию в рассмотрении дела, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае недопущение к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило общество возможности предоставлять свои возражения, касающиеся вменяемого ему в вину правонарушения, в том числе, возможности предоставить дополнительное соглашение от 17.01.2013.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 17.01.2013 следует, что пункт 3.4 договора, содержащий, по мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложен в новой редакции, а пункт 8.3 исключен из договора.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В рассматриваемом случае местом совершения противоправного деяния, то есть местом заключения договора является место нахождения ООО "Стоун": Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35. Данный адрес относится к территории Кировского района.
Однако оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга, то есть с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) в рассматриваемом случае начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах не вынесено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-893 является незаконным и подлежит отмене, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-31710/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 123) по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-03-893 от 16.05.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литер А, ОГРН 1027810273237) привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31710/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-31710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2013) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-31710/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123) по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-03-893 от 16.05.2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 16.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стоун" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением правила территориальной подведомственности не по месту совершения вменяемого обществу нарушения. Также податель жалобы полагает, что отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 17.01.2013 к договору долевого участия в строительстве пункты договора, ущемляющие права потребителей, исключены или изложены в новой редакции.
ООО "Стоун" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Стоун" прав граждан - участников долевого строительства при возведении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко (СУН, кв. 12, на пятне корп. 35 (блок В).
В ходе проверки установлено, что договор долевого участия в строительстве N 164-СУН12-35/73, заключенный 20.12.2012 ООО "Стоун" с гражданкой Кузьминой О.В., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность дольщика оплачивать квитанции, выставленные ТСЖ или Управляющей компанией до подписания акта приема-передачи квартиры;
- - пункт 8.3, устанавливающий, что к отношениям сторон, возникшим из договора, не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".
По факту выявленных правонарушений 08.04.2013 заместителем прокурора Невского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-7-04/223, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-893 ООО "Стоун" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 17.01.2013 пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве N 164-СУН12-35/73 изложен в новой редакции: "дольщики обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги", а пункт 8.3 исключен из договора.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, указав, что дополнительное соглашение 16.05.2013 при рассмотрении Отделом дела об административном правонарушении не представлялось. Кроме того, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, пришла к следующим выводам.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.
В назначенное время представитель общества Кольцова С.Ю., действующая по доверенности от 14.05.2013, явилась для рассмотрения административного дела.
Однако указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На данное обстоятельство общество указывало в заявлении об оспаривании постановления, однако судом первой инстанции оценки приведенному доводу заявителя в решении не дано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.
Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.
В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В рассматриваемом случае доверенность от 14.05.2013, выданная Кольцовой С.Ю., подписана генеральным директором общества Шешиным Н.В., заверена печатью организации, и предоставляет право указанному лицу давать объяснения в Территориальном отделе Роспотребнадзора, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение административного органа о том, что представитель общества Кольцова С.Ю. присутствовала 16.05.2013 при рассмотрении административного дела, однако дополнительного соглашение от 17.02.2013 не представила, отклоняется как противоречащее материалам дела.
В постановлении N Ю 78-03-03-893 от 16.05.2013 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица (лист второй постановления). Довод представителя Управления об ошибочном указании в постановлении о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица апелляционным судом отклоняется, поскольку определение об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не выносилось.
Не допустив представителя общества к участию в рассмотрении дела, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае недопущение к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило общество возможности предоставлять свои возражения, касающиеся вменяемого ему в вину правонарушения, в том числе, возможности предоставить дополнительное соглашение от 17.01.2013.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 17.01.2013 следует, что пункт 3.4 договора, содержащий, по мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложен в новой редакции, а пункт 8.3 исключен из договора.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В рассматриваемом случае местом совершения противоправного деяния, то есть местом заключения договора является место нахождения ООО "Стоун": Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35. Данный адрес относится к территории Кировского района.
Однако оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга, то есть с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) в рассматриваемом случае начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах не вынесено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-893 является незаконным и подлежит отмене, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-31710/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 123) по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-03-893 от 16.05.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литер А, ОГРН 1027810273237) привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)