Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N, которым в иске П. к ООО "ТЕЛЕРМАН" о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П. и ее представителей К., Б.А., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ТЕЛЕРМАН" А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТЕЛЕРМАН" о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года квартиры, расположенной по <адрес>, о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за П.
В обоснование заявленных требований указав, что в январе 2012 года узнала о том, что она продала спорную квартиру ООО "ТЕЛЕРМАН", в лице генерального директора Б.Т., однако она не имела намерений продавать квартиру, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств по данной сделке не получала.
Истец и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Генеральный директор ООО "ТЕЛЕРМАН" Б.Т. и представитель ответчика А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ТЕЛЕРМАН" о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года квартиры, расположенной по <адрес>, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за П. отказано.
14 мая 2013 года от П. поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком денежных средств в качестве оплаты стоимости спорной квартиры во время заключения договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года.
Действующим законодательством не предусмотрена выдача наличных денег под отчет для расчетов по договорам купли-продажи недвижимости. Указанный вывод содержится в заключении аудитора, к которому суд первой инстанции отнесся скептически.
Полагает, что необходимо отнестись скептически к показаниям свидетеля К., которая состоит в трудовых отношениях с Б.Т., соответственно является заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом П. и ответчиком ООО "ТЕЛЕРМАН" в лице генерального директора Б.Т. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в соответствии с условиями которого продавец П. продала, а покупатель ООО "ТЕЛЕРМАН" купило вышеуказанную квартиру за <сумма>.
В силу п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Указанный договор является одновременно передаточным актом.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.
Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи указал на то, что денежные средства директор ООО "ТЕЛЕРМАН" Б.Т. ей не передавала, истец расписок не писала, в связи с чем в этой части договор не исполнен.
Вместе с тем, приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между П. и ООО "ТЕЛЕРМАН" договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года.
В качестве оплаты стоимости квартиры ответчиком представлены приходный и расходный ордеры на <сумма>, авансовый отчет на <сумма>.
Утверждения в исковом заявлении о том, что представленные ответчиком финансовые документы оформлены в нарушение действующего законодательства, не могут является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Не доверять указанным документам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они составлены во исполнение договора купли-продажи и в установленные договором купли-продажи сроки.
Утверждения истца о том, что расчеты за квартиру не производились опровергаются содержанием указанного договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью во время подписания договора купли-продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении ООО "ТЕЛЕРМАН" условий договора купли-продажи квартиры и нарушение финансовой дисциплины были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований признать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2873/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2873/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N, которым в иске П. к ООО "ТЕЛЕРМАН" о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П. и ее представителей К., Б.А., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ТЕЛЕРМАН" А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТЕЛЕРМАН" о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года квартиры, расположенной по <адрес>, о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за П.
В обоснование заявленных требований указав, что в январе 2012 года узнала о том, что она продала спорную квартиру ООО "ТЕЛЕРМАН", в лице генерального директора Б.Т., однако она не имела намерений продавать квартиру, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств по данной сделке не получала.
Истец и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Генеральный директор ООО "ТЕЛЕРМАН" Б.Т. и представитель ответчика А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ТЕЛЕРМАН" о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года квартиры, расположенной по <адрес>, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за П. отказано.
14 мая 2013 года от П. поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком денежных средств в качестве оплаты стоимости спорной квартиры во время заключения договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года.
Действующим законодательством не предусмотрена выдача наличных денег под отчет для расчетов по договорам купли-продажи недвижимости. Указанный вывод содержится в заключении аудитора, к которому суд первой инстанции отнесся скептически.
Полагает, что необходимо отнестись скептически к показаниям свидетеля К., которая состоит в трудовых отношениях с Б.Т., соответственно является заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом П. и ответчиком ООО "ТЕЛЕРМАН" в лице генерального директора Б.Т. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в соответствии с условиями которого продавец П. продала, а покупатель ООО "ТЕЛЕРМАН" купило вышеуказанную квартиру за <сумма>.
В силу п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Указанный договор является одновременно передаточным актом.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.
Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи указал на то, что денежные средства директор ООО "ТЕЛЕРМАН" Б.Т. ей не передавала, истец расписок не писала, в связи с чем в этой части договор не исполнен.
Вместе с тем, приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между П. и ООО "ТЕЛЕРМАН" договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года.
В качестве оплаты стоимости квартиры ответчиком представлены приходный и расходный ордеры на <сумма>, авансовый отчет на <сумма>.
Утверждения в исковом заявлении о том, что представленные ответчиком финансовые документы оформлены в нарушение действующего законодательства, не могут является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Не доверять указанным документам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они составлены во исполнение договора купли-продажи и в установленные договором купли-продажи сроки.
Утверждения истца о том, что расчеты за квартиру не производились опровергаются содержанием указанного договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью во время подписания договора купли-продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении ООО "ТЕЛЕРМАН" условий договора купли-продажи квартиры и нарушение финансовой дисциплины были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований признать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)