Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-4251/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Михайловна (ОГРНИП 304352518000094; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 8,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, с предпринимателем Никитиной И.М. на прежних условиях до 01.06.2015.
Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано в полном объеме.
Предприниматель с решением суда от 25.07.2013 не согласился, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, представленным суду первой инстанции, а также апеллянт указал на неправильную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (правопредшественник ответчика) 26.05.1998 заключили договор N 86/9 аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5.
Согласно пункту 2 договора от 26.05.1998 N 86/9 договор действует с 01.06.1998 оп 31.12.2002.
Согласно изменениям к договору от 25 мая 2000 года, площадь переданных в аренду помещений составляет 8,3 кв. м.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2002 о пролонгации договора до 01.01.2008.
Дополнительным соглашением от 20.12.2006 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателем является Администрация.
Дополнительным соглашением от 27.12.2007 в договор внесены изменения о том, что срок аренды определяется с 01.06.1998 по 31.12.2012.
По истечении срока действия договора Администрация письмом от 14.12.2012 N 7-0/12834 уведомила Предпринимателя об окончании срока действия договора аренды 31.12.2012 и сообщила об отказе от его продления, предложив по окончании срока действия договора освободить арендуемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи Администрации.
Полагая, что по окончанию срока действия договора аренды Предприниматель имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора на основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Поскольку указанный выше договор аренды прекратил свое действие, нового договора аренды названного помещения ответчик ни с кем не заключил, а заключение с истцом договора аренды на новый срок без проведения торгов является нарушением приведенной выше нормы Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании истцом приведенных выше норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4251/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А13-4251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-4251/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Михайловна (ОГРНИП 304352518000094; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 8,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, с предпринимателем Никитиной И.М. на прежних условиях до 01.06.2015.
Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано в полном объеме.
Предприниматель с решением суда от 25.07.2013 не согласился, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, представленным суду первой инстанции, а также апеллянт указал на неправильную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (правопредшественник ответчика) 26.05.1998 заключили договор N 86/9 аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5.
Согласно пункту 2 договора от 26.05.1998 N 86/9 договор действует с 01.06.1998 оп 31.12.2002.
Согласно изменениям к договору от 25 мая 2000 года, площадь переданных в аренду помещений составляет 8,3 кв. м.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2002 о пролонгации договора до 01.01.2008.
Дополнительным соглашением от 20.12.2006 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателем является Администрация.
Дополнительным соглашением от 27.12.2007 в договор внесены изменения о том, что срок аренды определяется с 01.06.1998 по 31.12.2012.
По истечении срока действия договора Администрация письмом от 14.12.2012 N 7-0/12834 уведомила Предпринимателя об окончании срока действия договора аренды 31.12.2012 и сообщила об отказе от его продления, предложив по окончании срока действия договора освободить арендуемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи Администрации.
Полагая, что по окончанию срока действия договора аренды Предприниматель имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора на основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Поскольку указанный выше договор аренды прекратил свое действие, нового договора аренды названного помещения ответчик ни с кем не заключил, а заключение с истцом договора аренды на новый срок без проведения торгов является нарушением приведенной выше нормы Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании истцом приведенных выше норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)