Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Цикунова А.В. (доверенность от 26.01.2013) (до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ППС" - Чижикова А.Н. (доверенность от 13.02.2013) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППС" (ОГРН 1025004712028, ИНН 5036038896) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3185/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1094027004818, ИНН 4027096272) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППС" о взыскании 64 099 рублей 20 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 1/6 в сумме 48 560 рублей, пени за период с 05.06.2012 по 08.08.2012 в размере в 15 539 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 28.11.2012 (т. 2, л.д. 23-25) исковые требования удовлетворены. Суд установил факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору и пришел к выводу об обоснованности иска.
В апелляционной жалобе ООО "ППС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 29-31). Ссылается на то, что договор аренды прекращен с 01.06.2012, а потому оснований для взыскания арендной платы не имеется. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт возврата помещений, в котором содержится соответствующая отметка об этом. Обращает внимание, что акт возврата не содержит сведений о невозврате истцу ключей от арендованных помещений.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на предложение ответчика о досрочном расторжении договора с 01.06.2012 истец не согласился, направив, в свою очередь, соглашение о расторжении договора с 28.06.2012 и соответствующий акт возврата. Соглашение ответчик не подписал, на акте возврата сделал одностороннюю отметку о прекращении договора 31.05.2012. Поскольку истец не выражал намерение на досрочное расторжение арендных отношений с этой даты, договор в силу пункта 4.4, считается прекращенным по истечении его срока действия. Считает необоснованными доводы ответчика о передаче ключей от помещения службе охраны, поскольку на нее не возложены полномочия принятия освобожденных помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час 00 мин 14.02.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Авантаж" (арендодатель) и ООО "ППС" заключен договор аренды N 1/6 (т. 1, л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование нежилые помещения на поэтажном плане N N 1, 3, 4 общей планируемой площадью 60,7 кв. метров, расположенные на мансардном этаже трехэтажного здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 102А.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 40 КЛ 033235 (т. 1, л.д. 14).
Срок действия договора согласно пункту 4.1 установлен с 01.04.2012 по 01.07.2012.
Пунктом 4.4 предусмотрена возможность досрочного внесудебного расторжения договора по требованию одной из сторон с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за один месяц. При досрочном расторжении стороны одновременно с соглашением о досрочном расторжении подписывают акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности (пункт 4.5).
Размер арендной платы составляет 48 560 рублей в месяц, перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 5 числа месяца, за который вносится арендная плата. Арендная плата начинает начисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений (раздел 3 договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 13) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения.
Письмом от 29.05.2012 N 266-2012 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора с 01.06.2012 (т. 1, л.д. 24).
В ответ на это письмо истец со ссылкой на пункт 4.4 договора выразил согласие на расторжение договора с иной даты - с 28.06.2012 (т. 1, л.д. 25). Одновременно ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 1/6 с 28.06.2012 и акт сверки взаимных расчетов.
Указанные документы получены ООО "ППС" 30.05.2012, что не отрицается им и подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Ответчик вернул в адрес истца акт возврата помещений, сделав на нем отметку о возврате помещений 31.05.2012 по ранее достигнутой договоренности с истцом.
Ссылаясь на то, что такая договоренность отсутствовала и ответчик обязан уплатить арендную плату за июнь 2012 года, ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 13).
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно было возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из содержания пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что о досрочном расторжении договора инициатор такого расторжения должен предупредить другую сторону не менее чем за один месяц. При этом сторонами должно быть подписано соглашение о досрочном расторжении и акт сверки.
Как следует из материалов дела, ООО "ППС" предложило истцу досрочно расторгнуть договор менее чем за один месяц - письмом от 29.05.2012 ответчик предложил расторгнуть договор с 01.06.2012 (т. 1, л.д. 24).
На данное предложение истец письмом от 30.05.2012 выразил согласие на расторжение договора, исходя из пункта 4.4, с другой даты - 28.06.2012 (т. 1, л.д. 25).
В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а потому ответчик обязан внести арендную плату за период действия договора.
Аргумент заявителя о том, что на акте возврата помещения содержится его отметка о достигнутом соглашении о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2012 31.05.2012, в отсутствие доказательств волеизъявления истца на это не принимается во внимание.
Как следует из письма истца от 30.05.2012, в адрес ответчика направлен акт возврата помещений 28.06.2012 (т. 1, л.д. 25). Эта же дата проставлена на самом акте (т. 1, л.д. 132). Сделанная ответчиком помимо воли истца отметка о подписании акта 31.05.2012 в такой ситуации не имеет правовых последствий.
Ссылка заявителя на то, что акт возврата не содержит сведений о том, что ключи от арендованных помещений не были возвращены, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ООО "ППС" уплатить арендную плату в пределах срока действия договора.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 31.05.2012 N 112 (т. 1, л.д. 23) не является доказательством погашения задолженности за июнь 2012 года.
По пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, платежное поручение было отозвано из обслуживающего банка до момента его исполнения. Это обстоятельство подтверждается и представленной истцом после перерыва в суд апелляционной инстанции банковской выпиской за период с 31.05.2012 по 30.06.2012, из которой усматривается, что денежные средства по платежному поручению от 31.05.2012 N 112 в размере 45 332 рублей 67 копеек на счет ООО "Авантаж" не поступали.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и применил к арендатору ответственность в виде неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны пункте 5.1 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 05.06.2012 по 08.08.2012 составила 15 539 рублей 20 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.
Ввиду этого суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3185/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А23-3185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Цикунова А.В. (доверенность от 26.01.2013) (до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ППС" - Чижикова А.Н. (доверенность от 13.02.2013) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППС" (ОГРН 1025004712028, ИНН 5036038896) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3185/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1094027004818, ИНН 4027096272) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППС" о взыскании 64 099 рублей 20 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 1/6 в сумме 48 560 рублей, пени за период с 05.06.2012 по 08.08.2012 в размере в 15 539 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 28.11.2012 (т. 2, л.д. 23-25) исковые требования удовлетворены. Суд установил факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору и пришел к выводу об обоснованности иска.
В апелляционной жалобе ООО "ППС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 29-31). Ссылается на то, что договор аренды прекращен с 01.06.2012, а потому оснований для взыскания арендной платы не имеется. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт возврата помещений, в котором содержится соответствующая отметка об этом. Обращает внимание, что акт возврата не содержит сведений о невозврате истцу ключей от арендованных помещений.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на предложение ответчика о досрочном расторжении договора с 01.06.2012 истец не согласился, направив, в свою очередь, соглашение о расторжении договора с 28.06.2012 и соответствующий акт возврата. Соглашение ответчик не подписал, на акте возврата сделал одностороннюю отметку о прекращении договора 31.05.2012. Поскольку истец не выражал намерение на досрочное расторжение арендных отношений с этой даты, договор в силу пункта 4.4, считается прекращенным по истечении его срока действия. Считает необоснованными доводы ответчика о передаче ключей от помещения службе охраны, поскольку на нее не возложены полномочия принятия освобожденных помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час 00 мин 14.02.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Авантаж" (арендодатель) и ООО "ППС" заключен договор аренды N 1/6 (т. 1, л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование нежилые помещения на поэтажном плане N N 1, 3, 4 общей планируемой площадью 60,7 кв. метров, расположенные на мансардном этаже трехэтажного здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 102А.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 40 КЛ 033235 (т. 1, л.д. 14).
Срок действия договора согласно пункту 4.1 установлен с 01.04.2012 по 01.07.2012.
Пунктом 4.4 предусмотрена возможность досрочного внесудебного расторжения договора по требованию одной из сторон с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за один месяц. При досрочном расторжении стороны одновременно с соглашением о досрочном расторжении подписывают акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности (пункт 4.5).
Размер арендной платы составляет 48 560 рублей в месяц, перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 5 числа месяца, за который вносится арендная плата. Арендная плата начинает начисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений (раздел 3 договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 13) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения.
Письмом от 29.05.2012 N 266-2012 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора с 01.06.2012 (т. 1, л.д. 24).
В ответ на это письмо истец со ссылкой на пункт 4.4 договора выразил согласие на расторжение договора с иной даты - с 28.06.2012 (т. 1, л.д. 25). Одновременно ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 1/6 с 28.06.2012 и акт сверки взаимных расчетов.
Указанные документы получены ООО "ППС" 30.05.2012, что не отрицается им и подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Ответчик вернул в адрес истца акт возврата помещений, сделав на нем отметку о возврате помещений 31.05.2012 по ранее достигнутой договоренности с истцом.
Ссылаясь на то, что такая договоренность отсутствовала и ответчик обязан уплатить арендную плату за июнь 2012 года, ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 13).
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно было возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из содержания пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что о досрочном расторжении договора инициатор такого расторжения должен предупредить другую сторону не менее чем за один месяц. При этом сторонами должно быть подписано соглашение о досрочном расторжении и акт сверки.
Как следует из материалов дела, ООО "ППС" предложило истцу досрочно расторгнуть договор менее чем за один месяц - письмом от 29.05.2012 ответчик предложил расторгнуть договор с 01.06.2012 (т. 1, л.д. 24).
На данное предложение истец письмом от 30.05.2012 выразил согласие на расторжение договора, исходя из пункта 4.4, с другой даты - 28.06.2012 (т. 1, л.д. 25).
В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а потому ответчик обязан внести арендную плату за период действия договора.
Аргумент заявителя о том, что на акте возврата помещения содержится его отметка о достигнутом соглашении о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2012 31.05.2012, в отсутствие доказательств волеизъявления истца на это не принимается во внимание.
Как следует из письма истца от 30.05.2012, в адрес ответчика направлен акт возврата помещений 28.06.2012 (т. 1, л.д. 25). Эта же дата проставлена на самом акте (т. 1, л.д. 132). Сделанная ответчиком помимо воли истца отметка о подписании акта 31.05.2012 в такой ситуации не имеет правовых последствий.
Ссылка заявителя на то, что акт возврата не содержит сведений о том, что ключи от арендованных помещений не были возвращены, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ООО "ППС" уплатить арендную плату в пределах срока действия договора.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 31.05.2012 N 112 (т. 1, л.д. 23) не является доказательством погашения задолженности за июнь 2012 года.
По пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, платежное поручение было отозвано из обслуживающего банка до момента его исполнения. Это обстоятельство подтверждается и представленной истцом после перерыва в суд апелляционной инстанции банковской выпиской за период с 31.05.2012 по 30.06.2012, из которой усматривается, что денежные средства по платежному поручению от 31.05.2012 N 112 в размере 45 332 рублей 67 копеек на счет ООО "Авантаж" не поступали.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и применил к арендатору ответственность в виде неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны пункте 5.1 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 05.06.2012 по 08.08.2012 составила 15 539 рублей 20 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.
Ввиду этого суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)