Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Зенит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-99199/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-946)
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Зенит"
(ИНН: 6658007863; ОГРН: 1026602329808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические двери ТОРМАКС"
(ИНН: 7713545070; ОГРН: 1057746908427)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ицков Д.И. по доверенности от 25 июня 2012 года
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические двери ТОРМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 102 392,43 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 562 320 руб.; задолженности по переменной части арендной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 76 372,73 руб.; пени по состоянию на 01.01.2012 года в размере 20 396,50 руб. по договору аренды N 19/2011 от 01.07.2011 года, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.06.2012 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 126 - 129).
Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к моменту прекращения договора аренды истец полностью освободил помещение от своего имущества, подготовив его тем самым к передаче истцу, после прекращения договора ответчик не пользовался указанным помещением, не занимал его фактически; доказательств того обстоятельства, что передача арендованного имущества не произведена по вине ответчика истец в суд не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик фактически пользовался помещением после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях; ответчик не уведомлял истца о прекращении арендных отношений и о возврате помещения истцу; истец от приема помещения у ответчика не уклонялся. По мнению заявителя суд первой инстанции не принял во внимание доказательства направления истцом счетов в адрес ответчика, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.07.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 19/2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85 (часть цокольного и 1 этажа - нежилые помещения) для использования под офис, общей площадью - 142 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 10).
Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 232835 от 11.03.2001 г.
По условиям сделки (пункты 1.3, 6.5 договора) срок действия договора с 01.07.2011 г. 30.09.2011 г.; арендатор направляет арендодателю уведомление о возобновлении договора аренды на новый срок, не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия Договора, как это установлено самим договором для продления срока его действия.
Свои обязанности по выплате арендной платы ответчик исполнял надлежащим образом до 30.09.2011 г., что не оспаривается истцом в исковом заявлении.
Полагая, что обязанность по возврату помещения после истечения срока действия договора аренды ответчик не исполнил, помещение не передал, а наоборот продолжал использовать помещение по истечении его срока, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по март 2012 года по договору аренды N 19/2011 от 01.07.2011, долга по переменной части арендной платы, а также пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 621 ГК арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По условиям спорного договора (пункт 5.5) при несвоевременном возврате помещения Договор не считается продленным.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленную в материалы дела переписку сторон (исх. N 7 от 03.08.11, исх. N 6 от 07.09.11, б/н от 11.08.11, т. 1, л.д. 81, 85, 12) судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендодатель заблаговременно, в соответствии с условиями соглашения (более, чем за один месяц), был проинформирован арендатором о том, что у последнего отсутствует намерение продолжать договор по истечении его срока и о его предложении создать двухстороннюю комиссию для составления акта приемки помещений.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку к моменту прекращения договора аренды (до 30.09.2012 г.) ответчик уведомление о заключении договора аренды помещения на новый срок истцу (арендодателю) не направил, полностью освободил арендуемое помещение от своего имущества, подготовив его к передаче истцу; а истец, в свою очередь, от подписания акта приема-передачи уклонился, представителя для приемки помещения не направил, комиссию не создал, то требования истца о взыскании арендной платы после истечения срока аренды правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях; ответчик не уведомлял истца о прекращении арендных отношений; а истец не уклонялся от приема помещения у ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своих требований истец не представил, факт занятия ответчиком спорного помещения по истечении срока договора не документально не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о предстоящем освобождении помещения, о том, что арендодатель не знал о прекращении арендных отношений в установленный договором срок - 30.09.2011 года опровергается письмом самого истца (исх. N 7 от 03.08.2011 года), свидетельствующем о том, что арендодатель был уведомлен о том, что в сентябре организация освобождает занимаемое помещение и обязана произвести ремонт помещения своими силами или за счет своих средств.
Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, собственника объекта недвижимости, на которого возложено законодателем бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК РФ), истец обязан был своевременно озаботиться приемкой объекта недвижимости из аренды, создать в указанных целях двустороннюю комиссию, совершить иные определенные действия, свидетельствующие об охране и контроле за состоянием объекта, принадлежащего ему на праве собственности, что последним сделано не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-99199/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99199/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А40-99199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Зенит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-99199/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-946)
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Зенит"
(ИНН: 6658007863; ОГРН: 1026602329808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические двери ТОРМАКС"
(ИНН: 7713545070; ОГРН: 1057746908427)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ицков Д.И. по доверенности от 25 июня 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические двери ТОРМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 102 392,43 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 562 320 руб.; задолженности по переменной части арендной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 76 372,73 руб.; пени по состоянию на 01.01.2012 года в размере 20 396,50 руб. по договору аренды N 19/2011 от 01.07.2011 года, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.06.2012 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 126 - 129).
Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к моменту прекращения договора аренды истец полностью освободил помещение от своего имущества, подготовив его тем самым к передаче истцу, после прекращения договора ответчик не пользовался указанным помещением, не занимал его фактически; доказательств того обстоятельства, что передача арендованного имущества не произведена по вине ответчика истец в суд не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик фактически пользовался помещением после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях; ответчик не уведомлял истца о прекращении арендных отношений и о возврате помещения истцу; истец от приема помещения у ответчика не уклонялся. По мнению заявителя суд первой инстанции не принял во внимание доказательства направления истцом счетов в адрес ответчика, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.07.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 19/2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85 (часть цокольного и 1 этажа - нежилые помещения) для использования под офис, общей площадью - 142 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 10).
Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 232835 от 11.03.2001 г.
По условиям сделки (пункты 1.3, 6.5 договора) срок действия договора с 01.07.2011 г. 30.09.2011 г.; арендатор направляет арендодателю уведомление о возобновлении договора аренды на новый срок, не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия Договора, как это установлено самим договором для продления срока его действия.
Свои обязанности по выплате арендной платы ответчик исполнял надлежащим образом до 30.09.2011 г., что не оспаривается истцом в исковом заявлении.
Полагая, что обязанность по возврату помещения после истечения срока действия договора аренды ответчик не исполнил, помещение не передал, а наоборот продолжал использовать помещение по истечении его срока, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по март 2012 года по договору аренды N 19/2011 от 01.07.2011, долга по переменной части арендной платы, а также пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 621 ГК арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По условиям спорного договора (пункт 5.5) при несвоевременном возврате помещения Договор не считается продленным.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленную в материалы дела переписку сторон (исх. N 7 от 03.08.11, исх. N 6 от 07.09.11, б/н от 11.08.11, т. 1, л.д. 81, 85, 12) судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендодатель заблаговременно, в соответствии с условиями соглашения (более, чем за один месяц), был проинформирован арендатором о том, что у последнего отсутствует намерение продолжать договор по истечении его срока и о его предложении создать двухстороннюю комиссию для составления акта приемки помещений.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку к моменту прекращения договора аренды (до 30.09.2012 г.) ответчик уведомление о заключении договора аренды помещения на новый срок истцу (арендодателю) не направил, полностью освободил арендуемое помещение от своего имущества, подготовив его к передаче истцу; а истец, в свою очередь, от подписания акта приема-передачи уклонился, представителя для приемки помещения не направил, комиссию не создал, то требования истца о взыскании арендной платы после истечения срока аренды правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях; ответчик не уведомлял истца о прекращении арендных отношений; а истец не уклонялся от приема помещения у ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своих требований истец не представил, факт занятия ответчиком спорного помещения по истечении срока договора не документально не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о предстоящем освобождении помещения, о том, что арендодатель не знал о прекращении арендных отношений в установленный договором срок - 30.09.2011 года опровергается письмом самого истца (исх. N 7 от 03.08.2011 года), свидетельствующем о том, что арендодатель был уведомлен о том, что в сентябре организация освобождает занимаемое помещение и обязана произвести ремонт помещения своими силами или за счет своих средств.
Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, собственника объекта недвижимости, на которого возложено законодателем бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК РФ), истец обязан был своевременно озаботиться приемкой объекта недвижимости из аренды, создать в указанных целях двустороннюю комиссию, совершить иные определенные действия, свидетельствующие об охране и контроле за состоянием объекта, принадлежащего ему на праве собственности, что последним сделано не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-99199/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)