Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам А.А., П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов Г.Т. и Г.В.
Определить доли супругов Г.Т. и Г.В. равными по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между Г.Т. и П.А. от 24.11.2011 года - недействительным.
Погасить запись в ЕГРП о праве собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** в ЕГРП.
Признать за Г.Т. право собственности на 5/8 долей квартиры, с учетом супружеской 1/2 доли, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа Г.В..
Признать за П.И. право собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее отца Г.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т. к П.И. о признании завещания недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.12.2011 года с учетом определения от 30.01.2012 г. по вступлении решения суда в законную силу.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г.Т. на 5/8 долей и П.И. на 3/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании имущества в виде квартиры расположенной по адресу: *** имуществом нажитым в браке с наследодателем, признании сделки, заключенной между Г.Т. и П.А. недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по указанному адресу с учетом супружеской доли ответчика, мотивируя тем, что она приходится дочерью умершему Г.В., который при жизни составил завещание на ее имя. Однако ответчик Г.Т., которая является супругой наследодателя, незаконно совершила сделку по отчуждению спорного жилого помещения П.А. Уточнив исковые требования просит признать спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов по 1/2 доли за каждым, признать сделку по отчуждению Г.Т. спорного жилого помещения недействительной и признать право собственности на 3/8 доли данного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Г.Т. предъявила встречные исковые требования о признании завещания на имя П.И. от 19.01.2007 года недействительным. Свои требования мотивирует тем, что подпись на завещании не принадлежит Г.В. Также указала на то, что Г.В. не мог составить завещание на спорное имущество, поскольку квартира ему на момент смерти не принадлежала, так как данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
Истец П.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Встречный иск не признали. Просили об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика Г.Т. в судебное заседание явились, исковые требования П.И. не признали, возражали против их удовлетворения. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.
Представитель ответчика П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований П.И. возражала, поддержала встречные исковые требования Г.Т.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы А.З., С.Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А.А., П.А. в апелляционных жалобах.
Определением суда 22 июля 2013 года в связи со смертью Г.Т. произведена замена ответчика Г.Т. на ее правопреемника А.А.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы А.З., С.Н.В. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца П.И., представителя истца П.И. по доверенности К., представителя ответчика А.А. по ордеру - адвоката Нольской Г.Е., представителя ответчика П.А. по ордеру - адвоката Алехичеву Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом по делу установлено, что 02 июня 2011 года скончался Г.В.
П.И. приходится умершему Г.В. дочерью.
Г.Т. приходится умершему Г.В. супругой.
При жизни Г.В. было составлено завещание от 19.01.2007 г., которым он завещал 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** П.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А.З. и зарегистрировано в реестре за N 10144.
После смерти Г.В., на основании заявлений его наследников П.И. и Г.Т., нотариусом г. Москвы С.Н.В. было открыто наследственное дело N 46885/300/2011 г.
Согласно представленной копии наследственного дела нотариуса С.Н.В. квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала Г.Т. на праве собственности по договору ренты, заключенному 14.12.2000 г. между Г.Т. и Н.
После смерти Н. Г.Т. оформила право собственности на спорное жилое помещение.
24.11.2011 года между Г.Т. и П.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав собственности на спорное жилое помещение к П.А.
22.12.2011 г. нотариус г. Москвы С.Н.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, отказала П.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, поскольку супружеская доля Г.В. в спорной квартире, не была выделена при жизни Г.В., а также не получено согласие на выделение супружеской доли от собственника квартиры - Г.Т.
Определением суда от 10 августа 2012 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза завещания от 19 января 2007 года, согласно заключению которой рукописные записи, выполненные от имени Г.В., а также подписи от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания от 19 января 2007 года от имени Г.В., удостоверенного А.З. нотариусом г. Москвы, выполнены Г.В. (л.д. 299-311).
Признавая договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Г.Т. и П.А. от 24.11.2011 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Г.Т. отсутствовало право на распоряжением всей квартирой, поскольку данный объект недвижимости был приобретен в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом Г.Т. и Г.В.
Учитывая, что доля Г.В. в данном объекте недвижимости составляет 1/2 долю согласно ст. 39 СК РФ, то вывод суда о включении данной доли имущества в наследственную массу Г.В. является верным, так же как и верен вывод о том, что Г.Т. не вправе была распоряжаться всей квартирой, а, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Г.Т. и П.А. от 24.11.2011 года является недействительным.
При этом суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт зарегистрированного права собственности исключительно на Г.Т. не свидетельствует о единоличной собственности ответчика, поскольку в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что данная квартира приобреталась исключительно в собственность Г.Т. суду представлено не было, а судом не добыто.
Также не состоятелен и довод Г.Т. о том, что брачные отношения между ней и Г.В. фактически были прекращены, в связи с чем квартира не может являться супружеским имуществом. Каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что между Г.Т. и Г.В. брак расторгнут в суд представлено не было.
Поскольку 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежала включению в состав наследственного имущества Г.В., и в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два наследника к имуществу умершего Г.В.: дочь П.И. по завещанию и супруга Г.М. по закону, которая к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной, то суд с учетом положений ст. 1149 ГК РФ правомерно установил доли в наследственном имуществе Г.В., определив их как 1/8 - Г.Т. и 3/8 - П.И.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что за Г.Т. подлежит признанию право собственности на 5/8 долей квартиры (1/2 + 1/8), за П.И. - 3/8 доли.
Учитывая, что ответчиком Г.М. в суд не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что завещание от 19 января 2007 года Г.В. не составлялось, а проведенная судом по делу почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз" пришла к выводу об обратном, а именно о том, что рукописные записи и подписи, на двух экземплярах завещания выполнены самим Г.В., то вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб П.А., А.А. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33909
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33909
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам А.А., П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов Г.Т. и Г.В.
Определить доли супругов Г.Т. и Г.В. равными по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между Г.Т. и П.А. от 24.11.2011 года - недействительным.
Погасить запись в ЕГРП о праве собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** в ЕГРП.
Признать за Г.Т. право собственности на 5/8 долей квартиры, с учетом супружеской 1/2 доли, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа Г.В..
Признать за П.И. право собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее отца Г.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т. к П.И. о признании завещания недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.12.2011 года с учетом определения от 30.01.2012 г. по вступлении решения суда в законную силу.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г.Т. на 5/8 долей и П.И. на 3/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании имущества в виде квартиры расположенной по адресу: *** имуществом нажитым в браке с наследодателем, признании сделки, заключенной между Г.Т. и П.А. недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по указанному адресу с учетом супружеской доли ответчика, мотивируя тем, что она приходится дочерью умершему Г.В., который при жизни составил завещание на ее имя. Однако ответчик Г.Т., которая является супругой наследодателя, незаконно совершила сделку по отчуждению спорного жилого помещения П.А. Уточнив исковые требования просит признать спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов по 1/2 доли за каждым, признать сделку по отчуждению Г.Т. спорного жилого помещения недействительной и признать право собственности на 3/8 доли данного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Г.Т. предъявила встречные исковые требования о признании завещания на имя П.И. от 19.01.2007 года недействительным. Свои требования мотивирует тем, что подпись на завещании не принадлежит Г.В. Также указала на то, что Г.В. не мог составить завещание на спорное имущество, поскольку квартира ему на момент смерти не принадлежала, так как данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
Истец П.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Встречный иск не признали. Просили об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика Г.Т. в судебное заседание явились, исковые требования П.И. не признали, возражали против их удовлетворения. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.
Представитель ответчика П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований П.И. возражала, поддержала встречные исковые требования Г.Т.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы А.З., С.Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А.А., П.А. в апелляционных жалобах.
Определением суда 22 июля 2013 года в связи со смертью Г.Т. произведена замена ответчика Г.Т. на ее правопреемника А.А.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы А.З., С.Н.В. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца П.И., представителя истца П.И. по доверенности К., представителя ответчика А.А. по ордеру - адвоката Нольской Г.Е., представителя ответчика П.А. по ордеру - адвоката Алехичеву Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом по делу установлено, что 02 июня 2011 года скончался Г.В.
П.И. приходится умершему Г.В. дочерью.
Г.Т. приходится умершему Г.В. супругой.
При жизни Г.В. было составлено завещание от 19.01.2007 г., которым он завещал 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** П.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А.З. и зарегистрировано в реестре за N 10144.
После смерти Г.В., на основании заявлений его наследников П.И. и Г.Т., нотариусом г. Москвы С.Н.В. было открыто наследственное дело N 46885/300/2011 г.
Согласно представленной копии наследственного дела нотариуса С.Н.В. квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала Г.Т. на праве собственности по договору ренты, заключенному 14.12.2000 г. между Г.Т. и Н.
После смерти Н. Г.Т. оформила право собственности на спорное жилое помещение.
24.11.2011 года между Г.Т. и П.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав собственности на спорное жилое помещение к П.А.
22.12.2011 г. нотариус г. Москвы С.Н.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, отказала П.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, поскольку супружеская доля Г.В. в спорной квартире, не была выделена при жизни Г.В., а также не получено согласие на выделение супружеской доли от собственника квартиры - Г.Т.
Определением суда от 10 августа 2012 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза завещания от 19 января 2007 года, согласно заключению которой рукописные записи, выполненные от имени Г.В., а также подписи от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания от 19 января 2007 года от имени Г.В., удостоверенного А.З. нотариусом г. Москвы, выполнены Г.В. (л.д. 299-311).
Признавая договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Г.Т. и П.А. от 24.11.2011 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Г.Т. отсутствовало право на распоряжением всей квартирой, поскольку данный объект недвижимости был приобретен в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом Г.Т. и Г.В.
Учитывая, что доля Г.В. в данном объекте недвижимости составляет 1/2 долю согласно ст. 39 СК РФ, то вывод суда о включении данной доли имущества в наследственную массу Г.В. является верным, так же как и верен вывод о том, что Г.Т. не вправе была распоряжаться всей квартирой, а, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Г.Т. и П.А. от 24.11.2011 года является недействительным.
При этом суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт зарегистрированного права собственности исключительно на Г.Т. не свидетельствует о единоличной собственности ответчика, поскольку в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что данная квартира приобреталась исключительно в собственность Г.Т. суду представлено не было, а судом не добыто.
Также не состоятелен и довод Г.Т. о том, что брачные отношения между ней и Г.В. фактически были прекращены, в связи с чем квартира не может являться супружеским имуществом. Каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что между Г.Т. и Г.В. брак расторгнут в суд представлено не было.
Поскольку 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежала включению в состав наследственного имущества Г.В., и в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два наследника к имуществу умершего Г.В.: дочь П.И. по завещанию и супруга Г.М. по закону, которая к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной, то суд с учетом положений ст. 1149 ГК РФ правомерно установил доли в наследственном имуществе Г.В., определив их как 1/8 - Г.Т. и 3/8 - П.И.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что за Г.Т. подлежит признанию право собственности на 5/8 долей квартиры (1/2 + 1/8), за П.И. - 3/8 доли.
Учитывая, что ответчиком Г.М. в суд не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что завещание от 19 января 2007 года Г.В. не составлялось, а проведенная судом по делу почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз" пришла к выводу об обратном, а именно о том, что рукописные записи и подписи, на двух экземплярах завещания выполнены самим Г.В., то вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб П.А., А.А. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)