Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1387

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1387


Судья Маликова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обязать отделение УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе снять с регистрационного учета Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.Н. и ее представителя адвоката Скорняковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

М. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что с 07.03.2003 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирована с 07.03.2003 года его бывшая жена - ответчица по делу Г.Н. В октябре 2007 года Г.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи и документы. С указанного времени она в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания имущества, вступила в новый брак, изменила фамилию, проживает с мужем в Московской области. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в квартире по указанному адресу и снять ее с регистрационного учета.
Представитель ответчицы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области и администрации МО - городской округ г. Касимов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, предоставлена истице на семью из двух человек, состоящую из нее и мужа М., в 2002 году на основании постановления главы администрации МО - г. Касимов Рязанской области N от 16.12.2002 года и ордера на жилую площадь в общежитии от 17.12.2002 года.
07 марта 2003 года они были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
21 марта 2008 года брак между ними расторгнут.
19 февраля 2011 года ответчица зарегистрировала брак с Г.В. в ЗАГСе г. Электросталь Московской области.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 21 марта 2008 года, в октябре 2007 года истица, сохраняя регистрацию по указанному адресу, выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и документы. С указанного времени она в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. В феврале 2011 года вступила в новый брак и проживает по другому адресу, ее местонахождение не известно, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания ее в спорном жилом помещении, обусловленном тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако она продолжала нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом не установлено, доказательств в их подтверждение ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что ответчица длительно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и сделан обоснованный вывод об утрате ею права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены норма материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)