Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маликова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обязать отделение УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе снять с регистрационного учета Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.Н. и ее представителя адвоката Скорняковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что с 07.03.2003 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирована с 07.03.2003 года его бывшая жена - ответчица по делу Г.Н. В октябре 2007 года Г.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи и документы. С указанного времени она в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания имущества, вступила в новый брак, изменила фамилию, проживает с мужем в Московской области. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в квартире по указанному адресу и снять ее с регистрационного учета.
Представитель ответчицы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области и администрации МО - городской округ г. Касимов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, предоставлена истице на семью из двух человек, состоящую из нее и мужа М., в 2002 году на основании постановления главы администрации МО - г. Касимов Рязанской области N от 16.12.2002 года и ордера на жилую площадь в общежитии от 17.12.2002 года.
07 марта 2003 года они были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
21 марта 2008 года брак между ними расторгнут.
19 февраля 2011 года ответчица зарегистрировала брак с Г.В. в ЗАГСе г. Электросталь Московской области.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 21 марта 2008 года, в октябре 2007 года истица, сохраняя регистрацию по указанному адресу, выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и документы. С указанного времени она в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. В феврале 2011 года вступила в новый брак и проживает по другому адресу, ее местонахождение не известно, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания ее в спорном жилом помещении, обусловленном тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако она продолжала нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом не установлено, доказательств в их подтверждение ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что ответчица длительно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и сделан обоснованный вывод об утрате ею права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены норма материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1387
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1387
Судья Маликова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обязать отделение УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе снять с регистрационного учета Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г.Н. и ее представителя адвоката Скорняковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что с 07.03.2003 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирована с 07.03.2003 года его бывшая жена - ответчица по делу Г.Н. В октябре 2007 года Г.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи и документы. С указанного времени она в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания имущества, вступила в новый брак, изменила фамилию, проживает с мужем в Московской области. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в квартире по указанному адресу и снять ее с регистрационного учета.
Представитель ответчицы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области и администрации МО - городской округ г. Касимов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, предоставлена истице на семью из двух человек, состоящую из нее и мужа М., в 2002 году на основании постановления главы администрации МО - г. Касимов Рязанской области N от 16.12.2002 года и ордера на жилую площадь в общежитии от 17.12.2002 года.
07 марта 2003 года они были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
21 марта 2008 года брак между ними расторгнут.
19 февраля 2011 года ответчица зарегистрировала брак с Г.В. в ЗАГСе г. Электросталь Московской области.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 21 марта 2008 года, в октябре 2007 года истица, сохраняя регистрацию по указанному адресу, выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и документы. С указанного времени она в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. В феврале 2011 года вступила в новый брак и проживает по другому адресу, ее местонахождение не известно, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания ее в спорном жилом помещении, обусловленном тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако она продолжала нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом не установлено, доказательств в их подтверждение ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что ответчица длительно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и сделан обоснованный вывод об утрате ею права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены норма материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)