Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам П.В. и П.Т. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску П.В. к Т. и П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности направлено по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Киришский городской суд к ответчикам о признании недействительной доверенности выданной истцом на имя Т. с правом дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя П.О. от <...>, признании договора дарения <...> доли указанной квартиры от <...> недействительным и признании права собственности.
В обоснование требований указал, что на момент выдачи доверенности не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, на момент подписания доверенности был в "запое".
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области.
В частных жалобах П.В. и П.Т. просят определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указали, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, которые носят неимущественный характер, и не относятся к подсудности мирового судьи в силу ст. 23 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению Киришским городским судом, исковые требования приняты Киришским городским судом правомерно.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.
В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает совершение сделки по оформлению доверенности, на основании которой был оформлен договор дарения <...> доли квартиры, стоимость которой определена в размере <...> руб. (л.д. 6).
Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка 42 Киришского городского суда Ленинградской области, указал, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет менее 50000 руб., и дело не подсудно Киришскому городскому суду.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку заявленные требования о признании доверенности, в силу которой было предоставлено право на распоряжение имуществом истца, в виде <...> доли квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности, носят имущественный характер, т.к. порождают восстановление у истца права собственности на <...> доли квартиры.
Стоимость спорного имущества определена истцом в силу ст. 91 ГПК РФ в размере <...> руб., т.е. составляет менее пятидесяти тысяч рублей, и судья Киришского городского суда правильно пришел к выводу, что данное дело подсудно мировому судье и в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности.
Определение Киришского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы П.В. и П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1439/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1439/2013
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам П.В. и П.Т. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску П.В. к Т. и П.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности направлено по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Киришский городской суд к ответчикам о признании недействительной доверенности выданной истцом на имя Т. с правом дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя П.О. от <...>, признании договора дарения <...> доли указанной квартиры от <...> недействительным и признании права собственности.
В обоснование требований указал, что на момент выдачи доверенности не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, на момент подписания доверенности был в "запое".
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области.
В частных жалобах П.В. и П.Т. просят определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указали, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, которые носят неимущественный характер, и не относятся к подсудности мирового судьи в силу ст. 23 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению Киришским городским судом, исковые требования приняты Киришским городским судом правомерно.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.
В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает совершение сделки по оформлению доверенности, на основании которой был оформлен договор дарения <...> доли квартиры, стоимость которой определена в размере <...> руб. (л.д. 6).
Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка 42 Киришского городского суда Ленинградской области, указал, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет менее 50000 руб., и дело не подсудно Киришскому городскому суду.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку заявленные требования о признании доверенности, в силу которой было предоставлено право на распоряжение имуществом истца, в виде <...> доли квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности, носят имущественный характер, т.к. порождают восстановление у истца права собственности на <...> доли квартиры.
Стоимость спорного имущества определена истцом в силу ст. 91 ГПК РФ в размере <...> руб., т.е. составляет менее пятидесяти тысяч рублей, и судья Киришского городского суда правильно пришел к выводу, что данное дело подсудно мировому судье и в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности.
Определение Киришского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы П.В. и П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)