Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А., В.Л. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования С.И. к В.А., В.Л., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Г., К.Д., К.К. о выселении из жилого помещения, исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, предъявленные в защиту несовершеннолетнего С.Г.В., Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", С.И. к В.А., В.Л., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Г., К.Д., К.К., ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей ответчиков Х. и Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о выселении В.А., В.Л., В.Г., К.Д., К.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его семье для постоянного проживания на основании ордера. В связи со смертью матери он и его родные брат и сестра С.Г.В. и С.Е. были переданы под опеку и помещены в детские дома Ленинградской области с закреплением за ними спорной квартиры. После возвращения в квартиру он, истец, обнаружил, что в ней проживают ответчики, выделившие ему в пользование отдельную комнату. В добровольном порядке вопрос о выселении ответчиков из квартиры не был решен. Полагает, что проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются его жилищные права.
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах С.И. и несовершеннолетнего С.Г.В. к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <...>, заключенного между ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН и В.А. на жилое помещение в виде отдельных комнат <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире, о применении к указанному договору последствий недействительной сделки и выселении ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование иска ссылаясь на то, что С.И., <...> года рождения, относился к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В <...> над ним была установлена опека и закреплена спорная жилая площадь. С.Г.В., <...> года рождения, относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, находится в ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, что и послужило основанием для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. При учреждении над указанными лицами опеки и помещении в детский дом спорная площадь была за ними закреплена. Договор социального найма от <...>, на основании которого ответчики были вселены на спорную площадь, был заключен в нарушение закона, а потому является ничтожной сделкой, к которой применимы последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, что является основанием для выселения ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года гражданские дела по предъявленным вышеуказанным искам были объединены в одно производство (л.д. 101 - 102).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по настоящему делу предъявленные С.И. и Гатчинским городским прокурором Ленинградской области вышеуказанные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий к проживанию истца в одной из комнат спорной квартиры, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего согласие ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с исковыми требованиями, нарушение их конституционных прав на жилище принятым по делу решением, отсутствие документов в отношении несовершеннолетней С.Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствие оценки их довода о наличии заболеваний у детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя обязанность передать нанимателю жилое помещение свободное от прав иных лиц.
Основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру N от <...>, выданному на основании решения Исполкома Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от <...>, С.Г.Л. на семью, состоящую из трех человек, включая самого ордеродержателя, его супругу <ФИО1>, дочь С. (л.д. 16). Указанные лица были зарегистрированы в квартире в качестве проживающих <...>, сняты с регистрационного учета в связи со смертью <...>, <...> и <...> соответственно (справка формы 9 на л.д. 25).
Истцы С.И., С.Г.В. и их сестра С.Е. были вселены на спорную площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве проживающих <...>, <...> и <...> соответственно (л.д. 25).
В дальнейшем указанные лица перестали фактически проживать в квартире в связи с учреждением над ними опеки и помещением С-вых: С.Г.В., С.Е. в сиротское учреждение (л.д. 111 - 113).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорная квартира, принадлежит на праве оперативного управления ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова (л.д. 51 - 57).
На основании совместного решения администрации и профкома организации ответчика от <...> две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире были предоставлены ответчикам, в связи с чем между ответчиками <...> был заключен договор социального найма на указанную часть спорной квартиры (л.д. 42 - 46).
Руководствуясь вышеуказанными положениями жилищного законодательства, и установив, что на момент предоставления ответчикам части спорного жилого помещения и закрепления его за ними на условиях социального найма, квартира на законных основаниях принадлежала истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная площадь не была свободна от прав иных лиц.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что совместные решения администрации и профкома ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН от <...> и от <...> о предоставлении ответчикам части спорного жилого помещения приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку спорная квартира в указанный период времени принадлежала истцам, вселившимся в нее в установленном законом порядке, и, несмотря на временное отсутствие, продолжающим сохранять на нее права (л.д. 46). Следовательно, указанные решения не могли являться основанием для заключения ответчиками <...> договора социального найма.
Установив факт несоответствия договора социального найма от <...> вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о его недействительности в силу ничтожности, об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и необходимости их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков права на спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.
Разрешая вопрос выселения ответчиков из спорной квартиры, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о их выселении без предоставления другого жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение.
В данном случае жилищные права ответчиков нарушены действиями ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова, располагавшего, как свидетельствуют материалы дела, сведениями о том, что спорное жилое помещение не свободно от прав истцов, и незаконно предоставившее его В-рм: В.А., В.Л., В.Г., К-вым: К.Д., К.К. Поэтому ответчики вправе обратиться в указанную организацию за разрешением вопроса об обеспечении их жилым помещением аналогичным спорному.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной ими в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2695/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2695/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А., В.Л. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования С.И. к В.А., В.Л., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Г., К.Д., К.К. о выселении из жилого помещения, исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, предъявленные в защиту несовершеннолетнего С.Г.В., Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", С.И. к В.А., В.Л., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Г., К.Д., К.К., ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей ответчиков Х. и Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о выселении В.А., В.Л., В.Г., К.Д., К.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его семье для постоянного проживания на основании ордера. В связи со смертью матери он и его родные брат и сестра С.Г.В. и С.Е. были переданы под опеку и помещены в детские дома Ленинградской области с закреплением за ними спорной квартиры. После возвращения в квартиру он, истец, обнаружил, что в ней проживают ответчики, выделившие ему в пользование отдельную комнату. В добровольном порядке вопрос о выселении ответчиков из квартиры не был решен. Полагает, что проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются его жилищные права.
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах С.И. и несовершеннолетнего С.Г.В. к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <...>, заключенного между ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН и В.А. на жилое помещение в виде отдельных комнат <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире, о применении к указанному договору последствий недействительной сделки и выселении ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование иска ссылаясь на то, что С.И., <...> года рождения, относился к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В <...> над ним была установлена опека и закреплена спорная жилая площадь. С.Г.В., <...> года рождения, относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, находится в ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, что и послужило основанием для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. При учреждении над указанными лицами опеки и помещении в детский дом спорная площадь была за ними закреплена. Договор социального найма от <...>, на основании которого ответчики были вселены на спорную площадь, был заключен в нарушение закона, а потому является ничтожной сделкой, к которой применимы последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, что является основанием для выселения ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года гражданские дела по предъявленным вышеуказанным искам были объединены в одно производство (л.д. 101 - 102).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по настоящему делу предъявленные С.И. и Гатчинским городским прокурором Ленинградской области вышеуказанные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий к проживанию истца в одной из комнат спорной квартиры, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего согласие ЛОГКУ "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с исковыми требованиями, нарушение их конституционных прав на жилище принятым по делу решением, отсутствие документов в отношении несовершеннолетней С.Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствие оценки их довода о наличии заболеваний у детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя обязанность передать нанимателю жилое помещение свободное от прав иных лиц.
Основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру N от <...>, выданному на основании решения Исполкома Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от <...>, С.Г.Л. на семью, состоящую из трех человек, включая самого ордеродержателя, его супругу <ФИО1>, дочь С. (л.д. 16). Указанные лица были зарегистрированы в квартире в качестве проживающих <...>, сняты с регистрационного учета в связи со смертью <...>, <...> и <...> соответственно (справка формы 9 на л.д. 25).
Истцы С.И., С.Г.В. и их сестра С.Е. были вселены на спорную площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве проживающих <...>, <...> и <...> соответственно (л.д. 25).
В дальнейшем указанные лица перестали фактически проживать в квартире в связи с учреждением над ними опеки и помещением С-вых: С.Г.В., С.Е. в сиротское учреждение (л.д. 111 - 113).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорная квартира, принадлежит на праве оперативного управления ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова (л.д. 51 - 57).
На основании совместного решения администрации и профкома организации ответчика от <...> две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире были предоставлены ответчикам, в связи с чем между ответчиками <...> был заключен договор социального найма на указанную часть спорной квартиры (л.д. 42 - 46).
Руководствуясь вышеуказанными положениями жилищного законодательства, и установив, что на момент предоставления ответчикам части спорного жилого помещения и закрепления его за ними на условиях социального найма, квартира на законных основаниях принадлежала истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная площадь не была свободна от прав иных лиц.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что совместные решения администрации и профкома ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН от <...> и от <...> о предоставлении ответчикам части спорного жилого помещения приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку спорная квартира в указанный период времени принадлежала истцам, вселившимся в нее в установленном законом порядке, и, несмотря на временное отсутствие, продолжающим сохранять на нее права (л.д. 46). Следовательно, указанные решения не могли являться основанием для заключения ответчиками <...> договора социального найма.
Установив факт несоответствия договора социального найма от <...> вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о его недействительности в силу ничтожности, об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и необходимости их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков права на спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.
Разрешая вопрос выселения ответчиков из спорной квартиры, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о их выселении без предоставления другого жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение.
В данном случае жилищные права ответчиков нарушены действиями ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова, располагавшего, как свидетельствуют материалы дела, сведениями о том, что спорное жилое помещение не свободно от прав истцов, и незаконно предоставившее его В-рм: В.А., В.Л., В.Г., К-вым: К.Д., К.К. Поэтому ответчики вправе обратиться в указанную организацию за разрешением вопроса об обеспечении их жилым помещением аналогичным спорному.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной ими в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)