Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Гунько Б.Н., директор, решение от 08.07.2011 г., Говоруха А.А. по доверенности от 01.08.2011 г.,
от ответчика: Цыбина В.Ю. по доверенности от 30.07.2012 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6293/2013) ООО "ИнгрБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-55262/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "ИнгрБетон"
к ООО "ТИГАР"
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Хачатрян Наира Сережаевна
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосергиевка, здание бетонного завода ОГРН 1114703004680, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГАР" (местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12, ОГРН: 1074703006509, далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 387000 руб., убытков в размере 1215000 руб. в виде утраченного имущества: расходных материалов стоимостью 767000 руб., офисного оборудования, оргтехники, мебели, инструментов стоимостью 448000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Хачатрян Наира Сережаевна.
Решением суда от 07.02.2013 г. в иске отказано.
ООО "ИнгрБетон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает вывод суда о недоказанности заявленных убытков вследствие виновных действий ответчика противоречащим материалам дела. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки постановлению от 20.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также различным позициям ответчика.
ООО "ТИГАР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Хачатрян Наиры Сережаевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" (арендатор) и Предприниматель Хачатрян Н.С. (арендодатель) был подписан договор N 1 аренды зданий, принадлежащих ООО "ТИГАР" на праве собственности:
- - блока складов цемента, строительный объем 100 л., лит. А, условный N 47-78-12/058/2008-323;
- - смесителя, строительный объем 1000 л., лит. Б, условный N 47-78-12/058/2008-324;
- - административного здания, общей площадью 219,8 кв. м, лит. В, условный N 47-78-12/058/2008-322.
Договор аренды заключен на срок с 09.06.2011 г. года по 31.12.2011 г. Пунктом 1.1 указанного договора аренды N 1 установлено, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды указанного имущества не требуется.
09.06.2011 г. между Хачатрян Н.С. (субарендодатель) и ООО "Ингрия" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 указанного имущества сроком с 01.06.2011 по 31.12.2011 г.
09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" (арендодатель) и Хачатрян Н.С. (арендатор) заключен договор N 2 аренды принадлежащего ООО "ТИГАР" транспортного средства на срок с 09.06.2011 г. по 31.12.2012 г. В соответствии с п. 2.6 договора аренды N 2 арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать в субаренду на условиях договора аренды арендованное имущество.
09.06.2011 г. между Хачатрян Н.С. и ООО "Ингрия" заключен договор субаренды N 2 транспортного средства без экипажа, на условиях идентичных договору аренды N 2.
09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" (арендодатель) и Хачатрян Н.С. (арендатор) заключен договор N 3 аренды принадлежащего ООО "ТИГАР" оборудования для производства бетонных смесей, на срок с 09.06.2011 г. по 31.12.2012 г. Пунктом 1.4. договора аренды N 3 установлено, что в течение срока аренды арендатор вправе передавать в субаренду оборудование без письменного согласия арендодателя.
09.06.2011 г. между Хачатрян Н.С. (арендодатель) и ООО "Ингрия" (арендатор) заключен договор субаренды оборудования N 3, на условиях договора аренды N 3.
Впоследствии действие договора аренды N 1 было возобновлено на неопределенный срок.
02.04.2012 г. между Хачатрян Н.С. (арендодатель) и ООО "ИнгрБетон" (субарендатор) был подписан договор субаренды имущественного комплекса в состав которого входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование, транспорт и другие, находящиеся в составе бетонного завода основные средства, перечень, стоимость и подробное описание характеристик которых приведены в Приложение 1 к Договору субаренды имущественного комплекса.
В Приложении 1 к договору субаренды имущественного комплекса от 02.04.2012 года указан земельный участок площадью 10000 кв. м, с кадастровым N 47:07:10-39-001:0512, который находится в собственности ООО "ТИГАР" и который не является предметом аренды.
Решением арбитражного суда по делу N А56-880/2012 от 28.11.2012 г. договор субаренды имущественного комплекса от 02.04.2012 г. признан недействительным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ИнгрБетон" ссылается на то, что 14.07.2012 г. ответчик прекратил доступ истца на арендуемый объект и без законных оснований удерживает оставшееся на арендуемом объекте движимое имущество истца общей стоимостью 1215000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ООО "ИнгрБетон" указывает на то, что на момент прекращения допуска истца на арендуемый объект, на территории имущественного комплекса бетонного завода оставались принадлежащие ООО "ИнгрБетон" материалы (дизельное топливо, цемент, намывной песок), в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 227 от 14.06.2012, N УТ-1099 от 06.06.2012, УТ-1100 от 13.06.2012, N 101 от 14.06.2012 на общую сумму 767000 руб.
Также истец указывает на то, что ответчиком удерживается принадлежащее истцу офисное оборудование, оргтехника, мебель, инструмент на общую сумму 448000 руб. Кроме того в иске истец заявляет о том, что в связи с действиями ответчика у него образовались убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода в размере 387000 руб.
Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие совокупности всех факторов необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика. Представленная истцом переписка с ответчиком, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиком материалов, заявления о возбуждении уголовного дела, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.
Акты от 19.06.2012 г. и от 19.06.2012 г. составлены истцом единолично.
Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Также апелляционный суд полагает недоказанным и размер убытков.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.
Как обоснованно указал суд, истец не представил надлежащих доказательств принятия конкретных мер, необходимых для получения указанных доходов, и не доказал, что поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в этом размере.
Таким образом, в отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "ТИГАР" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "ИнгрБетон" отказано правомерно.
При принятии решения судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-55262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-55262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Гунько Б.Н., директор, решение от 08.07.2011 г., Говоруха А.А. по доверенности от 01.08.2011 г.,
от ответчика: Цыбина В.Ю. по доверенности от 30.07.2012 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6293/2013) ООО "ИнгрБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-55262/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "ИнгрБетон"
к ООО "ТИГАР"
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Хачатрян Наира Сережаевна
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосергиевка, здание бетонного завода ОГРН 1114703004680, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГАР" (местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12, ОГРН: 1074703006509, далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 387000 руб., убытков в размере 1215000 руб. в виде утраченного имущества: расходных материалов стоимостью 767000 руб., офисного оборудования, оргтехники, мебели, инструментов стоимостью 448000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Хачатрян Наира Сережаевна.
Решением суда от 07.02.2013 г. в иске отказано.
ООО "ИнгрБетон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает вывод суда о недоказанности заявленных убытков вследствие виновных действий ответчика противоречащим материалам дела. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки постановлению от 20.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также различным позициям ответчика.
ООО "ТИГАР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Хачатрян Наиры Сережаевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" (арендатор) и Предприниматель Хачатрян Н.С. (арендодатель) был подписан договор N 1 аренды зданий, принадлежащих ООО "ТИГАР" на праве собственности:
- - блока складов цемента, строительный объем 100 л., лит. А, условный N 47-78-12/058/2008-323;
- - смесителя, строительный объем 1000 л., лит. Б, условный N 47-78-12/058/2008-324;
- - административного здания, общей площадью 219,8 кв. м, лит. В, условный N 47-78-12/058/2008-322.
Договор аренды заключен на срок с 09.06.2011 г. года по 31.12.2011 г. Пунктом 1.1 указанного договора аренды N 1 установлено, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды указанного имущества не требуется.
09.06.2011 г. между Хачатрян Н.С. (субарендодатель) и ООО "Ингрия" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 указанного имущества сроком с 01.06.2011 по 31.12.2011 г.
09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" (арендодатель) и Хачатрян Н.С. (арендатор) заключен договор N 2 аренды принадлежащего ООО "ТИГАР" транспортного средства на срок с 09.06.2011 г. по 31.12.2012 г. В соответствии с п. 2.6 договора аренды N 2 арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать в субаренду на условиях договора аренды арендованное имущество.
09.06.2011 г. между Хачатрян Н.С. и ООО "Ингрия" заключен договор субаренды N 2 транспортного средства без экипажа, на условиях идентичных договору аренды N 2.
09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" (арендодатель) и Хачатрян Н.С. (арендатор) заключен договор N 3 аренды принадлежащего ООО "ТИГАР" оборудования для производства бетонных смесей, на срок с 09.06.2011 г. по 31.12.2012 г. Пунктом 1.4. договора аренды N 3 установлено, что в течение срока аренды арендатор вправе передавать в субаренду оборудование без письменного согласия арендодателя.
09.06.2011 г. между Хачатрян Н.С. (арендодатель) и ООО "Ингрия" (арендатор) заключен договор субаренды оборудования N 3, на условиях договора аренды N 3.
Впоследствии действие договора аренды N 1 было возобновлено на неопределенный срок.
02.04.2012 г. между Хачатрян Н.С. (арендодатель) и ООО "ИнгрБетон" (субарендатор) был подписан договор субаренды имущественного комплекса в состав которого входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование, транспорт и другие, находящиеся в составе бетонного завода основные средства, перечень, стоимость и подробное описание характеристик которых приведены в Приложение 1 к Договору субаренды имущественного комплекса.
В Приложении 1 к договору субаренды имущественного комплекса от 02.04.2012 года указан земельный участок площадью 10000 кв. м, с кадастровым N 47:07:10-39-001:0512, который находится в собственности ООО "ТИГАР" и который не является предметом аренды.
Решением арбитражного суда по делу N А56-880/2012 от 28.11.2012 г. договор субаренды имущественного комплекса от 02.04.2012 г. признан недействительным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ИнгрБетон" ссылается на то, что 14.07.2012 г. ответчик прекратил доступ истца на арендуемый объект и без законных оснований удерживает оставшееся на арендуемом объекте движимое имущество истца общей стоимостью 1215000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ООО "ИнгрБетон" указывает на то, что на момент прекращения допуска истца на арендуемый объект, на территории имущественного комплекса бетонного завода оставались принадлежащие ООО "ИнгрБетон" материалы (дизельное топливо, цемент, намывной песок), в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 227 от 14.06.2012, N УТ-1099 от 06.06.2012, УТ-1100 от 13.06.2012, N 101 от 14.06.2012 на общую сумму 767000 руб.
Также истец указывает на то, что ответчиком удерживается принадлежащее истцу офисное оборудование, оргтехника, мебель, инструмент на общую сумму 448000 руб. Кроме того в иске истец заявляет о том, что в связи с действиями ответчика у него образовались убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода в размере 387000 руб.
Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие совокупности всех факторов необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика. Представленная истцом переписка с ответчиком, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиком материалов, заявления о возбуждении уголовного дела, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.
Акты от 19.06.2012 г. и от 19.06.2012 г. составлены истцом единолично.
Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Также апелляционный суд полагает недоказанным и размер убытков.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.
Как обоснованно указал суд, истец не представил надлежащих доказательств принятия конкретных мер, необходимых для получения указанных доходов, и не доказал, что поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в этом размере.
Таким образом, в отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "ТИГАР" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "ИнгрБетон" отказано правомерно.
При принятии решения судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-55262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)