Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года,
Которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с З.Р. в пользу Г. страховой депозит по договору аренды жилого помещения ИОП 14002 от 04.03.2011 г. в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования З.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу З.Р. в счет возмещения ущерба по замене замка 3 500 рублей, в счет оплаты по договору аренды за период с 06 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. включительно 25 000 рублей, а всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).
В остальной части заявления отказать.
Г. обратился в суд с иском к ответчикам З.Р., З.С., З.А. о признании выселения незаконным. В обосновании своих требований указал, что 04 марта 2011 г. между ним и З.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. Наймодателями указанной квартиры являются ответчики З.Р., З.С., З.А. 06 апреля 2011 г. истцом в депозит нотариуса г. Москвы Ч. были сданы денежные средства в размере 30 000 руб. за вычетом расходов на нотариальный сбор в счет оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г., в связи с отказом З.Р. расписываться в получении указанных денежных средств в счет оплаты за наем квартиры. Ответчики угрожали принудительным выселением истца из квартиры, в случае если последний не произведет оплату лично, без передачи денежных средств в депозит нотариуса. 11 апреля 2011 г. истцом был сменен замок входной двери квартиры. 30 апреля 2011 г. ответчики в сопровождении сотрудников ОВД "Строгино" произвели взлом квартиры, избив при этом истца, принудительно настаивали на том, чтобы последний освободил квартиру.
Истец, ссылаясь на нормы ст. 23, 24, 131 - 133 ГПК РФ, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 687 ГК РФ, просил суд признать выселение незаконным, взыскать с ответчиков З.Р., З.С., З.А. сумму страхового депозита в размере 30 000 рублей.
Истец по встречному иску З.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г. о взыскании расходов по замене замка и вызове мастера в сумме 5 500 руб., взыскании в счет оплаты по договору аренды за апрель 2011 г. 30 000 рублей, ссылаясь на то, что между нею и Г. 04 марта 2011 г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанная квартира, общей площадью 40,5 кв. м, принадлежит ответчикам - З.Р., З.С., З.А. на праве общей долевой собственности. Согласно условий договора, плата за наем жилого помещения составляет 30 000 рублей и должна производиться истцом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
При заключении договора Г. оплатил 30 000 рублей за наем квартиры март 2011 г. и страховой депозит в сумме 30 000 рублей. 05 апреля 2011 г. истец отказался произвести оплату за наем квартиры, несмотря неоднократные отправления последнему телеграммы с уведомлением о нарушении срока оплаты. В связи с нарушением со стороны истца условий договора возник вопрос о досрочном расторжении договора найма. 30 апреля 2011 г. между З.Р. и Г. было заключено соглашение расторжении договора найма от 04 марта 2011 г., согласно которого договор считается расторгнутым с 30 апреля 2011 г., Г. передал имущество, ключи от квартиры, все взаиморасчеты между сторонами были произведены полностью.
Сумма страхового депозита в сумме 30 000 рублей была получена ответчицей качестве оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г.
В связи с тем, что Г. самовольно поменял замок входной двери, не предоставив ключи от него, ответчики были вынуждены обратиться за услугами слесаря, стоимость которых составила 5 500 руб., которые З.Р. просила суд взыскать с ответчика Г., а также денежные средства в счет оплаты по договору аренды за апрель 2011 г. в сумме 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца Г., по доверенности Т. в судебно заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик З.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Адвокат Дунаевская В.Ф., действующая в интересах ответчиков З.Р., З.С., З.А. в судебное заседание явилась, иск не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчики З.С., З.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явился З.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г., З.Р., З.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2011 г. между истцом и З.Р., З.С., З.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. (л.д. 25). Указанная квартира, общей площадью 40,5 кв. м, принадлежит ответчикам - З.Р., З.С., З.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 44).
06 апреля 2011 г. истцом в депозит нотариуса г. Москвы Ч. были сданы денежные средства в размере 30 000 руб. за вычетом расходов на нотариальный сбор (24 650 рублей) в счет оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г. (л.д. 13 - 14). Как пояснил истец в судебном заседании, ответчики отказались расписываться в получении указанной суммы в счет оплаты за наем квартиры, угрожали принудительным выселением из квартиры, в случае если он (истец) не произведет оплату лично, без передачи денежных средств в депозит нотариуса, на телефонные звонки нотариуса Ч. с просьбой получить указанную сумму не реагировали. 11 апреля 2011 г. истцом был сменен замок входной двери квартиры. 30 апреля 2011 г. ответчики в сопровождении сотрудников ОВД "Строгино" произвели взлом вышеуказанной квартиры, избив при этом истца, принудительно настаивали на том, чтобы последний освободил квартиру и забрал свои вещи.
Из пояснений ответчика З.Р. в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2011 г. истец отказался произвести оплату за наем квартиры, несмотря на неоднократные отправления последнему телеграмм с уведомлением о нарушении срока оплаты. В связи с нарушением со стороны истца условий договора о своевременной оплате найма квартиры, возник вопрос о досрочном расторжении договора найма, в связи с чем 30 апреля 2011 г. между З.Р. и Г. было заключено Соглашение о расторжении договора найма от 04 марта 2011 г. N с 30 апреля 2011 г., Г. передал имущество, ключи от квартиры, все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 45 - 46).
Сумма страхового депозита в сумме 30 000 рублей была получена ответчицей в качестве оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г., что подтверждается распиской (л.д. 28). В связи с тем, что Г. самовольно, без согласия собственников квартиры поменял замок входной двери, не предоставив ключи от него, ответчики были вынуждены обратиться за услугами слесаря, стоимость которых составила 5 500 руб., которые З.Р. просила суд взыскать с ответчика Г., а также денежные средства в счет оплаты по договору аренды за апрель 2011 г. в сумме 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Г. подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно взыскал с З.У. в пользу Г. страховой депозит по договору аренды жилого помещения N ИОП 14002 от 04.03.2011 г в размере 30 000 рублей. Требования о признании выселения незаконным не удовлетворены судом, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключенным сторонами договором о прекращении обязательств.
Довод истца о том, что он исполнил свои обязательства и перечислил на депозит денежные средства в размере 30 000 рублей за вычетом нотариальных расходов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором не была предусмотрена оплата за наем указанным способом.
Внесенные в депозит нотариуса денежные средства истец имеет возможность получить, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (ст. 88 Основ законодательства РФ "О нотариате").
Встречные исковые требования З.Р. также обоснованно удовлетворены частично.
Как следует из условий договора, плата за наем жилого помещения составляет 30 000 рублей и должна производиться истцом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма денежных средств, подлежащих оплате Г. за период с 06.04.2011 г. по 06.05.2011 г. составляет 30 000 руб., в связи с чем с Г. в пользу З.Р. в счет оплаты по договору аренды за период с 06 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. обоснованно взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.
Довод ответчика о том, что замок входной двери квартиры был поменян истцом без согласия собственника, судом правильно принят во внимание, в связи с чем с Г. взыскано в пользу З.Р. в счет возмещения ущерба по замене замка 3 500 руб. Сумма расходов по оплате вызова мастера в размере 5 500 руб. не подтверждена доказательствами, в связи с чем данные требования обоснованно отклонены судом.
Определением суда от 28 февраля 20012 года по заявлению З.Р. изменен способ и порядок исполнения решения суда, произведен зачет требований сторон и с З.Р. взыскано в пользу Г. 1 500 рублей. Данное определение сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Пролагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы процессуального и материального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 11-18272
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 11-18272
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года,
Которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с З.Р. в пользу Г. страховой депозит по договору аренды жилого помещения ИОП 14002 от 04.03.2011 г. в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования З.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу З.Р. в счет возмещения ущерба по замене замка 3 500 рублей, в счет оплаты по договору аренды за период с 06 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. включительно 25 000 рублей, а всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).
В остальной части заявления отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам З.Р., З.С., З.А. о признании выселения незаконным. В обосновании своих требований указал, что 04 марта 2011 г. между ним и З.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. Наймодателями указанной квартиры являются ответчики З.Р., З.С., З.А. 06 апреля 2011 г. истцом в депозит нотариуса г. Москвы Ч. были сданы денежные средства в размере 30 000 руб. за вычетом расходов на нотариальный сбор в счет оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г., в связи с отказом З.Р. расписываться в получении указанных денежных средств в счет оплаты за наем квартиры. Ответчики угрожали принудительным выселением истца из квартиры, в случае если последний не произведет оплату лично, без передачи денежных средств в депозит нотариуса. 11 апреля 2011 г. истцом был сменен замок входной двери квартиры. 30 апреля 2011 г. ответчики в сопровождении сотрудников ОВД "Строгино" произвели взлом квартиры, избив при этом истца, принудительно настаивали на том, чтобы последний освободил квартиру.
Истец, ссылаясь на нормы ст. 23, 24, 131 - 133 ГПК РФ, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 687 ГК РФ, просил суд признать выселение незаконным, взыскать с ответчиков З.Р., З.С., З.А. сумму страхового депозита в размере 30 000 рублей.
Истец по встречному иску З.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г. о взыскании расходов по замене замка и вызове мастера в сумме 5 500 руб., взыскании в счет оплаты по договору аренды за апрель 2011 г. 30 000 рублей, ссылаясь на то, что между нею и Г. 04 марта 2011 г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанная квартира, общей площадью 40,5 кв. м, принадлежит ответчикам - З.Р., З.С., З.А. на праве общей долевой собственности. Согласно условий договора, плата за наем жилого помещения составляет 30 000 рублей и должна производиться истцом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
При заключении договора Г. оплатил 30 000 рублей за наем квартиры март 2011 г. и страховой депозит в сумме 30 000 рублей. 05 апреля 2011 г. истец отказался произвести оплату за наем квартиры, несмотря неоднократные отправления последнему телеграммы с уведомлением о нарушении срока оплаты. В связи с нарушением со стороны истца условий договора возник вопрос о досрочном расторжении договора найма. 30 апреля 2011 г. между З.Р. и Г. было заключено соглашение расторжении договора найма от 04 марта 2011 г., согласно которого договор считается расторгнутым с 30 апреля 2011 г., Г. передал имущество, ключи от квартиры, все взаиморасчеты между сторонами были произведены полностью.
Сумма страхового депозита в сумме 30 000 рублей была получена ответчицей качестве оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г.
В связи с тем, что Г. самовольно поменял замок входной двери, не предоставив ключи от него, ответчики были вынуждены обратиться за услугами слесаря, стоимость которых составила 5 500 руб., которые З.Р. просила суд взыскать с ответчика Г., а также денежные средства в счет оплаты по договору аренды за апрель 2011 г. в сумме 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца Г., по доверенности Т. в судебно заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик З.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Адвокат Дунаевская В.Ф., действующая в интересах ответчиков З.Р., З.С., З.А. в судебное заседание явилась, иск не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчики З.С., З.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явился З.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г., З.Р., З.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2011 г. между истцом и З.Р., З.С., З.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. (л.д. 25). Указанная квартира, общей площадью 40,5 кв. м, принадлежит ответчикам - З.Р., З.С., З.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 44).
06 апреля 2011 г. истцом в депозит нотариуса г. Москвы Ч. были сданы денежные средства в размере 30 000 руб. за вычетом расходов на нотариальный сбор (24 650 рублей) в счет оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г. (л.д. 13 - 14). Как пояснил истец в судебном заседании, ответчики отказались расписываться в получении указанной суммы в счет оплаты за наем квартиры, угрожали принудительным выселением из квартиры, в случае если он (истец) не произведет оплату лично, без передачи денежных средств в депозит нотариуса, на телефонные звонки нотариуса Ч. с просьбой получить указанную сумму не реагировали. 11 апреля 2011 г. истцом был сменен замок входной двери квартиры. 30 апреля 2011 г. ответчики в сопровождении сотрудников ОВД "Строгино" произвели взлом вышеуказанной квартиры, избив при этом истца, принудительно настаивали на том, чтобы последний освободил квартиру и забрал свои вещи.
Из пояснений ответчика З.Р. в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2011 г. истец отказался произвести оплату за наем квартиры, несмотря на неоднократные отправления последнему телеграмм с уведомлением о нарушении срока оплаты. В связи с нарушением со стороны истца условий договора о своевременной оплате найма квартиры, возник вопрос о досрочном расторжении договора найма, в связи с чем 30 апреля 2011 г. между З.Р. и Г. было заключено Соглашение о расторжении договора найма от 04 марта 2011 г. N с 30 апреля 2011 г., Г. передал имущество, ключи от квартиры, все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 45 - 46).
Сумма страхового депозита в сумме 30 000 рублей была получена ответчицей в качестве оплаты за наем квартиры за апрель 2011 г., что подтверждается распиской (л.д. 28). В связи с тем, что Г. самовольно, без согласия собственников квартиры поменял замок входной двери, не предоставив ключи от него, ответчики были вынуждены обратиться за услугами слесаря, стоимость которых составила 5 500 руб., которые З.Р. просила суд взыскать с ответчика Г., а также денежные средства в счет оплаты по договору аренды за апрель 2011 г. в сумме 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Г. подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно взыскал с З.У. в пользу Г. страховой депозит по договору аренды жилого помещения N ИОП 14002 от 04.03.2011 г в размере 30 000 рублей. Требования о признании выселения незаконным не удовлетворены судом, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключенным сторонами договором о прекращении обязательств.
Довод истца о том, что он исполнил свои обязательства и перечислил на депозит денежные средства в размере 30 000 рублей за вычетом нотариальных расходов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором не была предусмотрена оплата за наем указанным способом.
Внесенные в депозит нотариуса денежные средства истец имеет возможность получить, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (ст. 88 Основ законодательства РФ "О нотариате").
Встречные исковые требования З.Р. также обоснованно удовлетворены частично.
Как следует из условий договора, плата за наем жилого помещения составляет 30 000 рублей и должна производиться истцом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма денежных средств, подлежащих оплате Г. за период с 06.04.2011 г. по 06.05.2011 г. составляет 30 000 руб., в связи с чем с Г. в пользу З.Р. в счет оплаты по договору аренды за период с 06 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. обоснованно взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.
Довод ответчика о том, что замок входной двери квартиры был поменян истцом без согласия собственника, судом правильно принят во внимание, в связи с чем с Г. взыскано в пользу З.Р. в счет возмещения ущерба по замене замка 3 500 руб. Сумма расходов по оплате вызова мастера в размере 5 500 руб. не подтверждена доказательствами, в связи с чем данные требования обоснованно отклонены судом.
Определением суда от 28 февраля 20012 года по заявлению З.Р. изменен способ и порядок исполнения решения суда, произведен зачет требований сторон и с З.Р. взыскано в пользу Г. 1 500 рублей. Данное определение сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Пролагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы процессуального и материального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)