Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, которым решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года отменено.
По делу принято новое решение.
Исковые требования Н.М. к С. удовлетворены.
Признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 23.06.2009 между ... и С., зарегистрированный ... 03.07.2009 за N ...
Применены последствия недействительности сделки, стороны сделки возвращены в первоначальное положение:
исключена запись регистрации за N ... от 03.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С..
Жилое помещение, расположенное по адресу:, передано в муниципальную собственность.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения С. и его представителя К., Н.М. и ее представителя Н.А., судебная коллегия
установила:
23 июня 2009 года между ... и С. был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу:.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель С. и его мать Н.М., не принимавшая участия в приватизации.
Н.М. обратилась в суд с иском к С. о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что при оформлении согласия на приватизацию спорной квартиры была введена в заблуждение сыном, полагала, что приватизация будет произведена на двоих и подписывала доверенность на сына с правом оформления сделки по приватизации. В тот период времени она осуществляла уход за тяжело больной матерью, находилась в состоянии хронической усталости, апатии. Отказ от приватизации никогда не подписала бы.
Просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу:.
В ходе рассмотрения дела Вологодским городским судом Н.М. исковые требования уточнила, просила признать договор приватизации жилого помещения по адресу: недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.
05 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято приведенное кассационное определение.
05 октября 2012 года С. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года.
В обоснование требований указал, что в настоящее время в производстве ... суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к Н.М. и другим о признании права пользования спорным жилым помещением. Определением суда от 01 октября 2012 года рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13 на решение ... суда от 09 июля 2012 года о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. По ходатайству представителя истца по доверенности К. судом был запрошен и поступил в суд ответ нотариуса ... ФИО6 от 01 октября 2012 года о выдаче 09 августа 2011 года Н.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО7, скончавшейся, на ... долю квартиры. Данный документ не был предметом исследования в суде кассационной инстанции. О существовании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию С. стало известно в октябре 2012 года.
Н.М. обосновывала подписание нотариально удостоверенного отказа от приватизации о даче согласия на приватизацию на С. не только тяжелыми обстоятельствами, но и отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания. Совокупность двух указанных обстоятельств судебная коллегия сочла достаточными для удовлетворения исковых требований. Полагает, что при таких обстоятельствах наличие завещания в момент подписания Н.М. нотариального согласия на отказ от приватизации и приватизацию в пользу сына свидетельствуют не о заблуждении, а о сознательном распоряжении квартирой.
Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении без изменения решения Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года.
В судебном заседании С. и его представитель К. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Н.М. и ее представитель Н.А., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, с заявлением не согласились.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно частям 3 и 4 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализируя приводимые С. доводы в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном гражданском деле названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Действительно, из представленного по запросу суда наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО7, заведено наследственное дело N ... В права наследования в ... доле вступила ее дочь Н.М. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 09 августа 2011 года.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку удовлетворение исковых требований Н.М. явилось следствием того, что судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы представителя Н.М. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года был установлен факт несоответствия договора приватизации от 23 июня 2009 года, заключенного между ... и С., статье 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вследствие подписания Н.М. заявления об отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения, тяжелых обстоятельств и доверия к сыну. При этом факт владения Н.М. на праве собственности иным жилым помещением применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах заявление С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года - отказать.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-4416/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4416/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, которым решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года отменено.
По делу принято новое решение.
Исковые требования Н.М. к С. удовлетворены.
Признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 23.06.2009 между ... и С., зарегистрированный ... 03.07.2009 за N ...
Применены последствия недействительности сделки, стороны сделки возвращены в первоначальное положение:
исключена запись регистрации за N ... от 03.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С..
Жилое помещение, расположенное по адресу:, передано в муниципальную собственность.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения С. и его представителя К., Н.М. и ее представителя Н.А., судебная коллегия
установила:
23 июня 2009 года между ... и С. был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу:.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель С. и его мать Н.М., не принимавшая участия в приватизации.
Н.М. обратилась в суд с иском к С. о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что при оформлении согласия на приватизацию спорной квартиры была введена в заблуждение сыном, полагала, что приватизация будет произведена на двоих и подписывала доверенность на сына с правом оформления сделки по приватизации. В тот период времени она осуществляла уход за тяжело больной матерью, находилась в состоянии хронической усталости, апатии. Отказ от приватизации никогда не подписала бы.
Просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу:.
В ходе рассмотрения дела Вологодским городским судом Н.М. исковые требования уточнила, просила признать договор приватизации жилого помещения по адресу: недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.
05 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято приведенное кассационное определение.
05 октября 2012 года С. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года.
В обоснование требований указал, что в настоящее время в производстве ... суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к Н.М. и другим о признании права пользования спорным жилым помещением. Определением суда от 01 октября 2012 года рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13 на решение ... суда от 09 июля 2012 года о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. По ходатайству представителя истца по доверенности К. судом был запрошен и поступил в суд ответ нотариуса ... ФИО6 от 01 октября 2012 года о выдаче 09 августа 2011 года Н.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО7, скончавшейся, на ... долю квартиры. Данный документ не был предметом исследования в суде кассационной инстанции. О существовании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию С. стало известно в октябре 2012 года.
Н.М. обосновывала подписание нотариально удостоверенного отказа от приватизации о даче согласия на приватизацию на С. не только тяжелыми обстоятельствами, но и отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания. Совокупность двух указанных обстоятельств судебная коллегия сочла достаточными для удовлетворения исковых требований. Полагает, что при таких обстоятельствах наличие завещания в момент подписания Н.М. нотариального согласия на отказ от приватизации и приватизацию в пользу сына свидетельствуют не о заблуждении, а о сознательном распоряжении квартирой.
Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении без изменения решения Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года.
В судебном заседании С. и его представитель К. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Н.М. и ее представитель Н.А., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, с заявлением не согласились.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно частям 3 и 4 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализируя приводимые С. доводы в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном гражданском деле названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Действительно, из представленного по запросу суда наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО7, заведено наследственное дело N ... В права наследования в ... доле вступила ее дочь Н.М. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 09 августа 2011 года.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку удовлетворение исковых требований Н.М. явилось следствием того, что судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы представителя Н.М. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года был установлен факт несоответствия договора приватизации от 23 июня 2009 года, заключенного между ... и С., статье 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вследствие подписания Н.М. заявления об отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения, тяжелых обстоятельств и доверия к сыну. При этом факт владения Н.М. на праве собственности иным жилым помещением применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах заявление С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года - отказать.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)