Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Халимьяна Миннемухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07 - 10557/2012 (судья Салиева Л.В.).
Закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее - ЗАО "ИнтерВал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Халимьяну Миннемухаметовичу (далее - ИП Гараев Х.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 641 руб. 94 коп., начисленной за период с июля 2010 по 11.07.2011 (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отказа от иска в части требований о взыскании неустойки, т. 2 л.д. 1 - 2).
Решением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 256 641 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8 132 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 5 - 12).
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Гараев Х.М. занимал помещение площадью лишь 19 кв. м, а не 88, 4 кв. м.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 158 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
К дате судебного заседания ЗАО "ИнтерВал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИнтерВал" (арендодатель) и ИП Гараевым Х.М. (арендатор) 01.07.2009 был заключен договор аренды N 240 ИВ (л.д. 8 - 10), по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчику передается часть помещения N 12 площадью 88, 4 кв. м на первом этаже двухэтажного здания дома бытовых услуг, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 16, принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА N 929130 от 02.07.2007 (л.д. 19).
Срок действия договора определен с 01.07.2009 до 31.12.2009 (п. 1.4 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1. - 18 000 руб. в месяц в период с 01.07.2009 по 01.09.2009, в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 - 22 100 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%). Указанная сумма арендной платы является фиксированной и не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения, в результате произведенной арендатором перепланировки и переоборудования.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Допускается иная форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством.
Пунктом 2.4.12 договора предусмотрено, что в связи с окончанием срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан освободить и возвратить помещение (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней.
В соответствии с п. 7.4. договора прекращение срока действия договора исключает любую пролонгацию срока действия.
Согласованное сторонами имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 (оборот л.д. 10).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора за весь период пользования арендуемым помещением по 11.07.2011 включительно, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору аренды от 01.07.2009 N 240 ИВ подтверждена материалами дела и арендная плата должна быть уплачена ответчиком в период с июля 2010 по 11.07.2011 в заявленной сумме, поскольку доказательств того, что имущество было возвращено собственнику ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 01.07.2009 N 240 ИВ на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2009 до 31.12.2009 и государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, на основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2009 до 31.12.2009.
При этом согласно п. 7.4. договора прекращение срока действия договора исключает любую пролонгацию срока его действия.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 2.4.12 договора сторонами также согласована обязанность арендатора освободить и возвратить помещение в течение трех рабочих дней.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что доступ ответчика в арендуемое помещение был прекращен истцом 12.07.2011.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Условиями п. 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет - 18 000 руб. в месяц в период с 01.07.2009 по 01.09.2009, в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 - 22 100 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).
Довод подателя жалобы о том, что истцом была уменьшена арендуемая площадь, в связи с чем, его сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом фактически занимаемых им площадей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора установлена фиксированная арендная плата, которая не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факт пользования предпринимателем арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы, ошибок при расчете суммы задолженности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется помещение меньшей площади, чем указано в договоре.
Ответчик, ссылаясь на то, что с 01.04.2010 он занимал меньшую площадь, чем было согласовано в договоре аренды N 240 ИВ от 01.07.2009, представил проект договора аренды N 499 ИВ от 01.04.2010 (л.д. 78 - 80), а также проект договора аренды N 240/2 ИВ от 11.01.2010 (л.д. 81 - 83) с дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2010 (оборот л.д. 84), N 2 от 01.09.2010 (л.д. 85) и N 3 от 01.12.2010 (л.д. 87), акты приема передачи от 11.01.2010 (оборот л.д. 83), от 01.04.2010 (л.д. 84), от 01.09.2010 (л.д. 86).
Учитывая то обстоятельство, что ни один из указанных выше документов сторонами не подписан, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств изменения размера используемого ответчиком помещения, равно как и изменения размера арендной платы.
Со ссылкой на положения ст. 655 ГК РФ и условия договора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств возврата арендатору части арендуемых площадей.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата собственнику части арендуемого помещения, иные документы, на которые он ссылается, об этом с безусловностью не свидетельствуют, суд обоснованно исходил из того, что до 12.07.2011 ответчик занимал помещение той площади, которой принял в аренду по договору N 240 ИВ от 01.07.2009.
При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, госпошлину, уплаченную за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07 - 10557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Халимьяна Миннемухаметовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 18АП-13571/2012 ПО ДЕЛУ N А07-10557/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 18АП-13571/2012
Дело N А07-10557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Халимьяна Миннемухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07 - 10557/2012 (судья Салиева Л.В.).
Закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее - ЗАО "ИнтерВал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Халимьяну Миннемухаметовичу (далее - ИП Гараев Х.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 641 руб. 94 коп., начисленной за период с июля 2010 по 11.07.2011 (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отказа от иска в части требований о взыскании неустойки, т. 2 л.д. 1 - 2).
Решением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 256 641 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8 132 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 5 - 12).
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Гараев Х.М. занимал помещение площадью лишь 19 кв. м, а не 88, 4 кв. м.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 158 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
К дате судебного заседания ЗАО "ИнтерВал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИнтерВал" (арендодатель) и ИП Гараевым Х.М. (арендатор) 01.07.2009 был заключен договор аренды N 240 ИВ (л.д. 8 - 10), по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчику передается часть помещения N 12 площадью 88, 4 кв. м на первом этаже двухэтажного здания дома бытовых услуг, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 16, принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА N 929130 от 02.07.2007 (л.д. 19).
Срок действия договора определен с 01.07.2009 до 31.12.2009 (п. 1.4 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1. - 18 000 руб. в месяц в период с 01.07.2009 по 01.09.2009, в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 - 22 100 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%). Указанная сумма арендной платы является фиксированной и не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения, в результате произведенной арендатором перепланировки и переоборудования.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Допускается иная форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством.
Пунктом 2.4.12 договора предусмотрено, что в связи с окончанием срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан освободить и возвратить помещение (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней.
В соответствии с п. 7.4. договора прекращение срока действия договора исключает любую пролонгацию срока действия.
Согласованное сторонами имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 (оборот л.д. 10).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора за весь период пользования арендуемым помещением по 11.07.2011 включительно, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору аренды от 01.07.2009 N 240 ИВ подтверждена материалами дела и арендная плата должна быть уплачена ответчиком в период с июля 2010 по 11.07.2011 в заявленной сумме, поскольку доказательств того, что имущество было возвращено собственнику ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 01.07.2009 N 240 ИВ на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2009 до 31.12.2009 и государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, на основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2009 до 31.12.2009.
При этом согласно п. 7.4. договора прекращение срока действия договора исключает любую пролонгацию срока его действия.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 2.4.12 договора сторонами также согласована обязанность арендатора освободить и возвратить помещение в течение трех рабочих дней.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что доступ ответчика в арендуемое помещение был прекращен истцом 12.07.2011.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Условиями п. 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет - 18 000 руб. в месяц в период с 01.07.2009 по 01.09.2009, в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 - 22 100 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).
Довод подателя жалобы о том, что истцом была уменьшена арендуемая площадь, в связи с чем, его сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом фактически занимаемых им площадей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора установлена фиксированная арендная плата, которая не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факт пользования предпринимателем арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы, ошибок при расчете суммы задолженности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется помещение меньшей площади, чем указано в договоре.
Ответчик, ссылаясь на то, что с 01.04.2010 он занимал меньшую площадь, чем было согласовано в договоре аренды N 240 ИВ от 01.07.2009, представил проект договора аренды N 499 ИВ от 01.04.2010 (л.д. 78 - 80), а также проект договора аренды N 240/2 ИВ от 11.01.2010 (л.д. 81 - 83) с дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2010 (оборот л.д. 84), N 2 от 01.09.2010 (л.д. 85) и N 3 от 01.12.2010 (л.д. 87), акты приема передачи от 11.01.2010 (оборот л.д. 83), от 01.04.2010 (л.д. 84), от 01.09.2010 (л.д. 86).
Учитывая то обстоятельство, что ни один из указанных выше документов сторонами не подписан, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств изменения размера используемого ответчиком помещения, равно как и изменения размера арендной платы.
Со ссылкой на положения ст. 655 ГК РФ и условия договора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств возврата арендатору части арендуемых площадей.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата собственнику части арендуемого помещения, иные документы, на которые он ссылается, об этом с безусловностью не свидетельствуют, суд обоснованно исходил из того, что до 12.07.2011 ответчик занимал помещение той площади, которой принял в аренду по договору N 240 ИВ от 01.07.2009.
При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, госпошлину, уплаченную за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07 - 10557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Халимьяна Миннемухаметовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)