Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Р.С.В.
с участием адвоката Кулясовой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Т.Е.Н., В.И.Н., Б.А.Е. к Т.А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными в части
по апелляционной жалобе Т.А.В.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года
установила:
Т.Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.И.Н., ... года рождения, Б.А.Е., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Т.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 20.08.2012 года между Т.О.С. с одной стороны, и Т.А.В., Т.Е.Н., В.И.Н., Б.А.Е. с другой стороны, в части приобретения ответчиком 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены продавец по договору купли-продажи - Т.О.С., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Поворинскому району Воронежской области.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 01.03.2013 года исковые требования Т.Е.Н., В.И.Н., Б.А.Е. удовлетворены (л.д. 40, 41 - 45).
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 61 - 66).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т.А.В. по доверенности М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Т.Е.Н., ее адвокат К.А.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.А.В. по доверенности М.А.А., Т.Е.Н., ее адвоката К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с рождением у Т.Е.Н. ... года второго ребенка на основании решения ГУ - УПФ РФ по Поворинскому району от 28.09.2009 года N ... ей был выдан Государственный сертификат на материнский капитал серии ... N ... (л.д. 36).
04.05.2012 года между Т.Е.Н. и Т.А.В. был зарегистрирован брак (л.д. 37).
Т.Е.Н. имеет детей В.И.Н., 10.01.2005 года рождения, отцом которого является В.Н.Ю., и Б.А.Е., ... года рождения, отцом которой является Б.Е.Н. (л.д. 8, 9). Таким образом, Т.А.В. не является отцом ни одного из детей истицы.
В целях распоряжения средствами МСК Т.А.В., Т.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.Н. и Б.А.Е. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... с привлечением средств МСК (л.д. 10 - 11). При этом доля каждого из покупателей жилого дома и земельного участка определена как 1/4.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.Е.Н. обосновывала требования тем, что ее супруг Т.А.В., не являющийся отцом ни одного из детей истицы, ошибочно приобрел доли в собственности на объекты недвижимости, приобретенные исключительно за счет средств материнского капитала.
Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что средства материнского капитала не должны использоваться на приобретение жилого помещения иными лицами, кроме супругов и их детей, по отношению к которым супруги являются родителями.
Поскольку Т.А.В. не является отцом ни одного из детей истицы, то он не вправе претендовать на долю в праве собственности на дом N ... расположенный по адресу: ....
Доводы его жалобы в той части, что ответчик, будучи супругом лица, которому выдан сертификат на материнский капитал, вправе претендовать на долю в собственности на жилой дом, приобретенный на средства материнского капитала, независимо от того, является ли он отцом этих детей, основаны на неверном толковании норм материального права (ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), ибо как отмечено выше, средства материнского капитала являются государственной материальной поддержкой семей, имеющих детей. Поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, гражданки РФ, при рождении второго ребенка начиная с 01.01.2007 г., то под понятием "семьи" в контексте данного Закона, очевидно, следует понимать тех супругов, которые являются родителями этих детей (одного из них) и проживают совместно.
Само по себе нахождение в брачных отношениях не порождает прав на приобретение доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, т.к. это ухудшает положение матери и ее детей.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, а согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Средства же материнского капитала фактически имеют целевое назначение.
Так как судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что спорный дом приобретен исключительно за счет средств материнского капитала, то удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что доли в доме должны быть распределены между Т.А.В. и ее детьми В.И.Н., ... года рождения и Б.А.Е., ... года рождения, а потому изменил доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с 1/4 доли на 1/3 долю.
Оспаривая законность принятого судом решения, Т.А.В. ссылается также на то, что земельный участок, на котором находится дом, был приобретен не на средства материнского капитала, а по договору купли-продажи от 20.08.2012 года за денежные средства в размере ... руб., которые являются совместными средствами супругов, в связи с чем суд неправомерно прекратил его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Однако и эти доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку направление средств материнского капитала на приобретение только земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, тогда как именно за счет таких средств приобретался жилой дом, который не может существовать отдельно от земельного участка, на котором расположен.
В то же время, принимая во внимание положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Т.А.В. ошибочно включен в совладельцы жилого дома, приобретенного исключительно за счет средств материнского капитала, суд правильно прекратил за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка, взыскав в пользу ответчика половину от покупной цены участка, а именно ... рублей.
Доводы жалобы о том, что земельный участок должен быть разделен в натуре, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и находящегося на нем здания, строения, сооружения, а потому отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом не представляется возможным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3079
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3079
Строка N 57
02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Р.С.В.
с участием адвоката Кулясовой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Т.Е.Н., В.И.Н., Б.А.Е. к Т.А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными в части
по апелляционной жалобе Т.А.В.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года
установила:
Т.Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.И.Н., ... года рождения, Б.А.Е., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Т.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 20.08.2012 года между Т.О.С. с одной стороны, и Т.А.В., Т.Е.Н., В.И.Н., Б.А.Е. с другой стороны, в части приобретения ответчиком 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены продавец по договору купли-продажи - Т.О.С., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Поворинскому району Воронежской области.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 01.03.2013 года исковые требования Т.Е.Н., В.И.Н., Б.А.Е. удовлетворены (л.д. 40, 41 - 45).
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 61 - 66).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т.А.В. по доверенности М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Т.Е.Н., ее адвокат К.А.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.А.В. по доверенности М.А.А., Т.Е.Н., ее адвоката К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с рождением у Т.Е.Н. ... года второго ребенка на основании решения ГУ - УПФ РФ по Поворинскому району от 28.09.2009 года N ... ей был выдан Государственный сертификат на материнский капитал серии ... N ... (л.д. 36).
04.05.2012 года между Т.Е.Н. и Т.А.В. был зарегистрирован брак (л.д. 37).
Т.Е.Н. имеет детей В.И.Н., 10.01.2005 года рождения, отцом которого является В.Н.Ю., и Б.А.Е., ... года рождения, отцом которой является Б.Е.Н. (л.д. 8, 9). Таким образом, Т.А.В. не является отцом ни одного из детей истицы.
В целях распоряжения средствами МСК Т.А.В., Т.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.Н. и Б.А.Е. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... с привлечением средств МСК (л.д. 10 - 11). При этом доля каждого из покупателей жилого дома и земельного участка определена как 1/4.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.Е.Н. обосновывала требования тем, что ее супруг Т.А.В., не являющийся отцом ни одного из детей истицы, ошибочно приобрел доли в собственности на объекты недвижимости, приобретенные исключительно за счет средств материнского капитала.
Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что средства материнского капитала не должны использоваться на приобретение жилого помещения иными лицами, кроме супругов и их детей, по отношению к которым супруги являются родителями.
Поскольку Т.А.В. не является отцом ни одного из детей истицы, то он не вправе претендовать на долю в праве собственности на дом N ... расположенный по адресу: ....
Доводы его жалобы в той части, что ответчик, будучи супругом лица, которому выдан сертификат на материнский капитал, вправе претендовать на долю в собственности на жилой дом, приобретенный на средства материнского капитала, независимо от того, является ли он отцом этих детей, основаны на неверном толковании норм материального права (ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), ибо как отмечено выше, средства материнского капитала являются государственной материальной поддержкой семей, имеющих детей. Поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, гражданки РФ, при рождении второго ребенка начиная с 01.01.2007 г., то под понятием "семьи" в контексте данного Закона, очевидно, следует понимать тех супругов, которые являются родителями этих детей (одного из них) и проживают совместно.
Само по себе нахождение в брачных отношениях не порождает прав на приобретение доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, т.к. это ухудшает положение матери и ее детей.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, а согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Средства же материнского капитала фактически имеют целевое назначение.
Так как судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что спорный дом приобретен исключительно за счет средств материнского капитала, то удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что доли в доме должны быть распределены между Т.А.В. и ее детьми В.И.Н., ... года рождения и Б.А.Е., ... года рождения, а потому изменил доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с 1/4 доли на 1/3 долю.
Оспаривая законность принятого судом решения, Т.А.В. ссылается также на то, что земельный участок, на котором находится дом, был приобретен не на средства материнского капитала, а по договору купли-продажи от 20.08.2012 года за денежные средства в размере ... руб., которые являются совместными средствами супругов, в связи с чем суд неправомерно прекратил его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Однако и эти доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку направление средств материнского капитала на приобретение только земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, тогда как именно за счет таких средств приобретался жилой дом, который не может существовать отдельно от земельного участка, на котором расположен.
В то же время, принимая во внимание положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Т.А.В. ошибочно включен в совладельцы жилого дома, приобретенного исключительно за счет средств материнского капитала, суд правильно прекратил за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка, взыскав в пользу ответчика половину от покупной цены участка, а именно ... рублей.
Доводы жалобы о том, что земельный участок должен быть разделен в натуре, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и находящегося на нем здания, строения, сооружения, а потому отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом не представляется возможным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)