Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя Ш., Ч.Ю. - Веденкиной Н.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Ш. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, к Ч.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселении - удовлетворить частично.
Выселить Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч.Ю. о признании Ч.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселении Ч.Ю. из указанного жилого помещения - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира *** - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю. к Г. о признании Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира ***, в связи с выездом на другое постоянное место жительства - отказать,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в *** квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, кв. ***. Нанимателем указанной квартиры являлся брат Г., И.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. И.Г. умер *** года, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***, и был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу *** года. Кроме Г. в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает дочь умершего И.Г. - Ч.Ю., а также не зарегистрирована по месту жительства, но проживает мать Ч.Ю. и жена умершего И.Г. - Ш. На предложение истца добровольно покинуть квартиру Ш. отвечает отказом, в связи с чем, Г. вынуждена была неоднократно обращаться в полицию с просьбами принять меры и пресечь незаконное проживание в спорной квартире Ш., однако мер сотрудниками полиции по выселению Ш. из спорного жилого помещения принято не было. Ш. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Г. своего согласия на вселение и проживание Ш. в спорном жилом помещении не давала, а, следовательно, последняя подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5 - 6).
Впоследствии Г. исковые требования уточнила, просила выселить Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, без предоставления другого жилого помещения, обязать Ш. и Ч.Ю. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, а именно: освободить жилое помещение от домашнего животного - кота, и не содержать домашних животных в жилом помещении (л.д. 32 - 34).
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылалась на то, что Ч.Ю. и Ш. содержат в спорной квартире кота, который беспрепятственно перемещается по всей квартире, и находится, в том числе в местах общего пользования. Г. страдает хроническим заболеванием - атонический дерматит, при котором аллергеном является шерсть животных и перо птиц, в связи с чем, ей противопоказано содержание животных в домашних условиях. В связи с нахождением в квартире кота у Г.Э. произошло обострение хронического заболевания
В ходе рассмотрения дела по существу Г. дополнила требования, просила признать Ч.Ю., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, квартира ***, выселить Ч.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 83 - 84).
В обоснование дополнительных исковых требований истец ссылалась на то, что своего согласия на вселение Ш. и ее дочери в спорную квартиру Г. никогда не давала, однако, *** года органы федеральной миграционной службы зарегистрировали по месту жительства в данную квартиру дочь Ш., Ч.Ю.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.Э. от исковых требований в части обязания Ш. и Ч.Ю. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, а именно: освободить жилое помещение от домашнего животного - кота, и не содержать домашних животных в жилом помещении, представитель истца отказался, в соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.
На основании определения суда от 29 августа 2012 года, производство в данной части было прекращено.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании права пользования Ш. жилой площадью по адресу: ***, квартира ***, указав, что указанная квартира является трехкомнатной. В квартире ранее был зарегистрирован и проживал И.Г., который умер *** года. В квартире также зарегистрирована и проживает его дочь Ч.Ю. В квартиру в *** году как член семьи И.Г., была вселена и проживала супруга Ш., которая и в настоящее время проживает в спорной квартире. В квартире также зарегистрирована Г., которая с *** года в квартире не проживает, квартирную плату не оплачивает. Г. проживает в *** квартире по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от *** года (74/100 доли в праве) и свидетельства о праве собственности от *** года (26/100 долей в праве). Не проживание Г. в спорной квартире не носит временного характера, она добровольно выехала на другое постоянное место жительства, где проживает более 10 лет, бремя содержание спорной квартиры не несет, никогда до смерти брата не претендовала на проживание в спорной квартире, никто из проживающих в квартире никогда не чинил ей препятствий в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании представитель ответчика фактически не отрицал, что Г. длительное время в спорной квартире не проживет, у нее была договоренность с братом, что он живет со своей семьей в квартире. Ш. указывает на то, что она приобрела право пользования спорной квартирой. Письменного согласия ответчик на вселение не давала, но дала согласие на вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ш., никогда до смерти брата не возражала против ее проживания в квартире, тем самым одобрив ее вселение, проживание и право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах Ш. приобрела право пользования спорной квартирой.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира *** в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 62 - 65).
В обоснование встречных исковых требований Ч.Ю. указывает на то, что в спорной квартире зарегистрирована Г., которая с *** года в квартире не проживает, квартирную плату не оплачивает. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец считает, что с достоверностью установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанности нанимателя не исполняет, имеет другое жилое помещение на праве собственности, в котором проживает более 10 лет. Следовательно, Г. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Представитель ответчиков по доверенности Веденкина Н.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований истца Г. просила отказать.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб представитель Ш., Ч.Ю. - Веденкина Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения, указывая, что Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него в *** г. добровольно, ее не проживание не носит временного характера. Ш. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Ответчики Ч.Ю., Ш. их представитель адвокат Веденкина Н.В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель Г. по доверенности С. в суд явился, возражал против доводов жалоб.
Истец Г., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель УФМС России по Москве в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Г. - *** года (л.д. 11) в спорном жилом помещении (которой соответствует действующая норма статьи 70 ЖК РФ), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи не требуется.
Из вышеприведенной нормы материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственно вселение в занимаемое им жилое помещение.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от *** года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, квартира *** было предоставлено Ч.В. на нее и семью из трех человек: Ч.Г. (муж), М.Э. (дочь), И.Г. (сын) (л.д. 10).
В спорной *** квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м зарегистрированы по месту жительства истец Г., Ч.Ю. (ответчик). И.Г., являющийся отцом Ч.Ю. выписан *** года по смерти, дата смерти *** года (л.д. 11), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N *** от *** года (л.д. 9). Нанимателем являлся И.Г., Ч.Ю., Г. указаны в договоре как члены семьи нанимателя (л.д. 9).
Таким образом, суд пришел к выводу, что у Г. и Ч.Ю., зарегистрированных в спорной квартире, имеются равные права на пользование ею.
В настоящее время, истец желает вселиться в квартиру по месту регистрации, однако, из пояснений представителя истца следует, что по вине ответчика Ш. истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, по причине конфликтных отношений с ответчиком.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели В.М., М.А., Е.А., В.В., И.А., П.Н., Т.Б., В.Л.
Оценивая показания допрошенных свидетелей В.В., И.Л., Н.Н., Т.Б., В.Л., суд пришел к выводу, что показания указанных выше свидетелей в целом подтверждают, что между Г. и Ш. сложились конфликтные отношения. Показания указанных свидетелей, в частности, подтверждают тот факт, что периодически Г. проживала как в Балашихе, так и в квартире на улице Чертановская города Москвы, что также было связано и с родом трудовой деятельности Г., работа которой была связана с командировками в другие города.
При этом, суд указал, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, т.к. они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой и с материалами дела.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о том, что убедительных доводов тому, что истец Г. не проживала длительный период времени в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
Из пояснений представителя истца Г. следует, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, вызван конфликтными, неприязненными отношениями с женой брата, при том, что она, будучи вселенной в указанную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Также пояснил, что после того, как брат стал проживать вместе с Ш., а впоследствии женился на ней, она проживала в г. Балашихе, периодически проживая и в Чертаново, в том числе. По роду своей работы, в связи с частыми командировками в другие города, каждый день дома она не имела возможности проживать. Кроме того, отношения с Ш. у них не складывались, и с целью предоставить возможность брату наладить свою личную жизнь, она не проживала в спорной квартире постоянно, однако, в настоящее время имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение. По причине конфликтных отношений с Ш., не имеет для этого реальной возможности, в связи с чем, вынуждена была обращаться в органы полиции.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в частности заключением сотрудника службы УУП отдела МВД России по району Чертаново-Центральное города Москвы от *** года, согласно которого следует, что *** года в отдела МВД России по району Чертаново-Центральное города Москвы поступило сообщение гр. Г., в котором заявитель просит принять меры к гр. Ч.Ю., которая оскорбляет ее и конфликтует из-за права пользования квартирой.
В результате проведения проверки установлено, что по адресу: ******, постоянно зарегистрированы Ч.Ю. и Г. В данной квартире ранее до момента своей смерти *** года проживал И.Г., который является братом Г. В квартире также проживает Ш. Опрошенная Г. пояснила, что после смерти брата она пыталась вселиться в квартиру, взяла ключи у Ш. и после этого заняла одну из комнат квартиры, но побоялась там ночевать, т.к. Ш. устраивала словесные конфликты, оказывала на нее психологическое воздействие (л.д. 94).
Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ ГП N 61 города Москвы, Г., зарегистрированная по адресу: ***, квартира ***, значится в регистре прикрепленного населения, амбулаторная карта в действующей регистратуре отсутствует (л.д. 77).
На основании совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Г. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней длительное время, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма, и, как следствие утратила право пользования спорным жилым помещением, ответчиками суду не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Г. изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Ш., следовательно, не утратила право пользования жилым помещением, включена в договор социального найма спорной квартиры, заключенный *** года, как член семьи нанимателя, данный договор не оспаривался и недействительным не признавался.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что от своих прав на спорную жилую площадь, истец Г. не отказывается. В настоящее время Г. имеет намерение вселиться на спорную жилую площадь. Исходя из пояснений сторон и материалов дела, истец приобрел равное с ответчиком Ч.Ю. право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что Г. добровольно выехала на иное постоянное место жительства, не имеется. Суд счел, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с Ш.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было установлено наличия такого юридически значимого для удовлетворения заявленных требований обстоятельства, как добровольность выезда Г. из спорного помещения в иное место жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Последняя не отказывалась добровольно от своих прав как члена семьи нанимателя спорной квартиры, она имеет право проживать в спорной квартире, однако Ш. препятствует ее проживанию в указанном жилом помещении.
При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что И.Г., являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения, *** года заключил указанный договор, где в качестве членов его семьи указаны Ч.Ю., Г., тем самым дал свое согласие на проживание Г. в указанном жилом помещении.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца Г. по месту постоянной регистрации носит временный характер, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Законных оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, нет.
Относительно требований истца Г. о выселении Ш. из спорного жилого помещения и встречных исковых требований Ш. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Г. подлежат удовлетворению в данной части, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Требования истца Г. мотивированы тем, что Ш. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Г. своего согласия на вселение и проживание Ш. в спорном жилом помещении не давала, а, следовательно, последняя подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу указанных норм гражданин приобретает право на ту жилую площадь, которая предоставляется ему в качестве места жительства с согласия нанимателя и членов его семьи. Такое согласие предполагает вселение и проживание указанного лица в качестве члена семьи нанимателя и выступает предпосылкой для изменения соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Однако обязательным условием вселения и изменения договора социального найма является то, что гражданин на момент вселения должен являться членом семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора социального найма от *** года, в качестве члена семьи нанимателя Ш. не указана, в спорной квартире не зарегистрирована, Г. письменного согласия на вселение и проживание Ш. в спорном жилом помещении не давала. Наймодатель спорного жилого помещения - ДЖПиЖФ города Москвы также не давал согласия на вселение Ш. в квартиру.
Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно выписке из домовой книги, адресом места регистрации Ш. является *** (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания Ш. в спорном жилом помещении. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Ш.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира ***.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Г. о признании Ч.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61, 69 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе бывшие) имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Обращаясь в суд с иском о признании Ч.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, Г. указывала, что своего согласия на вселение Ш. и ее дочери в спорную квартиру Г. никогда не давала, однако, *** года Ч.Ю. была зарегистрирована в спорную квартиру.
Суд не согласился с данными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления о регистрации по месту жительства и с согласия И.Г., как нанимателя спорного жилого помещения, Ч.Ю., *** года рождения, являющаяся дочерью И.Г. (л.д. 103), была вселена на указанную площадь в качестве члена семьи нанимателя И.Г., на момент регистрации (*** года) являлась лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста.
Таким образом, при ее вселении согласия Г. не требовалось, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению частично, в части требований о выселении Ш. из спорного жилого помещения; встречные исковые требования Ш., Ч.Ю. удовлетворению не подлежат.
Суд также указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из товарного чека и чека (л.д. 13. 14), представленного стороной истца, Г. произведена оплата по Договору N *** об оказании юридической помощи от *** года по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Чертановском районном суде города Москвы по указанному иску на счет получателя ООО "***" в сумме *** рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, что составляет денежную сумму в размере *** рублей.
Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату у суда не имелось.
Таким образом, суд счел, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, что составляет *** рублей, однако, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ N 355-0 от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С., счел, что взысканию с ответчика Ш. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере *** рублей за оказанные истцу юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для взыскания пропорционально указанной суммы, в том числе и с ответчика Ч.Ю., не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к последней, отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него в *** г. добровольно, ее не проживание не носит временного характера, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд учел, что *** г. умершим Ч.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя И.Г. была включена Г. Т.е. И.Г. признавал, что за Г. сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, на момент смерти *** г. И.Г. не предъявлял к Г. никаких претензий по спорной квартире. При этом, судебная коллегия учитывает, что Ч.Ю. в установленном законом порядке была вселена в квартиру отцом только *** г., и только с указанного времени у нее возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем, отсутствие истца в квартире с *** г. нельзя признать длительным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Ш. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш., Ч.Ю. - Веденкиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26108
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26108
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя Ш., Ч.Ю. - Веденкиной Н.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Ш. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, к Ч.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселении - удовлетворить частично.
Выселить Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч.Ю. о признании Ч.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, выселении Ч.Ю. из указанного жилого помещения - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира *** - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю. к Г. о признании Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира ***, в связи с выездом на другое постоянное место жительства - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в *** квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, кв. ***. Нанимателем указанной квартиры являлся брат Г., И.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. И.Г. умер *** года, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***, и был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу *** года. Кроме Г. в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает дочь умершего И.Г. - Ч.Ю., а также не зарегистрирована по месту жительства, но проживает мать Ч.Ю. и жена умершего И.Г. - Ш. На предложение истца добровольно покинуть квартиру Ш. отвечает отказом, в связи с чем, Г. вынуждена была неоднократно обращаться в полицию с просьбами принять меры и пресечь незаконное проживание в спорной квартире Ш., однако мер сотрудниками полиции по выселению Ш. из спорного жилого помещения принято не было. Ш. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Г. своего согласия на вселение и проживание Ш. в спорном жилом помещении не давала, а, следовательно, последняя подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5 - 6).
Впоследствии Г. исковые требования уточнила, просила выселить Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира ***, без предоставления другого жилого помещения, обязать Ш. и Ч.Ю. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, а именно: освободить жилое помещение от домашнего животного - кота, и не содержать домашних животных в жилом помещении (л.д. 32 - 34).
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылалась на то, что Ч.Ю. и Ш. содержат в спорной квартире кота, который беспрепятственно перемещается по всей квартире, и находится, в том числе в местах общего пользования. Г. страдает хроническим заболеванием - атонический дерматит, при котором аллергеном является шерсть животных и перо птиц, в связи с чем, ей противопоказано содержание животных в домашних условиях. В связи с нахождением в квартире кота у Г.Э. произошло обострение хронического заболевания
В ходе рассмотрения дела по существу Г. дополнила требования, просила признать Ч.Ю., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, квартира ***, выселить Ч.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 83 - 84).
В обоснование дополнительных исковых требований истец ссылалась на то, что своего согласия на вселение Ш. и ее дочери в спорную квартиру Г. никогда не давала, однако, *** года органы федеральной миграционной службы зарегистрировали по месту жительства в данную квартиру дочь Ш., Ч.Ю.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.Э. от исковых требований в части обязания Ш. и Ч.Ю. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, квартира ***, а именно: освободить жилое помещение от домашнего животного - кота, и не содержать домашних животных в жилом помещении, представитель истца отказался, в соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.
На основании определения суда от 29 августа 2012 года, производство в данной части было прекращено.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании права пользования Ш. жилой площадью по адресу: ***, квартира ***, указав, что указанная квартира является трехкомнатной. В квартире ранее был зарегистрирован и проживал И.Г., который умер *** года. В квартире также зарегистрирована и проживает его дочь Ч.Ю. В квартиру в *** году как член семьи И.Г., была вселена и проживала супруга Ш., которая и в настоящее время проживает в спорной квартире. В квартире также зарегистрирована Г., которая с *** года в квартире не проживает, квартирную плату не оплачивает. Г. проживает в *** квартире по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от *** года (74/100 доли в праве) и свидетельства о праве собственности от *** года (26/100 долей в праве). Не проживание Г. в спорной квартире не носит временного характера, она добровольно выехала на другое постоянное место жительства, где проживает более 10 лет, бремя содержание спорной квартиры не несет, никогда до смерти брата не претендовала на проживание в спорной квартире, никто из проживающих в квартире никогда не чинил ей препятствий в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании представитель ответчика фактически не отрицал, что Г. длительное время в спорной квартире не проживет, у нее была договоренность с братом, что он живет со своей семьей в квартире. Ш. указывает на то, что она приобрела право пользования спорной квартирой. Письменного согласия ответчик на вселение не давала, но дала согласие на вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ш., никогда до смерти брата не возражала против ее проживания в квартире, тем самым одобрив ее вселение, проживание и право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах Ш. приобрела право пользования спорной квартирой.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира *** в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 62 - 65).
В обоснование встречных исковых требований Ч.Ю. указывает на то, что в спорной квартире зарегистрирована Г., которая с *** года в квартире не проживает, квартирную плату не оплачивает. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец считает, что с достоверностью установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанности нанимателя не исполняет, имеет другое жилое помещение на праве собственности, в котором проживает более 10 лет. Следовательно, Г. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Представитель ответчиков по доверенности Веденкина Н.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований истца Г. просила отказать.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб представитель Ш., Ч.Ю. - Веденкина Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения, указывая, что Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него в *** г. добровольно, ее не проживание не носит временного характера. Ш. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Ответчики Ч.Ю., Ш. их представитель адвокат Веденкина Н.В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель Г. по доверенности С. в суд явился, возражал против доводов жалоб.
Истец Г., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель УФМС России по Москве в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Г. - *** года (л.д. 11) в спорном жилом помещении (которой соответствует действующая норма статьи 70 ЖК РФ), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи не требуется.
Из вышеприведенной нормы материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственно вселение в занимаемое им жилое помещение.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от *** года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, квартира *** было предоставлено Ч.В. на нее и семью из трех человек: Ч.Г. (муж), М.Э. (дочь), И.Г. (сын) (л.д. 10).
В спорной *** квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м зарегистрированы по месту жительства истец Г., Ч.Ю. (ответчик). И.Г., являющийся отцом Ч.Ю. выписан *** года по смерти, дата смерти *** года (л.д. 11), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N *** от *** года (л.д. 9). Нанимателем являлся И.Г., Ч.Ю., Г. указаны в договоре как члены семьи нанимателя (л.д. 9).
Таким образом, суд пришел к выводу, что у Г. и Ч.Ю., зарегистрированных в спорной квартире, имеются равные права на пользование ею.
В настоящее время, истец желает вселиться в квартиру по месту регистрации, однако, из пояснений представителя истца следует, что по вине ответчика Ш. истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, по причине конфликтных отношений с ответчиком.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели В.М., М.А., Е.А., В.В., И.А., П.Н., Т.Б., В.Л.
Оценивая показания допрошенных свидетелей В.В., И.Л., Н.Н., Т.Б., В.Л., суд пришел к выводу, что показания указанных выше свидетелей в целом подтверждают, что между Г. и Ш. сложились конфликтные отношения. Показания указанных свидетелей, в частности, подтверждают тот факт, что периодически Г. проживала как в Балашихе, так и в квартире на улице Чертановская города Москвы, что также было связано и с родом трудовой деятельности Г., работа которой была связана с командировками в другие города.
При этом, суд указал, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, т.к. они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой и с материалами дела.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о том, что убедительных доводов тому, что истец Г. не проживала длительный период времени в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
Из пояснений представителя истца Г. следует, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, вызван конфликтными, неприязненными отношениями с женой брата, при том, что она, будучи вселенной в указанную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Также пояснил, что после того, как брат стал проживать вместе с Ш., а впоследствии женился на ней, она проживала в г. Балашихе, периодически проживая и в Чертаново, в том числе. По роду своей работы, в связи с частыми командировками в другие города, каждый день дома она не имела возможности проживать. Кроме того, отношения с Ш. у них не складывались, и с целью предоставить возможность брату наладить свою личную жизнь, она не проживала в спорной квартире постоянно, однако, в настоящее время имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение. По причине конфликтных отношений с Ш., не имеет для этого реальной возможности, в связи с чем, вынуждена была обращаться в органы полиции.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в частности заключением сотрудника службы УУП отдела МВД России по району Чертаново-Центральное города Москвы от *** года, согласно которого следует, что *** года в отдела МВД России по району Чертаново-Центральное города Москвы поступило сообщение гр. Г., в котором заявитель просит принять меры к гр. Ч.Ю., которая оскорбляет ее и конфликтует из-за права пользования квартирой.
В результате проведения проверки установлено, что по адресу: ******, постоянно зарегистрированы Ч.Ю. и Г. В данной квартире ранее до момента своей смерти *** года проживал И.Г., который является братом Г. В квартире также проживает Ш. Опрошенная Г. пояснила, что после смерти брата она пыталась вселиться в квартиру, взяла ключи у Ш. и после этого заняла одну из комнат квартиры, но побоялась там ночевать, т.к. Ш. устраивала словесные конфликты, оказывала на нее психологическое воздействие (л.д. 94).
Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ ГП N 61 города Москвы, Г., зарегистрированная по адресу: ***, квартира ***, значится в регистре прикрепленного населения, амбулаторная карта в действующей регистратуре отсутствует (л.д. 77).
На основании совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Г. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней длительное время, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма, и, как следствие утратила право пользования спорным жилым помещением, ответчиками суду не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Г. изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Ш., следовательно, не утратила право пользования жилым помещением, включена в договор социального найма спорной квартиры, заключенный *** года, как член семьи нанимателя, данный договор не оспаривался и недействительным не признавался.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что от своих прав на спорную жилую площадь, истец Г. не отказывается. В настоящее время Г. имеет намерение вселиться на спорную жилую площадь. Исходя из пояснений сторон и материалов дела, истец приобрел равное с ответчиком Ч.Ю. право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что Г. добровольно выехала на иное постоянное место жительства, не имеется. Суд счел, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с Ш.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было установлено наличия такого юридически значимого для удовлетворения заявленных требований обстоятельства, как добровольность выезда Г. из спорного помещения в иное место жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Последняя не отказывалась добровольно от своих прав как члена семьи нанимателя спорной квартиры, она имеет право проживать в спорной квартире, однако Ш. препятствует ее проживанию в указанном жилом помещении.
При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что И.Г., являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения, *** года заключил указанный договор, где в качестве членов его семьи указаны Ч.Ю., Г., тем самым дал свое согласие на проживание Г. в указанном жилом помещении.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца Г. по месту постоянной регистрации носит временный характер, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Законных оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, нет.
Относительно требований истца Г. о выселении Ш. из спорного жилого помещения и встречных исковых требований Ш. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Г. подлежат удовлетворению в данной части, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Требования истца Г. мотивированы тем, что Ш. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Г. своего согласия на вселение и проживание Ш. в спорном жилом помещении не давала, а, следовательно, последняя подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу указанных норм гражданин приобретает право на ту жилую площадь, которая предоставляется ему в качестве места жительства с согласия нанимателя и членов его семьи. Такое согласие предполагает вселение и проживание указанного лица в качестве члена семьи нанимателя и выступает предпосылкой для изменения соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Однако обязательным условием вселения и изменения договора социального найма является то, что гражданин на момент вселения должен являться членом семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора социального найма от *** года, в качестве члена семьи нанимателя Ш. не указана, в спорной квартире не зарегистрирована, Г. письменного согласия на вселение и проживание Ш. в спорном жилом помещении не давала. Наймодатель спорного жилого помещения - ДЖПиЖФ города Москвы также не давал согласия на вселение Ш. в квартиру.
Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно выписке из домовой книги, адресом места регистрации Ш. является *** (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания Ш. в спорном жилом помещении. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Ш.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, квартира ***.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Г. о признании Ч.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61, 69 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе бывшие) имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Обращаясь в суд с иском о признании Ч.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, Г. указывала, что своего согласия на вселение Ш. и ее дочери в спорную квартиру Г. никогда не давала, однако, *** года Ч.Ю. была зарегистрирована в спорную квартиру.
Суд не согласился с данными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления о регистрации по месту жительства и с согласия И.Г., как нанимателя спорного жилого помещения, Ч.Ю., *** года рождения, являющаяся дочерью И.Г. (л.д. 103), была вселена на указанную площадь в качестве члена семьи нанимателя И.Г., на момент регистрации (*** года) являлась лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста.
Таким образом, при ее вселении согласия Г. не требовалось, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению частично, в части требований о выселении Ш. из спорного жилого помещения; встречные исковые требования Ш., Ч.Ю. удовлетворению не подлежат.
Суд также указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из товарного чека и чека (л.д. 13. 14), представленного стороной истца, Г. произведена оплата по Договору N *** об оказании юридической помощи от *** года по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Чертановском районном суде города Москвы по указанному иску на счет получателя ООО "***" в сумме *** рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, что составляет денежную сумму в размере *** рублей.
Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату у суда не имелось.
Таким образом, суд счел, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, что составляет *** рублей, однако, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ N 355-0 от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С., счел, что взысканию с ответчика Ш. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере *** рублей за оказанные истцу юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для взыскания пропорционально указанной суммы, в том числе и с ответчика Ч.Ю., не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к последней, отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него в *** г. добровольно, ее не проживание не носит временного характера, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд учел, что *** г. умершим Ч.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя И.Г. была включена Г. Т.е. И.Г. признавал, что за Г. сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, на момент смерти *** г. И.Г. не предъявлял к Г. никаких претензий по спорной квартире. При этом, судебная коллегия учитывает, что Ч.Ю. в установленном законом порядке была вселена в квартиру отцом только *** г., и только с указанного времени у нее возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем, отсутствие истца в квартире с *** г. нельзя признать длительным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Ш. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш., Ч.Ю. - Веденкиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)