Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О.В. к М.В.Ю., Б.С.Д., С.И.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,
установил:
А.О.В. обратилась в суд с иском к М.В.Ю., Б.С.Д., С.И.В. о признании недействительными доверенности от 07.06.2005 г., выданной на имя М.В.Ю., договора купли-продажи квартиры от 06.10.2005 г., договора купли-продажи от 18.05.2010 г., договора купли-продажи от 22.07.2010 г., применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года в собственности истца находилась двухкомнатная квартира N 95, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ, в которой А.О.В. зарегистрирована и проживает совместно со своей матерью. Истец является инвалидом ХХ группы, другого жилья не имеет. В ноябре 2010 года истцу стало известно, что квартира продана М.В.Ю. от ее имени на основании доверенности от 07.06.2005 г. Б.С.Д. по договору купли-продажи от 06.10.2005 г. При этом истец никогда не имела намерения продавать свою квартиру, а указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, заблуждения. Доверенность на имя М.В.Ю. выдана истцом для оказания помощи в сборе документов для обмена квартиры. Кроме того, в момент подписания доверенности истец страдала заболеванием, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Денег от продажи квартиры истец не получала. Дальнейшие сделки также являются недействительными.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, фактические обстоятельствами дела установлены применительно к положениям ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 07.06.2005 г. А.О.В. выдала доверенность на имя М.В.Ю. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, который впоследствии на основании указанной доверенности, 06.10.2005 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б.С.Д.
18.05.2010 г. Б.С.Д. продал указанную квартиру М.В.Ю. по договору купли-продажи квартиры.
22.07.2010 г. М.В.Ю. продал спорную квартиру С.И.В. на основании договора купли-продажи.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также проверки доводов истца, указанных в обоснование требований, и определения психического состояния А.О.В. на момент составления доверенности судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", согласно выводам которой следует, что А.О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом. Между тем, ответить на вопрос о ее способности в интересующий период понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии истца, так как в медицинской карте ГП N 34 врачебные записи за периоды с 22.04.2003 г. по 01.04.2005 г. и с мая 2005 г. по 24.01.2007 г. отсутствуют.
Судом также установлено, что истец на учете в ПНД и НД не состояла.
Допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с выводами экспертов судебно-психиатрической комиссии, не доверять которым у суда не имелось оснований, правильно определив имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о неспособности понимать значение своих действий в спорный период не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств представлено не было.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в силу требований ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, не содержит противоречий, изложено полно и ясно в совокупности с представленными медицинскими документами, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О.В. к М.В.Ю., Б.С.Д., С.И.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/5-8591/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/5-8591/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О.В. к М.В.Ю., Б.С.Д., С.И.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,
установил:
А.О.В. обратилась в суд с иском к М.В.Ю., Б.С.Д., С.И.В. о признании недействительными доверенности от 07.06.2005 г., выданной на имя М.В.Ю., договора купли-продажи квартиры от 06.10.2005 г., договора купли-продажи от 18.05.2010 г., договора купли-продажи от 22.07.2010 г., применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года в собственности истца находилась двухкомнатная квартира N 95, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ, в которой А.О.В. зарегистрирована и проживает совместно со своей матерью. Истец является инвалидом ХХ группы, другого жилья не имеет. В ноябре 2010 года истцу стало известно, что квартира продана М.В.Ю. от ее имени на основании доверенности от 07.06.2005 г. Б.С.Д. по договору купли-продажи от 06.10.2005 г. При этом истец никогда не имела намерения продавать свою квартиру, а указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, заблуждения. Доверенность на имя М.В.Ю. выдана истцом для оказания помощи в сборе документов для обмена квартиры. Кроме того, в момент подписания доверенности истец страдала заболеванием, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Денег от продажи квартиры истец не получала. Дальнейшие сделки также являются недействительными.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, фактические обстоятельствами дела установлены применительно к положениям ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 07.06.2005 г. А.О.В. выдала доверенность на имя М.В.Ю. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, который впоследствии на основании указанной доверенности, 06.10.2005 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б.С.Д.
18.05.2010 г. Б.С.Д. продал указанную квартиру М.В.Ю. по договору купли-продажи квартиры.
22.07.2010 г. М.В.Ю. продал спорную квартиру С.И.В. на основании договора купли-продажи.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также проверки доводов истца, указанных в обоснование требований, и определения психического состояния А.О.В. на момент составления доверенности судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", согласно выводам которой следует, что А.О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом. Между тем, ответить на вопрос о ее способности в интересующий период понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии истца, так как в медицинской карте ГП N 34 врачебные записи за периоды с 22.04.2003 г. по 01.04.2005 г. и с мая 2005 г. по 24.01.2007 г. отсутствуют.
Судом также установлено, что истец на учете в ПНД и НД не состояла.
Допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с выводами экспертов судебно-психиатрической комиссии, не доверять которым у суда не имелось оснований, правильно определив имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о неспособности понимать значение своих действий в спорный период не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств представлено не было.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в силу требований ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, не содержит противоречий, изложено полно и ясно в совокупности с представленными медицинскими документами, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О.В. к М.В.Ю., Б.С.Д., С.И.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)