Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказать полностью,
С. обратился в суд с иском к М., А. о переводе прав и обязанностей приобретателя */* доли общей долевой собственности на квартиру ** по адресу: ***, указав, что квартира ** по адресу: ***, принадлежала в равных долях истцу и ответчику М. По договору отступного от **.**.20** г. М. передал свою долю в собственность А. Истец с данной сделкой не согласен, поскольку желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, просит перевести на него права и обязанности приобретателя */* доли в спорном жилом помещении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика М. по доверенности Л. иск не признал, пояснив, что при заключении, договор отступного положения ст. 250 ГК РФ не применяются.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что между ним и ответчиком М. был заключен договор беспроцентного займа, в счет погашения обязательства по данному договору был заключен договор об отступном, на который право преимущественной покупки не распространяется.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.20** г. между М. и А. был заключен договор займа, в соответствии с которым М. взял в долг у А. *** руб. с условием возврата долга до **.**.20** г.
**.**.20** г. между ними был заключен договор об отступном, в соответствии с которым М. передал в порядке отступного А. принадлежащую ему по праву собственности */* доли квартиры ** по адресу: ***.
Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования основывал на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд руководствовался ст. ст. 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая преимущественное право покупки регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены. Однако как усматривается из материалов дела, между ответчиками не было заключено ни договора купли-продажи, ни договора мены, а поэтому суд правомерно указал на то, что оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ и переводе прав приобретателя на истца не имеется.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также приведена в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на переоценку вывода суда. Закон прямо предусматривает только два основания для перевода прав преимущественной покупки, иных оснований в статье 250 ГК РФ не указано.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6672
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6672
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказать полностью,
установила:
С. обратился в суд с иском к М., А. о переводе прав и обязанностей приобретателя */* доли общей долевой собственности на квартиру ** по адресу: ***, указав, что квартира ** по адресу: ***, принадлежала в равных долях истцу и ответчику М. По договору отступного от **.**.20** г. М. передал свою долю в собственность А. Истец с данной сделкой не согласен, поскольку желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, просит перевести на него права и обязанности приобретателя */* доли в спорном жилом помещении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика М. по доверенности Л. иск не признал, пояснив, что при заключении, договор отступного положения ст. 250 ГК РФ не применяются.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что между ним и ответчиком М. был заключен договор беспроцентного займа, в счет погашения обязательства по данному договору был заключен договор об отступном, на который право преимущественной покупки не распространяется.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.20** г. между М. и А. был заключен договор займа, в соответствии с которым М. взял в долг у А. *** руб. с условием возврата долга до **.**.20** г.
**.**.20** г. между ними был заключен договор об отступном, в соответствии с которым М. передал в порядке отступного А. принадлежащую ему по праву собственности */* доли квартиры ** по адресу: ***.
Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования основывал на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд руководствовался ст. ст. 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая преимущественное право покупки регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены. Однако как усматривается из материалов дела, между ответчиками не было заключено ни договора купли-продажи, ни договора мены, а поэтому суд правомерно указал на то, что оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ и переводе прав приобретателя на истца не имеется.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также приведена в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку направлен на переоценку вывода суда. Закон прямо предусматривает только два основания для перевода прав преимущественной покупки, иных оснований в статье 250 ГК РФ не указано.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)