Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года
установила:
Д. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к СПК Агрофирма "Кировская" о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на ею предложенных условиях.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 1994 года она была вселена в данное жилое помещение его тогдашним собственником - колхозом "Память Кирова", проживает в нем по настоящее время, с 2005 года СПК Агрофирма "Кировская" с ней заключались договоры найма данного жилого помещения, решением суда в связи с отказом в заключении договора ответчик был обязан заключить с ней аналогичный договор сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время ответчик вновь отказывается заключать с ней данный договор.
СПК Агрофирма "Кировская" обратилась с исковым заявлением к Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, нечинении собственнику препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в связи с истечение срока действия договора найма жилого помещения, ответчица была обязана сдать жилое помещение. При этом Д. были направлены предупреждения об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем на срок менее одного года, а также уведомление о прекращении права пользования жилым помещением и его освобождении.
Однако Д. помещение не освободила и чинит препятствия истцу в пользовании им.
Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Исковые требования СПК Агрофирма "Кировская" удовлетворены. Суд признал Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязал Д. не чинить препятствий СПК Агрофирма "Кировская" в пользовании данным жилым помещением.
С решением суда не согласилась Д., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением в 1994 году на основании письма председателя колхоза "Память Кирова", а не при заключении договора коммерческого найма.
В жалобе также указано, что вывод суда об отсутствии у СПК Агрофирма "Кировская" намерений сдавать спорное помещение в наем является неверным, поскольку СПК имеет намерения вселить в него своих работников, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора с Д.
Кроме того, кассатор указывает, что обжалуемым решением наложена обязанность по снятию Д. с регистрационного учета без указания на то, кем оно должно быть произведено и привлечения соответствующего лица в качестве ответчика, в силу чего данное решение является неисполнимым.
Выслушав Д., ее представителя, представителей СПК Агрофирма "Кировская", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании заключить договор найма СПК Агрофирма "Кировская" и Д. заключили договор найма жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на один год - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания правления СПК Агрофирма "Кировская", СПК в рамках своих полномочий приняло решение в связи с производственной необходимостью не сдавать в наем в течение года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение, занятое (ФИО)2
В связи с изложенными обстоятельствами за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, 18 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СПК Агрофирма "Кировская" уведомила Д. об отказе от продления заключенного с ней договора найма. Эти уведомления Д. получены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПК Агрофирма "Кировская" уведомил Д. о прекращении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее права пользования жилым помещением и необходимости освободить занимаемую жилую площадь, не препятствовать собственнику в пользовании спорным жильем.
Принимая решение об удовлетворении требований СПК Агрофирма "Кировская", суд исходил из того, что обязанность по заключению договора найма на СПК Агрофирма "Кировская" законом не возложена. По истечении срока договора коммерческого найма Д. утратила право пользования жилым помещением, а следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета на основании подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.
Суд также указал, что в связи с отсутствием у Д. права пользования спорным жилым помещением, ее нахождение в нем создает препятствия для собственника в пользовании указанным жилым помещением.
Удовлетворяя встречный иск СПК Агрофирма "Кировская", суд отказал в удовлетворении требований Д.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением в 1994 году на основании письма председателя колхоза "Память Кирова" не имеет правового значения, поскольку Д. заявляла требования о понуждении заключить с ней договор коммерческого найма, доказательств же приобретения ею права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма истица суду не представила, а судом таковых не добыто.
Вместе с тем фактическое проживание Д. в спорном жилом помещении основанием для возникновения у нее права пользования последним не является.
Иные основания для заключения договора жилищного найма в рассматриваемом случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения Д. с колхозом "Память Кирова" были прекращены в 1994 году. Кроме того, спорное помещение не является служебным.
Поэтому проживание Д. на спорной площади нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Указание кассатора на то, что СПК имеет намерения вселить в спорное жилое помещение своих работников не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела, в частности решением собрания СПК о непредоставлении данного жилого помещения в наем.
Ссылка кассатора на то, что обжалуемым решением наложена обязанность по снятию Д. с регистрационного учета без указания на то, кем оно должно быть произведено и привлечения соответствующего лица в качестве ответчика, в силу чего данное решение является неисполнимым подлежит отклонению, поскольку согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Необходимость же привлечения органа регистрирующего граждан по месту жительства к участию в деле отсутствует, поскольку он не является участником спорных отношений, а сама по себе регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой, основанием для возникновения либо утраты права на жилое помещение не является.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14640
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14640
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года
установила:
Д. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к СПК Агрофирма "Кировская" о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на ею предложенных условиях.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 1994 года она была вселена в данное жилое помещение его тогдашним собственником - колхозом "Память Кирова", проживает в нем по настоящее время, с 2005 года СПК Агрофирма "Кировская" с ней заключались договоры найма данного жилого помещения, решением суда в связи с отказом в заключении договора ответчик был обязан заключить с ней аналогичный договор сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время ответчик вновь отказывается заключать с ней данный договор.
СПК Агрофирма "Кировская" обратилась с исковым заявлением к Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, нечинении собственнику препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в связи с истечение срока действия договора найма жилого помещения, ответчица была обязана сдать жилое помещение. При этом Д. были направлены предупреждения об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем на срок менее одного года, а также уведомление о прекращении права пользования жилым помещением и его освобождении.
Однако Д. помещение не освободила и чинит препятствия истцу в пользовании им.
Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Исковые требования СПК Агрофирма "Кировская" удовлетворены. Суд признал Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязал Д. не чинить препятствий СПК Агрофирма "Кировская" в пользовании данным жилым помещением.
С решением суда не согласилась Д., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением в 1994 году на основании письма председателя колхоза "Память Кирова", а не при заключении договора коммерческого найма.
В жалобе также указано, что вывод суда об отсутствии у СПК Агрофирма "Кировская" намерений сдавать спорное помещение в наем является неверным, поскольку СПК имеет намерения вселить в него своих работников, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора с Д.
Кроме того, кассатор указывает, что обжалуемым решением наложена обязанность по снятию Д. с регистрационного учета без указания на то, кем оно должно быть произведено и привлечения соответствующего лица в качестве ответчика, в силу чего данное решение является неисполнимым.
Выслушав Д., ее представителя, представителей СПК Агрофирма "Кировская", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании заключить договор найма СПК Агрофирма "Кировская" и Д. заключили договор найма жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на один год - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания правления СПК Агрофирма "Кировская", СПК в рамках своих полномочий приняло решение в связи с производственной необходимостью не сдавать в наем в течение года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение, занятое (ФИО)2
В связи с изложенными обстоятельствами за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, 18 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СПК Агрофирма "Кировская" уведомила Д. об отказе от продления заключенного с ней договора найма. Эти уведомления Д. получены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПК Агрофирма "Кировская" уведомил Д. о прекращении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее права пользования жилым помещением и необходимости освободить занимаемую жилую площадь, не препятствовать собственнику в пользовании спорным жильем.
Принимая решение об удовлетворении требований СПК Агрофирма "Кировская", суд исходил из того, что обязанность по заключению договора найма на СПК Агрофирма "Кировская" законом не возложена. По истечении срока договора коммерческого найма Д. утратила право пользования жилым помещением, а следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета на основании подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.
Суд также указал, что в связи с отсутствием у Д. права пользования спорным жилым помещением, ее нахождение в нем создает препятствия для собственника в пользовании указанным жилым помещением.
Удовлетворяя встречный иск СПК Агрофирма "Кировская", суд отказал в удовлетворении требований Д.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением в 1994 году на основании письма председателя колхоза "Память Кирова" не имеет правового значения, поскольку Д. заявляла требования о понуждении заключить с ней договор коммерческого найма, доказательств же приобретения ею права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма истица суду не представила, а судом таковых не добыто.
Вместе с тем фактическое проживание Д. в спорном жилом помещении основанием для возникновения у нее права пользования последним не является.
Иные основания для заключения договора жилищного найма в рассматриваемом случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения Д. с колхозом "Память Кирова" были прекращены в 1994 году. Кроме того, спорное помещение не является служебным.
Поэтому проживание Д. на спорной площади нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Указание кассатора на то, что СПК имеет намерения вселить в спорное жилое помещение своих работников не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела, в частности решением собрания СПК о непредоставлении данного жилого помещения в наем.
Ссылка кассатора на то, что обжалуемым решением наложена обязанность по снятию Д. с регистрационного учета без указания на то, кем оно должно быть произведено и привлечения соответствующего лица в качестве ответчика, в силу чего данное решение является неисполнимым подлежит отклонению, поскольку согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Необходимость же привлечения органа регистрирующего граждан по месту жительства к участию в деле отсутствует, поскольку он не является участником спорных отношений, а сама по себе регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой, основанием для возникновения либо утраты права на жилое помещение не является.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)