Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-120772/12-155-1074, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "ОЛИВЕР" (ОГРН 1037739162284, ИНН 7719155260)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" (ОГРН 1037739101971, ИНН 7719202104)
о взыскании 342 485 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Матвиенко А.Н. по доверенности от 23 октября 2012 года
от ответчика: Городецкий Д.А. по доверенности от 21 февраля 2013 года
установил:
Закрытое акционерное общество "ОЛИВЕР" (далее - ЗАО "ОЛИВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" (далее - ООО "АПМК") суммы 342 485 руб. 82 коп., составляющей 323 102 руб. 10 коп. - задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2008 г. N 01/12-08 за сентябрь - ноябрь 2009 года, 19 383 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за сентябрь - ноябрь 2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-120772/12-155-1074 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении у ООО "АПМК" обязанности по уплате каких-либо платежей, истцом не представлены.
Заявитель жалобы утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, при этом счета на оплату арендных платежей ответчику не выставлялись.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года между ЗАО "Уют-2000" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "АПМК" (Арендатор) заключен договор N 01/12-08 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, дом б, строение 1, цокольный этаж, общей площадью 103 кв. м.
Размер арендной платы за пользование помещением и размер коммунальных платежей, срок оплаты платежей установлены сторонами в п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора и составляют: арендная плата - сумма в рублях, эквивалентная 3000 долларов США в месяц, коммунальные платежи - 10 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате не позднее 10 числа отчетного месяца по выставляемым Арендодателем счетам путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Срок аренды согласно п. 3.1 договора составляет с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2009 года.
Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик после истечения срока аренды нежилое помещение не освободил, арендную плату и коммунальные платежи за сентябрь - ноябрь 2009 г. в сумме 323 102 руб. 10 коп. не оплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении у ООО "АПМК" обязанности по уплате каких-либо платежей, истцом не представлены.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-102934/10-105-921 установлены как факт заключения сторонами указанного выше договора аренды, так и факт использования ответчиком помещений и пользования коммунальными услугами за период с 01.12.2008 г. по 01.07.2009 г.
Указанные выше, установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства в силу требований, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за сентябрь - ноябрь 2009 года в сумме 323 102 руб. 10 коп., то есть в размере, определенном договором аренды.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного п. 11.2 договора, представил в материалы дела письмо - претензию от 16.08.2010 г. N 10/12, а также - почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой о том, что организация - ООО "АПМК" по указанному адресу не значится (л.д. 50, 53).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в указанном конверте находилось исковое заявление истца, предъявленное в суд по иному делу, бездоказательна, в связи с чем судом не принимается.
Таким образом, основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором аренды.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата, пересчитанная в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, уплачивается Арендатором в безналичном порядке не позднее 10 числа отчетного месяца по выставляемым Арендодателем счетам, при этом в силу п. 5.5 договора выставление счетов является обязанностью Арендодателя, а в силу п. 5.6 договора ненадлежащее выполнение Арендодателем п. 5.5 договора является основанием для задержки перечисления арендных платежей и коммунальных платежей за отчетный период до момента предоставления счетов.
Таким образом, обязанность Арендатора осуществить оплату платежей по договору аренды является встречной по отношению к обязанности Арендодателя предъявить Арендатору счета на оплату арендных платежей, при этом в силу правил, установленных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Более того, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).
Из материалов дела следует, что счета на оплату платежей по договору аренды за сентябрь - ноябрь 2009 года направлены ООО "АПМК" вместе с претензией 16.08.2010 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая мера ответственности как взыскание неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей не может быть применима к ответчику вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату арендных платежей в сентябре - ноябре 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-120772/12-155-1074 отменить в части взыскания с ООО "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" неустойки в сумме 19 383 руб. 72 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В части взыскания основного долга в сумме 323 102 руб. 10 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" в пользу ЗАО "ОЛИВЕР" 9 291 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-3952/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120772/12-155-1074
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-3952/2013-ГК
Дело N А40-120772/12-155-1074
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-120772/12-155-1074, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "ОЛИВЕР" (ОГРН 1037739162284, ИНН 7719155260)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" (ОГРН 1037739101971, ИНН 7719202104)
о взыскании 342 485 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Матвиенко А.Н. по доверенности от 23 октября 2012 года
от ответчика: Городецкий Д.А. по доверенности от 21 февраля 2013 года
установил:
Закрытое акционерное общество "ОЛИВЕР" (далее - ЗАО "ОЛИВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" (далее - ООО "АПМК") суммы 342 485 руб. 82 коп., составляющей 323 102 руб. 10 коп. - задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2008 г. N 01/12-08 за сентябрь - ноябрь 2009 года, 19 383 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за сентябрь - ноябрь 2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-120772/12-155-1074 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении у ООО "АПМК" обязанности по уплате каких-либо платежей, истцом не представлены.
Заявитель жалобы утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, при этом счета на оплату арендных платежей ответчику не выставлялись.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года между ЗАО "Уют-2000" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "АПМК" (Арендатор) заключен договор N 01/12-08 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, дом б, строение 1, цокольный этаж, общей площадью 103 кв. м.
Размер арендной платы за пользование помещением и размер коммунальных платежей, срок оплаты платежей установлены сторонами в п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора и составляют: арендная плата - сумма в рублях, эквивалентная 3000 долларов США в месяц, коммунальные платежи - 10 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате не позднее 10 числа отчетного месяца по выставляемым Арендодателем счетам путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Срок аренды согласно п. 3.1 договора составляет с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2009 года.
Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик после истечения срока аренды нежилое помещение не освободил, арендную плату и коммунальные платежи за сентябрь - ноябрь 2009 г. в сумме 323 102 руб. 10 коп. не оплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении у ООО "АПМК" обязанности по уплате каких-либо платежей, истцом не представлены.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-102934/10-105-921 установлены как факт заключения сторонами указанного выше договора аренды, так и факт использования ответчиком помещений и пользования коммунальными услугами за период с 01.12.2008 г. по 01.07.2009 г.
Указанные выше, установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства в силу требований, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за сентябрь - ноябрь 2009 года в сумме 323 102 руб. 10 коп., то есть в размере, определенном договором аренды.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного п. 11.2 договора, представил в материалы дела письмо - претензию от 16.08.2010 г. N 10/12, а также - почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой о том, что организация - ООО "АПМК" по указанному адресу не значится (л.д. 50, 53).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в указанном конверте находилось исковое заявление истца, предъявленное в суд по иному делу, бездоказательна, в связи с чем судом не принимается.
Таким образом, основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором аренды.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата, пересчитанная в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, уплачивается Арендатором в безналичном порядке не позднее 10 числа отчетного месяца по выставляемым Арендодателем счетам, при этом в силу п. 5.5 договора выставление счетов является обязанностью Арендодателя, а в силу п. 5.6 договора ненадлежащее выполнение Арендодателем п. 5.5 договора является основанием для задержки перечисления арендных платежей и коммунальных платежей за отчетный период до момента предоставления счетов.
Таким образом, обязанность Арендатора осуществить оплату платежей по договору аренды является встречной по отношению к обязанности Арендодателя предъявить Арендатору счета на оплату арендных платежей, при этом в силу правил, установленных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Более того, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).
Из материалов дела следует, что счета на оплату платежей по договору аренды за сентябрь - ноябрь 2009 года направлены ООО "АПМК" вместе с претензией 16.08.2010 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая мера ответственности как взыскание неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей не может быть применима к ответчику вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату арендных платежей в сентябре - ноябре 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-120772/12-155-1074 отменить в части взыскания с ООО "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" неустойки в сумме 19 383 руб. 72 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В части взыскания основного долга в сумме 323 102 руб. 10 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агентство Профессионального Менеджмента и Консалтинга" в пользу ЗАО "ОЛИВЕР" 9 291 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)