Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 13.09.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску А.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
А.Д. обратилась в суд с иском о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования она обосновывала тем, что ответчик на указанной жилой площади не проживает с 1989 года, в расходах по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не участвует. Ответчик находится за пределами Российской Федерации, его фактическое место жительства истцу неизвестно.
Представитель А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении иска А.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Д. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.
По запросу от 28.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 20.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу А.Д. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 3 площадью 17, 4 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения N (...) по адресу: (...), нанимателем которой является А.Д. На данной жилой площади в качестве члена семьи истицы зарегистрирован ее бывший супруг А.В.
Брак между А.В. и А.Д. расторгнут 04.10.2007 г.
По утверждению А.Д. и ее представителя, А.В. не проживает в жилом помещении по месту регистрации с конца 1989 года, его личных вещей в квартире не имеется, в расходах по содержанию квартиры ответчик участия не принимает, обязанности по договору социального найма об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность обстоятельств, которые бы подтверждали добровольность выбытия А.В. на другое постоянное место жительства. По мнению суда, сам по себе факт отсутствия ответчика по месту жительства не является достаточным доказательством его добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства. Судом также указано на то, что А.Д. не представлены сведения о причинах отсутствия ответчика в жилом помещении и о месте его нахождения.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.
Между тем, согласиться с такими выводами судов первой и второй инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При вынесении решения, судом был установлен факт отсутствия А.В. по месту регистрации. Однако данное обстоятельство, равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, суд не учел.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А.В. из квартиры выехал против своей воли, а А.Д. чинила ответчику препятствия в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суду надлежало сделать вывод о том, не указывает ли выезд ответчика из жилого помещения по месту регистрации в другое место жительства, как и другие выше названные имеющие значение для дела обстоятельства, на отказ А.В. в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о праве пользования которым возник спор. Суду также следовало иметь в виду, что отсутствие данных о месте жительства А.В., основанием к отказу в иске о признании его утратившим права пользования жилым помещением служить не может.
Таким образом, исходя из обстоятельств возникшего спора, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу А.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. с гражданским делом иску А.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 4Г/1-8029
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4г/1-8029
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 13.09.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску А.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.Д. обратилась в суд с иском о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования она обосновывала тем, что ответчик на указанной жилой площади не проживает с 1989 года, в расходах по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не участвует. Ответчик находится за пределами Российской Федерации, его фактическое место жительства истцу неизвестно.
Представитель А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении иска А.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Д. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.
По запросу от 28.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 20.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу А.Д. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 3 площадью 17, 4 кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения N (...) по адресу: (...), нанимателем которой является А.Д. На данной жилой площади в качестве члена семьи истицы зарегистрирован ее бывший супруг А.В.
Брак между А.В. и А.Д. расторгнут 04.10.2007 г.
По утверждению А.Д. и ее представителя, А.В. не проживает в жилом помещении по месту регистрации с конца 1989 года, его личных вещей в квартире не имеется, в расходах по содержанию квартиры ответчик участия не принимает, обязанности по договору социального найма об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность обстоятельств, которые бы подтверждали добровольность выбытия А.В. на другое постоянное место жительства. По мнению суда, сам по себе факт отсутствия ответчика по месту жительства не является достаточным доказательством его добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства. Судом также указано на то, что А.Д. не представлены сведения о причинах отсутствия ответчика в жилом помещении и о месте его нахождения.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.
Между тем, согласиться с такими выводами судов первой и второй инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При вынесении решения, судом был установлен факт отсутствия А.В. по месту регистрации. Однако данное обстоятельство, равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, суд не учел.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А.В. из квартиры выехал против своей воли, а А.Д. чинила ответчику препятствия в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суду надлежало сделать вывод о том, не указывает ли выезд ответчика из жилого помещения по месту регистрации в другое место жительства, как и другие выше названные имеющие значение для дела обстоятельства, на отказ А.В. в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о праве пользования которым возник спор. Суду также следовало иметь в виду, что отсутствие данных о месте жительства А.В., основанием к отказу в иске о признании его утратившим права пользования жилым помещением служить не может.
Таким образом, исходя из обстоятельств возникшего спора, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу А.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. с гражданским делом иску А.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского Городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского Городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)