Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Клюева С.Б.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и К. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске П., К. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N жилой площадью 18,50 кв. м, общей площадью 18,50 кв. м в <адрес> по <данные изъяты> доли за каждой.
В обоснование заявления истицы указали, что они проживают по указанному адресу с сентября 1998 г. по ходатайству Миграционной службы Самарской области как вынужденные переселенцы из Чеченской республики. Зарегистрированы по указанному адресу они с 19.07.2006 г. на основании решения Советского райсуда г. Самары от 21.06.2006 г.
Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, получили отказ от 24.08.2011 г. на том основании, что приватизация возможна только после исключения дома из специализированного жилого фонда.
Истицы считают, что тем самым нарушены их права на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и К. просят решение суда отменить, как незаконное, поскольку их право на получение жилого помещения в собственность нарушено.
В заседании судебной коллегии П., действующая также как представитель К., адвокат Филиппенков О.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что право пользования жилым помещением за истицами признано решением суда, их вселение признано законным, отказ нарушает их права. Просили жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента по управлению имуществом в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус "служебных" в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> включен в реестр муниципального имущества 27.05.03 г. за номером 014643-38 на основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 484 от 27.05.03 г. (л.д. 7), имеет статус "общежитие" (л.д. 8).
Ранее данное общежитие принадлежало ОАО "Металлист-Самара" и истицы были вселены в комнату N, расположенную по адресу: <адрес> в 1998 г. как вынужденные переселенцы по ходатайству Миграционной службы.
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.06.2006 г. за истицами признано право пользования спорным жилым помещением. Согласно данному решению указано, что истицы на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение в 1998 г., постоянно в нем проживают, несут бремя содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи от 23.08.2004 г.
Согласно сообщениям Управления Росреестра по Самарской области ль 19.04.2011 г. N 01/010/2011-2176 и N 01/010/2011-2174 информация о правах К., <...> г.р. и П., <...> г.р. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.о. Самара и Волжского района Самарской области, отсутствует (л.д. 17,18).
Из справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г. Грозный следует, что во время проведения антитеррористической операции в городе Грозный, архив Бюро технической инвентаризации г. Грозного до 2000 года полностью уничтожен /сгорел/, в связи с чем, проверить факт использования К., <...> г.р. и П., <...> г.р. права на бесплатную приватизацию жилья не представляется возможным (л.д. 23,24).
Судом установлено, что приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района до 05.08.1998 г. истицы не имели, право приватизации не использовали (л.д. 20,21).
Ответчик после передачи истицам спорного жилого помещения договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с ними не заключал.
Отказывая П. и К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, которое ранее принадлежало ОАО "Металлист-Самара" и истицы были вселены в данное общежитие в 1998 г. как вынужденные переселенцы по ходатайству Миграционной службы. Работниками ОАО "Металлист-Самара" они не являлись.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", вышеуказанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 г. и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Законность вселения истиц в спорное жилое помещение никем не оспорено, ссылки на то, что они вселены на основании ходатайства в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку вопрос приобретения права пользования данным жилым помещением уже являлся предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее законность проживания истиц в жилом помещении.
Вселение осуществлено в 1998 г., собственник здания не возражал против данного вселения, не оспаривал прав истиц на комнату. Муниципалитет принял в собственность здание уже с проживающими истицами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение утратило статус "общежитие".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований К. и П. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации является неправильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования П. и К. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать право обще долевой собственности П. и К. в порядке приватизации по <данные изъяты> доли каждой на жилое помещение - комнату 38 <адрес> общей площадью 18,5 кв. м, жилой - 18,5 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11322/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-11322/2012
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Клюева С.Б.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и К. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске П., К. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N жилой площадью 18,50 кв. м, общей площадью 18,50 кв. м в <адрес> по <данные изъяты> доли за каждой.
В обоснование заявления истицы указали, что они проживают по указанному адресу с сентября 1998 г. по ходатайству Миграционной службы Самарской области как вынужденные переселенцы из Чеченской республики. Зарегистрированы по указанному адресу они с 19.07.2006 г. на основании решения Советского райсуда г. Самары от 21.06.2006 г.
Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, получили отказ от 24.08.2011 г. на том основании, что приватизация возможна только после исключения дома из специализированного жилого фонда.
Истицы считают, что тем самым нарушены их права на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и К. просят решение суда отменить, как незаконное, поскольку их право на получение жилого помещения в собственность нарушено.
В заседании судебной коллегии П., действующая также как представитель К., адвокат Филиппенков О.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что право пользования жилым помещением за истицами признано решением суда, их вселение признано законным, отказ нарушает их права. Просили жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента по управлению имуществом в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус "служебных" в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> включен в реестр муниципального имущества 27.05.03 г. за номером 014643-38 на основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 484 от 27.05.03 г. (л.д. 7), имеет статус "общежитие" (л.д. 8).
Ранее данное общежитие принадлежало ОАО "Металлист-Самара" и истицы были вселены в комнату N, расположенную по адресу: <адрес> в 1998 г. как вынужденные переселенцы по ходатайству Миграционной службы.
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.06.2006 г. за истицами признано право пользования спорным жилым помещением. Согласно данному решению указано, что истицы на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение в 1998 г., постоянно в нем проживают, несут бремя содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи от 23.08.2004 г.
Согласно сообщениям Управления Росреестра по Самарской области ль 19.04.2011 г. N 01/010/2011-2176 и N 01/010/2011-2174 информация о правах К., <...> г.р. и П., <...> г.р. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.о. Самара и Волжского района Самарской области, отсутствует (л.д. 17,18).
Из справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г. Грозный следует, что во время проведения антитеррористической операции в городе Грозный, архив Бюро технической инвентаризации г. Грозного до 2000 года полностью уничтожен /сгорел/, в связи с чем, проверить факт использования К., <...> г.р. и П., <...> г.р. права на бесплатную приватизацию жилья не представляется возможным (л.д. 23,24).
Судом установлено, что приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района до 05.08.1998 г. истицы не имели, право приватизации не использовали (л.д. 20,21).
Ответчик после передачи истицам спорного жилого помещения договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с ними не заключал.
Отказывая П. и К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, которое ранее принадлежало ОАО "Металлист-Самара" и истицы были вселены в данное общежитие в 1998 г. как вынужденные переселенцы по ходатайству Миграционной службы. Работниками ОАО "Металлист-Самара" они не являлись.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", вышеуказанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 г. и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Законность вселения истиц в спорное жилое помещение никем не оспорено, ссылки на то, что они вселены на основании ходатайства в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку вопрос приобретения права пользования данным жилым помещением уже являлся предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее законность проживания истиц в жилом помещении.
Вселение осуществлено в 1998 г., собственник здания не возражал против данного вселения, не оспаривал прав истиц на комнату. Муниципалитет принял в собственность здание уже с проживающими истицами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение утратило статус "общежитие".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований К. и П. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации является неправильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования П. и К. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать право обще долевой собственности П. и К. в порядке приватизации по <данные изъяты> доли каждой на жилое помещение - комнату 38 <адрес> общей площадью 18,5 кв. м, жилой - 18,5 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)