Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой Е.А.
Судей: Малининой О.Н., Бучневой О.А.
При секретаре: Ш.
рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску А.Э.М. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова является собственником муниципального жилищного фонда.
На основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственником установлены определенные требования необходимые для заключения договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность гражданам, истцом А.Э.М. указанные требования не были соблюдены
А.Э.М. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** указав, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры. В 16.07.2012 года он обратился в МФЦ с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив необходимые документы.
Ему было отказано в приеме документов в связи с предоставлением не полного пакета документов предусмотренного пунктом 2.9. Административного регламента предоставления муниципальной услуги. Согласно уведомления он не подтвердил регистрацию в период с ***. по *** года, с *** года по *** года, а также неиспользовании права на приватизацию по Мордовскому району.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года исковые требования А.Э.М. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрацией г. Тамбова была подана жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое решение, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или месту пребывания за период с *** года.
Отказ МКУ "Долговой центр" в приеме документов истцом не оспорен до настоящего времени.
Истцом не доказан факт регистрации в прежнем месте жительства в период с *** года по *** года, а равно не доказан факт не использования, на приватизацию муниципального жилищного фонда по другому месту регистрации в этот период.
Как видно из материалов дела, судом не установлен факт о том, что истец не реализовал свое право на заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность по другому месту пребывания или месту регистрации в период с *** года по *** года, что противоречит федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года.
Однако суд не принял во внимание данный факт.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. 2, 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием для отказа в принятии документов и заключении договора приватизации послужило отсутствие сведений о регистрации ответчика в период с *** года по *** года.
Представителем ответчика представлен в суд паспорт ответчика, подтверждающий отсутствие регистрации А.Э.М. в период с *** года по *** года. Кроме того, согласно представленной информации УФМС России по Тамбовской области от 30.08.2013 года А.Э.М. в спорный период на регистрационном учете по месту проживания (пребывания) на территории Тамбовской области не стоял.
Фактическое проживание ответчика в этот период по адресу: г. *** подтверждено справкой УУП ОП N 2 УМВД России по Тамбовской области от 13.08.2012 г. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что А.Э.М. ранее право на бесплатную приватизацию жилья не использовал, суд обоснованно признал за ним право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2311/2013
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой Е.А.
Судей: Малининой О.Н., Бучневой О.А.
При секретаре: Ш.
рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску А.Э.М. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова является собственником муниципального жилищного фонда.
На основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственником установлены определенные требования необходимые для заключения договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность гражданам, истцом А.Э.М. указанные требования не были соблюдены
А.Э.М. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** указав, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры. В 16.07.2012 года он обратился в МФЦ с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив необходимые документы.
Ему было отказано в приеме документов в связи с предоставлением не полного пакета документов предусмотренного пунктом 2.9. Административного регламента предоставления муниципальной услуги. Согласно уведомления он не подтвердил регистрацию в период с ***. по *** года, с *** года по *** года, а также неиспользовании права на приватизацию по Мордовскому району.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года исковые требования А.Э.М. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрацией г. Тамбова была подана жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое решение, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или месту пребывания за период с *** года.
Отказ МКУ "Долговой центр" в приеме документов истцом не оспорен до настоящего времени.
Истцом не доказан факт регистрации в прежнем месте жительства в период с *** года по *** года, а равно не доказан факт не использования, на приватизацию муниципального жилищного фонда по другому месту регистрации в этот период.
Как видно из материалов дела, судом не установлен факт о том, что истец не реализовал свое право на заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность по другому месту пребывания или месту регистрации в период с *** года по *** года, что противоречит федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года.
Однако суд не принял во внимание данный факт.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. 2, 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием для отказа в принятии документов и заключении договора приватизации послужило отсутствие сведений о регистрации ответчика в период с *** года по *** года.
Представителем ответчика представлен в суд паспорт ответчика, подтверждающий отсутствие регистрации А.Э.М. в период с *** года по *** года. Кроме того, согласно представленной информации УФМС России по Тамбовской области от 30.08.2013 года А.Э.М. в спорный период на регистрационном учете по месту проживания (пребывания) на территории Тамбовской области не стоял.
Фактическое проживание ответчика в этот период по адресу: г. *** подтверждено справкой УУП ОП N 2 УМВД России по Тамбовской области от 13.08.2012 г. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что А.Э.М. ранее право на бесплатную приватизацию жилья не использовал, суд обоснованно признал за ним право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)