Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими, денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя С. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Староладожская волость, де<адрес>, с кадастровым номером N. От имени В.Т. - продавца земельного участка, договор подписал Р., действующим на основании доверенности.
Стоимость земельного участка и находящегося на нем колодца была определена сторонами договора в сумме <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. После получения денежных средств в указанной сумме и заключения договора купли-продажи, от Р. поступило предложение об изменении условий договора и повышении цены продаваемого участка до <...> руб., которое было принято истцом. С. передал Р. <...> руб. в дополнение к переданной сумме в <...> руб., о чем последний, действуя в интересах В.Т., выдал расписку.
Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 452 ГК РФ, считает изменение условий договора, оформленного в виде расписки, недействительным, следовательно, В.Т. с <...> неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Волховского городского суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов указал, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме <...> руб. По мнению истца, сумма в <...> руб. была передана Р. именно на основании договора купли-продажи указанного земельного участка и в интересах В.Т., поэтому расписка Р. в получении указанных денежных средств должна быть признана судом как изменение цены договора, не оформленное надлежащим образом и, следовательно, являющееся недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 971, ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, передавать доверителю, без промедления, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между В.Т. и Р. был заключен договор о поручении последнему подготовки всех необходимых документов для продажи принадлежащего В.Т. земельного участка по цене <...> руб. После продажи земельного участка за указанную сумму, В.Т. обязалась передать Р. вознаграждение в сумме <...> руб. (л.д. 75).
<...> В.Т. оформила доверенность, уполномочивающую Р. продать принадлежащий ей земельный участок за цену по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства (л.д. 72 - 73).
<...> между С. и В.Т., от имени которой действовал Р. по доверенности от <...>, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно которому С. приобрел указанный земельный участок и колодец, находящийся на участке, за сумму <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В.Т., от имени которой действует Р., получила от С. <...> руб. (п. 2.3 Договора) (л.д. 8 - 9, 50 - 51, 69 - 70).
<...> Р. выдана расписка в получении от С. <...> руб. за проданный земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N по договору купли-продажи, в интересах В.Т., на основании доверенности от <...> (л.д. 12).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу, что С. не представлено доказательств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств или их необоснованное приобретение.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, денежные средства Р., которые им были получены на основании выданной ответчиком доверенности, В.Т. не переданы по настоящее время, что Р. не оспаривалось, поэтому у нее не возникло обязанности и по возврату денежных средств, при этом как усматривается из акта приема-передачи документов от <...> заключенного между Р. и В.Т. (л.д. 76), Р. указывает, что земельный участок ответчика продан за <...> руб., данные денежные средства также по настоящее время В.Т. не переданы.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашло подтверждение, что ответчик давала Р. какие-либо поручения по изменению заключенного договора купли-продажи земельного участка в части цены, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части Р. вышел за рамки предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия полагает, что поскольку надлежащим образом изменения в договор купли-продажи внесены не были, в силу ст. 452 Г РФ данная расписка не может быть рассмотрена, как изменение договора купли-продажи, денежные средства полученные Р., переданы В.Т. не были, истец не лишен возможности обратиться с иском к Р. для взыскания денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2394/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2394/2013
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими, денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя С. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Староладожская волость, де<адрес>, с кадастровым номером N. От имени В.Т. - продавца земельного участка, договор подписал Р., действующим на основании доверенности.
Стоимость земельного участка и находящегося на нем колодца была определена сторонами договора в сумме <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. После получения денежных средств в указанной сумме и заключения договора купли-продажи, от Р. поступило предложение об изменении условий договора и повышении цены продаваемого участка до <...> руб., которое было принято истцом. С. передал Р. <...> руб. в дополнение к переданной сумме в <...> руб., о чем последний, действуя в интересах В.Т., выдал расписку.
Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 452 ГК РФ, считает изменение условий договора, оформленного в виде расписки, недействительным, следовательно, В.Т. с <...> неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Волховского городского суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов указал, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме <...> руб. По мнению истца, сумма в <...> руб. была передана Р. именно на основании договора купли-продажи указанного земельного участка и в интересах В.Т., поэтому расписка Р. в получении указанных денежных средств должна быть признана судом как изменение цены договора, не оформленное надлежащим образом и, следовательно, являющееся недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 971, ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, передавать доверителю, без промедления, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между В.Т. и Р. был заключен договор о поручении последнему подготовки всех необходимых документов для продажи принадлежащего В.Т. земельного участка по цене <...> руб. После продажи земельного участка за указанную сумму, В.Т. обязалась передать Р. вознаграждение в сумме <...> руб. (л.д. 75).
<...> В.Т. оформила доверенность, уполномочивающую Р. продать принадлежащий ей земельный участок за цену по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства (л.д. 72 - 73).
<...> между С. и В.Т., от имени которой действовал Р. по доверенности от <...>, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно которому С. приобрел указанный земельный участок и колодец, находящийся на участке, за сумму <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В.Т., от имени которой действует Р., получила от С. <...> руб. (п. 2.3 Договора) (л.д. 8 - 9, 50 - 51, 69 - 70).
<...> Р. выдана расписка в получении от С. <...> руб. за проданный земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N по договору купли-продажи, в интересах В.Т., на основании доверенности от <...> (л.д. 12).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу, что С. не представлено доказательств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств или их необоснованное приобретение.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, денежные средства Р., которые им были получены на основании выданной ответчиком доверенности, В.Т. не переданы по настоящее время, что Р. не оспаривалось, поэтому у нее не возникло обязанности и по возврату денежных средств, при этом как усматривается из акта приема-передачи документов от <...> заключенного между Р. и В.Т. (л.д. 76), Р. указывает, что земельный участок ответчика продан за <...> руб., данные денежные средства также по настоящее время В.Т. не переданы.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашло подтверждение, что ответчик давала Р. какие-либо поручения по изменению заключенного договора купли-продажи земельного участка в части цены, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части Р. вышел за рамки предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия полагает, что поскольку надлежащим образом изменения в договор купли-продажи внесены не были, в силу ст. 452 Г РФ данная расписка не может быть рассмотрена, как изменение договора купли-продажи, денежные средства полученные Р., переданы В.Т. не были, истец не лишен возможности обратиться с иском к Р. для взыскания денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)