Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе П. (ранее - Ч.) на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к Г.А., Б.И. и Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений с одной стороны и Г.В., Б.А., Г.А. с другой стороны на квартиру по адресу: РТ, город Агрыз, зарегистрированного под N .... года у Главы администрации Агрызского района РТ и года в органе технической регистрации под N ...., стр. ...., кн. ...., и определении долей собственников по доле в праве собственности на указанную квартиру отказать.
Исковые требования Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный года между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений с одной стороны и Г.В., Б.А., Г.А. и К.Д. с другой стороны на квартиру, расположенную по адресу: РТ, город Агрыз,, и зарегистрированный под N .... года у Главы администрации Агрызского района РТ и года в органе технической регистрации под N .... стр. ...., кн. ...., признать недействительным дубликат указанного договора, выданный Б.А. года председателем Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ ФИО1
Взыскать с Ч. в пользу Г.А. 200 рублей расходов по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела, заслушав П. и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. (ранее - Ч., К.Д.) обратилась в суд с иском к Г.А., Б.А., Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз,, заключенного между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений от имени Агрызского районного Совета народных депутатов с одной стороны и Г.В., Б.А. и Г.А. с другой стороны, зарегистрированного года за N .... Главой администрации Агрызского района Республики Татарстан и года под N .... (стр. ...., кн. ....) органом технической инвентаризации, и об определении долей собственников в размере по в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указывала, что также года с ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений, действующим от имени Агрызского районного Совета народных депутатов был заключен, а года зарегистрирован в органе технической инвентаризации за N .... (стр. ...., кн. ....) договор, предусматривающий передачу спорной квартиры в собственность четырем гражданам - Г.В., Б.А., Г.А. и ей, П. (на тот момент - К.Д.); в настоящее время один из сособственников Г.В. умерла, ее наследником по завещанию является Б.А.; между тем, как выяснилось, на квартиру имеется еще один договор, датированный года и имеющий идентичные отметки о регистрации в органе технической инвентаризации, согласно условиям которого жилое помещение передается в собственность трем гражданам - Г.В., Б.А., Г.А..
По мнению П., невключение ее в число участников приватизации нарушает права, поскольку на момент заключения договора она, являясь несовершеннолетней, проживала вместе со своей матерью Б.А. в квартире и имела право на ее бесплатное предоставление в собственность.
Г.А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан года между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений от имени Агрызского районного Совета народных депутатов с одной стороны и Г.В., Г.А. и Б.А., а также П. с другой стороны на спорную квартиру, зарегистрированного той же датой под N .... Главой администрации Агрызского района Республики Татарстан и года за N .... (стр. ...., кн. ....) в органе технической инвентаризации, и дубликата этого договора, выданного Б.А. года председателем Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Требования мотивировались тем, что под такими же реквизитами имеется другой договор, по которому спорная квартира была предоставлена в собственность только трех граждан, а именно, его, Г.В. и Б.А.; на основании этого договора, что подтверждается и Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (РГУП "БТИ") в лице межрайонного филиала N 8, 1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ним - Г.А., а подлинный экземпляр договора хранится в архиве РГУП "БТИ" и какие-либо изменения в него не вносились; соответственно, договор, в котором в числе участвующих в приватизации квартиры лиц указана П., и его дубликат являются недействительными.
Определением суда от 29 марта 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Г.А. иск П. не признал и заявил о применении последствий пропуска ею исковой давности, собственный иск поддержал.
П. свой иск поддержала, иск Г.А. не признала, пояснив, что о наличии договора на предоставление жилого помещения только трем лицам узнала в 2012 году - после смерти бабушки Г.В., при этом всегда полагала себя принявшей участие в приватизации квартиры, относительно уплаты налогов на имущество конкретными сведениями не обладает, этими вопросами занимается мать Б.А., которой она передавала необходимые для оплаты налога деньги.
Б.А. иск П. признала, с иском Г.А. не согласилась. Пояснила, что вопросом приватизации квартиры и оформлением документов занималась ее мать Г.В., тогда как она только давала письменное согласие на приватизацию квартиры, о существовании договора приватизации без указания П. узнала в 2012 году при рассмотрении гражданского дела по своему иску о выселении супруги Г.А. из квартиры.
Представитель ответчика по иску П. Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в иске П. отказал, иск Г.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому она включена в состав участвующих в приватизации лиц, имеет необходимую отметку о регистрации в органах технической инвентаризации, в связи с чем не соответствует действительности вывод суда об отсутствии регистрации этого договора. Оспаривает вывод суда о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что она, располагая договором о своем включении в число граждан-участников приватизации, не знала о наличии по тому же объекту другого договора. Ссылается также на то, что Б.А., как законный представитель, от ее участия в приватизации квартиры не отказывалась, исходила при этом из договора, по которому жилое помещение передается в собственность всех четырех граждан. Кроме того, по мнению П., участие ее в несовершеннолетнем возрасте в состоявшейся позднее (в 1997 году) приватизации другого жилого помещения правового значения по рассматриваемому спору не имеет.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той же редакции, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Кроме того, в силу Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года за N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" (пункты 1 и 4), применявшегося до 13 октября 1997 года, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялось по единой системе на основе регистрации и технической инвентаризации, при этом на организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства возлагалась обязанность осуществлять регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности.
В силу статей 131 (пункт 1), 164 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
При этом Федеральным законом от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено в статье 8, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Датой введения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действие является 31 января 1998 года.
Как следует из представленных в деле материалов и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица, по состоянию на года были зарегистрированы по месту жительства Г.В., Г.А. и Б.А. со своей несовершеннолетней дочерью П., года рождения.
года в отношении квартиры заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный года под N .... Главой администрации Агрызского района Республики Татарстан, а также года под регистрационным номером .... (стр. ...., кн. ....) в бюро технической инвентаризации Агрызского района Республики Татарстан.
Договор от имени Агрызского районного Совета народных депутатов, как стороны, предоставляющей жилое помещение, совершен ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений (жилищно-эксплуатационная организация) на основании специального уполномочия.
Представлены суду два экземпляра договора, которые, при идентичности иных реквизитов, отличаются друг от друга лишь по составу лиц, принимающих жилое помещение в общую собственность.
Согласно первому экземпляру договора такими лицами явились Г.В., Г.А. и Б.А..
По второму экземпляру договора жилое помещение передается в собственность Г.В., Г.А., Б.А., а также ее дочь П. (К.Д.).
Иск, заявленный П., обусловлен оспариванием ею договора передачи жилого помещения в собственность граждан - Г.В., Г.А., Б.А. - на том основании, что она, проживавшая в этой квартире и находившаяся в несовершеннолетнем возрасте, не была включена в состав лиц, участвующих в приватизации жилья.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения сторон имеют датой возникновения года, в связи с чем оценка соблюдению закона при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан также должно производиться на основе действовавшего на тот момент законодательства, а именно, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года за N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда".
Установлено, до 01 января 2000 года, в том числе по состоянию на февраль 1994 года, регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним производилась организациями бюро технической инвентаризации, реорганизованными в РГУП "БТИ".
Из представленных в материалах дела справок РГУП "БТИ" (по Агрызскому участку межрайонного филиала N 8) следует, что данным предприятием зарегистрирован и находится у него на хранении подлинный экземпляр договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в котором на стороне приобретателей квартиры (по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица) перечислены три лица - Г.В., Г.А. и Б.А., также за Г.А. произведена регистрация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 47, 48, 69).
При таких данных, договор передачи жилого помещения в собственность граждан, являющийся предметом оспаривания в рамках иска П., следует признать соответствующим закону в части оформления и регистрации.
Позиция суда первой инстанции обоснована пропуском П. срока исковой давности по заявленному иску о признании договора недействительным, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, определенным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая данный спор и принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность, определенная пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня, когда П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как установлено по делу, интересы П., несовершеннолетней на момент совершения оспариваемой сделки, представляла Б.А. (ее мать), являющаяся одним из участников договора передачи жилого помещения в собственность граждан и, соответственно, обладающая необходимыми сведениями о невключении истца в состав лиц, участвующих в приватизации.
Установлено по делу, что регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена из соотношения трех сособственников (Г.В., Г.А., Б.А.) в равных - по 1/3 долях в праве.
Названное обстоятельство усматривается из справок РГУП "БТИ", а также уведомления налогового органа о расчете налога на имущество физических лиц по спорному домовладению из расчета по 1/3 доли в праве собственности. (л.д. 71)
При установленных данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. на дату совершеннолетия (на года) должна была знать о нарушении своего права на квартиру и с этой же даты могла самостоятельно и в полном объеме защищать данное право, в том числе посредством обращения в суд.
Таким образом, срок исковой давности истек года, тогда как иск предъявлен П. в суд только 13 марта 2012 года - по истечении периода, превышающего семь лет.
Г.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности по требованиям П.
При этом обстоятельства, имевшие место в течение всего рассматриваемого периода и лишившие ее реальной возможности своевременно обратиться в суд, П., как и ее представителем не обоснованы и не доказаны. Также не заявлено суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для принятия решения суда об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в число которых она не включена, недействительным и применении последствий недействительности этого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что П., располагая договором о своем включении в число граждан-участников приватизации, не знала о наличии по тому же объекту другого договора, Судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено по делу, право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке из расчета трех ее участников, налоговое бремя также распределено из данного соотношения, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, П., исходя из предполагаемого правомочия, действуя, как сособственник, в пределах срока до года должна была, могла узнать о нарушении своих прав и принять меры к их защите.
По вышеприведенным суждениям не является состоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что Б.А., как законный представитель, не отказывалась от участия П. в приватизации квартиры, и руководствовалась тем договором, по которому жилое помещение передается в собственность всех четырех граждан.
Также не имеется оснований для пересмотра решения суда по делу в части удовлетворения иска Г.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в котором в числе лиц, участвующих в приватизации, указана П..
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая позицию суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии оснований для признании недействительным договора, регулирующего приватизацию жилого помещения без участия П., сохранение юридической силы другого (конкурирующего) договора, в котором она названа в числе лиц, участвующих в приватизации того же объекта недвижимости, ставит под сомнение легитимный статус Г.А. и его правомочия, как одного из сособственников спорного имущества, наносит вред стабильности гражданского оборота, следовательно, не соответствует требованиям закона и является недействительным.
По приведенным соображениям не влечет отмену решения суда довод в апелляционной жалобе о том, что договор, по которому П. включена в состав участвующих в приватизации лиц, имеет необходимую отметку о регистрации в органах технической инвентаризации.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу постановлено с учетом всех значимых обстоятельств спора, доводов сторон и добытых доказательств.
Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7047/2012
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе П. (ранее - Ч.) на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к Г.А., Б.И. и Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений с одной стороны и Г.В., Б.А., Г.А. с другой стороны на квартиру по адресу: РТ, город Агрыз, зарегистрированного под N .... года у Главы администрации Агрызского района РТ и года в органе технической регистрации под N ...., стр. ...., кн. ...., и определении долей собственников по доле в праве собственности на указанную квартиру отказать.
Исковые требования Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный года между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений с одной стороны и Г.В., Б.А., Г.А. и К.Д. с другой стороны на квартиру, расположенную по адресу: РТ, город Агрыз,, и зарегистрированный под N .... года у Главы администрации Агрызского района РТ и года в органе технической регистрации под N .... стр. ...., кн. ...., признать недействительным дубликат указанного договора, выданный Б.А. года председателем Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ ФИО1
Взыскать с Ч. в пользу Г.А. 200 рублей расходов по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела, заслушав П. и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. (ранее - Ч., К.Д.) обратилась в суд с иском к Г.А., Б.А., Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз,, заключенного между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений от имени Агрызского районного Совета народных депутатов с одной стороны и Г.В., Б.А. и Г.А. с другой стороны, зарегистрированного года за N .... Главой администрации Агрызского района Республики Татарстан и года под N .... (стр. ...., кн. ....) органом технической инвентаризации, и об определении долей собственников в размере по в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указывала, что также года с ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений, действующим от имени Агрызского районного Совета народных депутатов был заключен, а года зарегистрирован в органе технической инвентаризации за N .... (стр. ...., кн. ....) договор, предусматривающий передачу спорной квартиры в собственность четырем гражданам - Г.В., Б.А., Г.А. и ей, П. (на тот момент - К.Д.); в настоящее время один из сособственников Г.В. умерла, ее наследником по завещанию является Б.А.; между тем, как выяснилось, на квартиру имеется еще один договор, датированный года и имеющий идентичные отметки о регистрации в органе технической инвентаризации, согласно условиям которого жилое помещение передается в собственность трем гражданам - Г.В., Б.А., Г.А..
По мнению П., невключение ее в число участников приватизации нарушает права, поскольку на момент заключения договора она, являясь несовершеннолетней, проживала вместе со своей матерью Б.А. в квартире и имела право на ее бесплатное предоставление в собственность.
Г.А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан года между ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений от имени Агрызского районного Совета народных депутатов с одной стороны и Г.В., Г.А. и Б.А., а также П. с другой стороны на спорную квартиру, зарегистрированного той же датой под N .... Главой администрации Агрызского района Республики Татарстан и года за N .... (стр. ...., кн. ....) в органе технической инвентаризации, и дубликата этого договора, выданного Б.А. года председателем Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Требования мотивировались тем, что под такими же реквизитами имеется другой договор, по которому спорная квартира была предоставлена в собственность только трех граждан, а именно, его, Г.В. и Б.А.; на основании этого договора, что подтверждается и Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (РГУП "БТИ") в лице межрайонного филиала N 8, 1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ним - Г.А., а подлинный экземпляр договора хранится в архиве РГУП "БТИ" и какие-либо изменения в него не вносились; соответственно, договор, в котором в числе участвующих в приватизации квартиры лиц указана П., и его дубликат являются недействительными.
Определением суда от 29 марта 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Г.А. иск П. не признал и заявил о применении последствий пропуска ею исковой давности, собственный иск поддержал.
П. свой иск поддержала, иск Г.А. не признала, пояснив, что о наличии договора на предоставление жилого помещения только трем лицам узнала в 2012 году - после смерти бабушки Г.В., при этом всегда полагала себя принявшей участие в приватизации квартиры, относительно уплаты налогов на имущество конкретными сведениями не обладает, этими вопросами занимается мать Б.А., которой она передавала необходимые для оплаты налога деньги.
Б.А. иск П. признала, с иском Г.А. не согласилась. Пояснила, что вопросом приватизации квартиры и оформлением документов занималась ее мать Г.В., тогда как она только давала письменное согласие на приватизацию квартиры, о существовании договора приватизации без указания П. узнала в 2012 году при рассмотрении гражданского дела по своему иску о выселении супруги Г.А. из квартиры.
Представитель ответчика по иску П. Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в иске П. отказал, иск Г.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому она включена в состав участвующих в приватизации лиц, имеет необходимую отметку о регистрации в органах технической инвентаризации, в связи с чем не соответствует действительности вывод суда об отсутствии регистрации этого договора. Оспаривает вывод суда о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что она, располагая договором о своем включении в число граждан-участников приватизации, не знала о наличии по тому же объекту другого договора. Ссылается также на то, что Б.А., как законный представитель, от ее участия в приватизации квартиры не отказывалась, исходила при этом из договора, по которому жилое помещение передается в собственность всех четырех граждан. Кроме того, по мнению П., участие ее в несовершеннолетнем возрасте в состоявшейся позднее (в 1997 году) приватизации другого жилого помещения правового значения по рассматриваемому спору не имеет.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той же редакции, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Кроме того, в силу Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года за N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" (пункты 1 и 4), применявшегося до 13 октября 1997 года, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялось по единой системе на основе регистрации и технической инвентаризации, при этом на организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства возлагалась обязанность осуществлять регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности.
В силу статей 131 (пункт 1), 164 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
При этом Федеральным законом от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено в статье 8, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Датой введения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действие является 31 января 1998 года.
Как следует из представленных в деле материалов и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица, по состоянию на года были зарегистрированы по месту жительства Г.В., Г.А. и Б.А. со своей несовершеннолетней дочерью П., года рождения.
года в отношении квартиры заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный года под N .... Главой администрации Агрызского района Республики Татарстан, а также года под регистрационным номером .... (стр. ...., кн. ....) в бюро технической инвентаризации Агрызского района Республики Татарстан.
Договор от имени Агрызского районного Совета народных депутатов, как стороны, предоставляющей жилое помещение, совершен ДУ-29 Ижевской дистанции гражданских сооружений (жилищно-эксплуатационная организация) на основании специального уполномочия.
Представлены суду два экземпляра договора, которые, при идентичности иных реквизитов, отличаются друг от друга лишь по составу лиц, принимающих жилое помещение в общую собственность.
Согласно первому экземпляру договора такими лицами явились Г.В., Г.А. и Б.А..
По второму экземпляру договора жилое помещение передается в собственность Г.В., Г.А., Б.А., а также ее дочь П. (К.Д.).
Иск, заявленный П., обусловлен оспариванием ею договора передачи жилого помещения в собственность граждан - Г.В., Г.А., Б.А. - на том основании, что она, проживавшая в этой квартире и находившаяся в несовершеннолетнем возрасте, не была включена в состав лиц, участвующих в приватизации жилья.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения сторон имеют датой возникновения года, в связи с чем оценка соблюдению закона при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан также должно производиться на основе действовавшего на тот момент законодательства, а именно, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года за N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда".
Установлено, до 01 января 2000 года, в том числе по состоянию на февраль 1994 года, регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним производилась организациями бюро технической инвентаризации, реорганизованными в РГУП "БТИ".
Из представленных в материалах дела справок РГУП "БТИ" (по Агрызскому участку межрайонного филиала N 8) следует, что данным предприятием зарегистрирован и находится у него на хранении подлинный экземпляр договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в котором на стороне приобретателей квартиры (по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица) перечислены три лица - Г.В., Г.А. и Б.А., также за Г.А. произведена регистрация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 47, 48, 69).
При таких данных, договор передачи жилого помещения в собственность граждан, являющийся предметом оспаривания в рамках иска П., следует признать соответствующим закону в части оформления и регистрации.
Позиция суда первой инстанции обоснована пропуском П. срока исковой давности по заявленному иску о признании договора недействительным, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, определенным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая данный спор и принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность, определенная пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня, когда П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как установлено по делу, интересы П., несовершеннолетней на момент совершения оспариваемой сделки, представляла Б.А. (ее мать), являющаяся одним из участников договора передачи жилого помещения в собственность граждан и, соответственно, обладающая необходимыми сведениями о невключении истца в состав лиц, участвующих в приватизации.
Установлено по делу, что регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена из соотношения трех сособственников (Г.В., Г.А., Б.А.) в равных - по 1/3 долях в праве.
Названное обстоятельство усматривается из справок РГУП "БТИ", а также уведомления налогового органа о расчете налога на имущество физических лиц по спорному домовладению из расчета по 1/3 доли в праве собственности. (л.д. 71)
При установленных данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. на дату совершеннолетия (на года) должна была знать о нарушении своего права на квартиру и с этой же даты могла самостоятельно и в полном объеме защищать данное право, в том числе посредством обращения в суд.
Таким образом, срок исковой давности истек года, тогда как иск предъявлен П. в суд только 13 марта 2012 года - по истечении периода, превышающего семь лет.
Г.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности по требованиям П.
При этом обстоятельства, имевшие место в течение всего рассматриваемого периода и лишившие ее реальной возможности своевременно обратиться в суд, П., как и ее представителем не обоснованы и не доказаны. Также не заявлено суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для принятия решения суда об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в число которых она не включена, недействительным и применении последствий недействительности этого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что П., располагая договором о своем включении в число граждан-участников приватизации, не знала о наличии по тому же объекту другого договора, Судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено по делу, право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке из расчета трех ее участников, налоговое бремя также распределено из данного соотношения, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, П., исходя из предполагаемого правомочия, действуя, как сособственник, в пределах срока до года должна была, могла узнать о нарушении своих прав и принять меры к их защите.
По вышеприведенным суждениям не является состоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что Б.А., как законный представитель, не отказывалась от участия П. в приватизации квартиры, и руководствовалась тем договором, по которому жилое помещение передается в собственность всех четырех граждан.
Также не имеется оснований для пересмотра решения суда по делу в части удовлетворения иска Г.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в котором в числе лиц, участвующих в приватизации, указана П..
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая позицию суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии оснований для признании недействительным договора, регулирующего приватизацию жилого помещения без участия П., сохранение юридической силы другого (конкурирующего) договора, в котором она названа в числе лиц, участвующих в приватизации того же объекта недвижимости, ставит под сомнение легитимный статус Г.А. и его правомочия, как одного из сособственников спорного имущества, наносит вред стабильности гражданского оборота, следовательно, не соответствует требованиям закона и является недействительным.
По приведенным соображениям не влечет отмену решения суда довод в апелляционной жалобе о том, что договор, по которому П. включена в состав участвующих в приватизации лиц, имеет необходимую отметку о регистрации в органах технической инвентаризации.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу постановлено с учетом всех значимых обстоятельств спора, доводов сторон и добытых доказательств.
Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)