Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Г.И. Федоровой, С.В. Кустовой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к С.Е.И., С.И.А., Администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца К.Д., ответчика С.Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к С.Е.И., С.И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г., вступившим в законную силу 05.12.2012 г., указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Однако, более двух лет истец проживал в квартире, произвел за это время в жилом помещении ремонт, а именно: <данные изъяты>. Всего на производство ремонта потрачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года исковые требования К.Д. удовлетворены.
Со С.И.А. в пользу К.Д. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.Д. к С.Е.И., администрации г. Хабаровска отказано.
Со С.И.А. в пользу С.Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Хабаровска, которая должна нести ответственность за принимаемое решение о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ он имел законные основания для совершения сделки купли-продажи квартиры <адрес>. Полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов в пользу ответчика С.Е.И.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Хабаровска Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Е.И. являлся членом семьи нанимателя квартиры <адрес> С.И.А.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 г., С.Е.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. и Администрацией города Хабаровска заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность С.И.А., зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и С.И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2011 г. заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2012 г., вступившим в законную силу 17.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.И.А. к С.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г., вступившему в законную силу 05.12.2012 г., договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. На Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.Д. на указанную квартиру. Со С.И.А. в пользу К.Д. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт проведения истцом ремонта в квартире <адрес> на сумму <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет, судебной коллегией проверен, признан правильным.
Учитывая, что С.И.А., являясь нанимателем квартиры <адрес> пользуется жилым помещением, в котором произведен ремонт за счет средств К.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал денежные средства с ответчика С.И.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску должна быть Администрация города Хабаровска, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку на момент заключения договора приватизации, С.И.А. в администрацию г. Хабаровска были представлены все необходимые документы для заключения договора на передачу квартиры в собственность, впоследствии договор приватизации признан недействительным и в настоящее время нанимателем квартиры является С.И.А.
Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика С.И.А. в пользу С.Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования К.Д., а С.Е.И. по настоящему гражданскому делу являлся ответчиком, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика С.И.А. в пользу ответчика С.Е.И. у суда не имелось. Кроме того, С.Е.И. с данным ходатайством к ответчику С.И.А. не обращался.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу С.Е.И. подлежащим отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Д. к С.Е.И., С.И.А., Администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств отменить в части взыскания со С.И.А. в пользу С.Е.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5230/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5230/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Г.И. Федоровой, С.В. Кустовой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к С.Е.И., С.И.А., Администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца К.Д., ответчика С.Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к С.Е.И., С.И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г., вступившим в законную силу 05.12.2012 г., указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Однако, более двух лет истец проживал в квартире, произвел за это время в жилом помещении ремонт, а именно: <данные изъяты>. Всего на производство ремонта потрачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года исковые требования К.Д. удовлетворены.
Со С.И.А. в пользу К.Д. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.Д. к С.Е.И., администрации г. Хабаровска отказано.
Со С.И.А. в пользу С.Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Хабаровска, которая должна нести ответственность за принимаемое решение о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ он имел законные основания для совершения сделки купли-продажи квартиры <адрес>. Полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов в пользу ответчика С.Е.И.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Хабаровска Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Е.И. являлся членом семьи нанимателя квартиры <адрес> С.И.А.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 г., С.Е.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. и Администрацией города Хабаровска заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность С.И.А., зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и С.И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2011 г. заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2012 г., вступившим в законную силу 17.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.И.А. к С.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г., вступившему в законную силу 05.12.2012 г., договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. На Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.Д. на указанную квартиру. Со С.И.А. в пользу К.Д. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт проведения истцом ремонта в квартире <адрес> на сумму <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет, судебной коллегией проверен, признан правильным.
Учитывая, что С.И.А., являясь нанимателем квартиры <адрес> пользуется жилым помещением, в котором произведен ремонт за счет средств К.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал денежные средства с ответчика С.И.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску должна быть Администрация города Хабаровска, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку на момент заключения договора приватизации, С.И.А. в администрацию г. Хабаровска были представлены все необходимые документы для заключения договора на передачу квартиры в собственность, впоследствии договор приватизации признан недействительным и в настоящее время нанимателем квартиры является С.И.А.
Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика С.И.А. в пользу С.Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования К.Д., а С.Е.И. по настоящему гражданскому делу являлся ответчиком, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика С.И.А. в пользу ответчика С.Е.И. у суда не имелось. Кроме того, С.Е.И. с данным ходатайством к ответчику С.И.А. не обращался.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу С.Е.И. подлежащим отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Д. к С.Е.И., С.И.А., Администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств отменить в части взыскания со С.И.А. в пользу С.Е.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)