Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии мер по обеспечению иска".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к М.Е.Е. о взыскании денежных средств. Одновременно в с подачей иска в качестве меры по обеспечению иска заявитель просил суд просил наложить арест на <...>, расположенную в <...>А по <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда, указывая, что принадлежность квартиры ответчику установлена решениями Кировского районного суда по гражданским делам <...>. Закон не предусматривает обязанности заявителя в качестве доказательств принадлежности квартиры предоставлять суду выписку из ЕГРПНИ. Податель жалобы также полагает неприменимым к спорным правоотношениям положения ст. 446 ГПК РФ.
В судебном заседании М.Е.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, являться соразмерными заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
Из материалов следует, что истец обратился в суд, указав, что М.Е.Е., <...> и ему (В.) в равных долях, на праве общей долевой собственности, принадлежала <...>, расположенная в <...> в <...>.
<...> между указанными лицами (продавцы) и <...> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которого составила <...> руб.
Истец указал, что денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи были получены М.Е.Ф., истец, причитающуюся ему долю от продажи квартиры до настоящего времени не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии мер по обеспечению его требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не было представлено сведений о том, что <...>, расположенная в <...> <...>, на которую истец просит наложить арест, принадлежит на праве собственности ответчику М.Е.Е.
С данным доводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из непредоставления истцом сведений о принадлежности квартиры именно ответчику при отсутствии у него препятствий предоставить данные сведения в случае их соответствия действительности. Иной подход к заявленному требованию создавал бы угрозу произвольного наложения ареста на любое имущество без выяснения вопроса об относимости и участии в споре владельца имущества, представляя неограниченные возможности для злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ.
Ссылки истца на приложенное к частной жалобе свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> на имя М.Е.Е., которое не было предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не был лишен возможности представить доказательства принадлежности квартиры ответчику, что им сделано не было и заведомо ограничило возможности суда о выводах относительно принадлежности квартиры.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что принадлежность оспариваемой квартиры ответчику была установлена решениями Кировского районного суда по иным гражданским делам, поскольку сами решения суду одновременно с ходатайством об определении обеспечительных мер представлены также не были.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 446 ГПК РФ, правового значения не имеет, поскольку суд, принимая судебное постановление, руководствовался отсутствием доказательств принадлежности имущества ответчику.
Частная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а ссылки на возможность затруднения и неисполнения в будущем решения суда непринятием мер по обеспечению требований являются неаргументированными.
Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7164/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7164/13
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии мер по обеспечению иска".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М.Е.Е. о взыскании денежных средств. Одновременно в с подачей иска в качестве меры по обеспечению иска заявитель просил суд просил наложить арест на <...>, расположенную в <...>А по <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда, указывая, что принадлежность квартиры ответчику установлена решениями Кировского районного суда по гражданским делам <...>. Закон не предусматривает обязанности заявителя в качестве доказательств принадлежности квартиры предоставлять суду выписку из ЕГРПНИ. Податель жалобы также полагает неприменимым к спорным правоотношениям положения ст. 446 ГПК РФ.
В судебном заседании М.Е.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, являться соразмерными заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
Из материалов следует, что истец обратился в суд, указав, что М.Е.Е., <...> и ему (В.) в равных долях, на праве общей долевой собственности, принадлежала <...>, расположенная в <...> в <...>.
<...> между указанными лицами (продавцы) и <...> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которого составила <...> руб.
Истец указал, что денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи были получены М.Е.Ф., истец, причитающуюся ему долю от продажи квартиры до настоящего времени не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии мер по обеспечению его требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не было представлено сведений о том, что <...>, расположенная в <...> <...>, на которую истец просит наложить арест, принадлежит на праве собственности ответчику М.Е.Е.
С данным доводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из непредоставления истцом сведений о принадлежности квартиры именно ответчику при отсутствии у него препятствий предоставить данные сведения в случае их соответствия действительности. Иной подход к заявленному требованию создавал бы угрозу произвольного наложения ареста на любое имущество без выяснения вопроса об относимости и участии в споре владельца имущества, представляя неограниченные возможности для злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ.
Ссылки истца на приложенное к частной жалобе свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> на имя М.Е.Е., которое не было предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не был лишен возможности представить доказательства принадлежности квартиры ответчику, что им сделано не было и заведомо ограничило возможности суда о выводах относительно принадлежности квартиры.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что принадлежность оспариваемой квартиры ответчику была установлена решениями Кировского районного суда по иным гражданским делам, поскольку сами решения суду одновременно с ходатайством об определении обеспечительных мер представлены также не были.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 446 ГПК РФ, правового значения не имеет, поскольку суд, принимая судебное постановление, руководствовался отсутствием доказательств принадлежности имущества ответчику.
Частная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а ссылки на возможность затруднения и неисполнения в будущем решения суда непринятием мер по обеспечению требований являются неаргументированными.
Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)