Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр приватизации жилья", Н.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? доли квартиры, внесении изменения в договор, определении долей по кассационной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2010 года, которым в иске Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Южуралмаш" об определении между ним и Н.Р. долей в двухкомнатной квартире ***, указывая, что он проживал и был зарегистрирован по данному адресу. В период с 13 декабря 1991 года по 5 октября 1993 года в квартире временно не проживал, в связи со службой в армии. 25 декабря 1992 года между АПО "Южуралмаш" и его матерью Н.Р. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которого Н.Р. стала собственником жилого помещения. 7 мая 2009 года Н.Р. умерла, после чего он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что единственным собственником жилого помещения является его мать Н.Р. Данный договор нарушает его права, так как заключен без учета его интересов, поскольку за все время службы в армии по закону за ним сохранялось право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования и окончательно предъявил требования к МУП "Центр по приватизации жилья" о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения его в качестве участника приватизации жилого помещения, и просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры (л.д. 27, 35).
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2009 года иск Н.А. удовлетворен, договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный 25 декабря 1992 года между Н.Р. и АПО "Южуралмаш" признан недействительным в части не включения Н.А. в качестве участника приватизации жилого помещения и за истцом признано право собственности на ? доли в квартире ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2010 года решение суда отменено и принято новое решение, которым Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 28 июня 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2010 г. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска, просил внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 25 декабря 1992 г. между АПО "Южуралмаш" и Н.Р., умершей 07 мая 2009 г., указав в качестве участников приватизации Н.Р., умершую 07 мая 2009 г. и Н.А. Определить доли по ? общей совместной собственности за Н.Р. и Н.А.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2010 г.к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.И. (л.д. 176-177)
Истец Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики Н.И. и представитель МУП "Центр приватизации жилья" Администрации г. Орска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.И. К. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части определения долей и внесении изменений в договор приватизации, поскольку Н.А. не является участником приватизации спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 сентября 2010 г. иск Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр приватизации жилья", Н.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? доли квартиры, внесении изменения в договор, определении долей оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.А. со своей матерью Н.Р. проживал в двухкомнатной квартире ***.
С 13 декабря 1991 года по 5 октября 1993 года Н.А. проходил военную службу в рядах Советской армии.
25 декабря 1992 г. между Н.Р. и АПО "Южуралмаш" был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которого Н.Р. в собственность в порядке приватизации была передана квартира ***.
7 мая 2009 года Н.Р. умерла.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 25 декабря 1992 года недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Н.А. заявил о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным, ввиду нарушения его прав.
Таким образом, договор приватизации от 25 декабря 1992 г. является оспоримой сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ в таком случае должен течь со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников в 1996-1997 гг. В суд он обратился в августе 2009 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ является правильным.
Обоснованными являются выводы суда и в части внесения изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 25 декабря 1992 г. между АПО "Южуралмаш" и Н.Р., а также определении долей в праве собственности на квартиру ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н.А. к муниципальному унитарному предприятию "Центр приватизации жилья", Н.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? доли квартиры, внесении изменения в договор, определении долей оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6258/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6258/2010
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр приватизации жилья", Н.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? доли квартиры, внесении изменения в договор, определении долей по кассационной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2010 года, которым в иске Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Южуралмаш" об определении между ним и Н.Р. долей в двухкомнатной квартире ***, указывая, что он проживал и был зарегистрирован по данному адресу. В период с 13 декабря 1991 года по 5 октября 1993 года в квартире временно не проживал, в связи со службой в армии. 25 декабря 1992 года между АПО "Южуралмаш" и его матерью Н.Р. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которого Н.Р. стала собственником жилого помещения. 7 мая 2009 года Н.Р. умерла, после чего он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что единственным собственником жилого помещения является его мать Н.Р. Данный договор нарушает его права, так как заключен без учета его интересов, поскольку за все время службы в армии по закону за ним сохранялось право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования и окончательно предъявил требования к МУП "Центр по приватизации жилья" о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения его в качестве участника приватизации жилого помещения, и просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры (л.д. 27, 35).
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2009 года иск Н.А. удовлетворен, договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный 25 декабря 1992 года между Н.Р. и АПО "Южуралмаш" признан недействительным в части не включения Н.А. в качестве участника приватизации жилого помещения и за истцом признано право собственности на ? доли в квартире ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2010 года решение суда отменено и принято новое решение, которым Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 28 июня 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2010 г. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска, просил внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 25 декабря 1992 г. между АПО "Южуралмаш" и Н.Р., умершей 07 мая 2009 г., указав в качестве участников приватизации Н.Р., умершую 07 мая 2009 г. и Н.А. Определить доли по ? общей совместной собственности за Н.Р. и Н.А.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2010 г.к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.И. (л.д. 176-177)
Истец Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики Н.И. и представитель МУП "Центр приватизации жилья" Администрации г. Орска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.И. К. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части определения долей и внесении изменений в договор приватизации, поскольку Н.А. не является участником приватизации спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 сентября 2010 г. иск Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр приватизации жилья", Н.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? доли квартиры, внесении изменения в договор, определении долей оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.А. со своей матерью Н.Р. проживал в двухкомнатной квартире ***.
С 13 декабря 1991 года по 5 октября 1993 года Н.А. проходил военную службу в рядах Советской армии.
25 декабря 1992 г. между Н.Р. и АПО "Южуралмаш" был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которого Н.Р. в собственность в порядке приватизации была передана квартира ***.
7 мая 2009 года Н.Р. умерла.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 25 декабря 1992 года недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Н.А. заявил о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным, ввиду нарушения его прав.
Таким образом, договор приватизации от 25 декабря 1992 г. является оспоримой сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ в таком случае должен течь со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников в 1996-1997 гг. В суд он обратился в августе 2009 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ является правильным.
Обоснованными являются выводы суда и в части внесения изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 25 декабря 1992 г. между АПО "Южуралмаш" и Н.Р., а также определении долей в праве собственности на квартиру ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Н.А. к муниципальному унитарному предприятию "Центр приватизации жилья", Н.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? доли квартиры, внесении изменения в договор, определении долей оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)