Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.А. Москвин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д., К.Н. к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", Управлению делами Президента РФ о признании незаконным приказа о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд, признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и договора найма жилого помещения в общежитии, обязании предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ч.Н., ее представителя и представителя ответчика
установила:
Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд от 26.10.2009 г. N 450, признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии от 15.10.2010 г., договора найма жилого помещения в общежитии от 15.10.2010 г., обязании ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" предоставить жилое помещение взамен утраченного.
В обоснование заявленных требований указала, что включение занимаемого ею жилого помещения в специализированный фонд произведено с нарушением закона, поскольку отнесение к общежитию одной квартиры в доме законодательством не предусмотрено. Учитывая, что фактически истец проживает в коммунальной квартире, то порядок предоставления ей данного помещения был нарушен.
Представитель ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В соответствии с п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Следовательно, как видно из содержания данной нормы, к общежитиям могут быть отнесены и отдельные помещения.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении у ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс".
В соответствии с п. п. 7 п. 6 Положения об Управлении делами Президента РФ, Управление делами в целях реализации своих полномочий имеет право принимать решения об отнесении жилых помещений государственного жилищного фонда, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами, к специализированному жилищному фонду.
Приказом от 26.10.2009 г. N 450 Управление делами Президента РФ включило вышеуказанное жилое помещение в специализированный жилищный фонд, с отнесением его к общежитию.
Из пояснений ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" следует, что спорное жилое помещение было оборудовано всем необходимым для проживания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление делами Президента РФ действовало в рамках своих полномочий и правомерно отнесло спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям), в соответствии с 6. 7 Положения об управлении делами Президента РФ от 17.09.2008 г.
Вышеуказанные доводы истца признаны не состоятельными, так как противоречат п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Рассматривая требования истца о недействительности решения жилищно-бытовой комиссии, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений при переводе <адрес> общежитие, следовательно, не имеется оснований для признания данного решения недействительным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15526/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15526/2012
Судья: К.А. Москвин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д., К.Н. к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", Управлению делами Президента РФ о признании незаконным приказа о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд, признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и договора найма жилого помещения в общежитии, обязании предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ч.Н., ее представителя и представителя ответчика
установила:
Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд от 26.10.2009 г. N 450, признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии от 15.10.2010 г., договора найма жилого помещения в общежитии от 15.10.2010 г., обязании ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" предоставить жилое помещение взамен утраченного.
В обоснование заявленных требований указала, что включение занимаемого ею жилого помещения в специализированный фонд произведено с нарушением закона, поскольку отнесение к общежитию одной квартиры в доме законодательством не предусмотрено. Учитывая, что фактически истец проживает в коммунальной квартире, то порядок предоставления ей данного помещения был нарушен.
Представитель ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В соответствии с п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Следовательно, как видно из содержания данной нормы, к общежитиям могут быть отнесены и отдельные помещения.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении у ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс".
В соответствии с п. п. 7 п. 6 Положения об Управлении делами Президента РФ, Управление делами в целях реализации своих полномочий имеет право принимать решения об отнесении жилых помещений государственного жилищного фонда, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами, к специализированному жилищному фонду.
Приказом от 26.10.2009 г. N 450 Управление делами Президента РФ включило вышеуказанное жилое помещение в специализированный жилищный фонд, с отнесением его к общежитию.
Из пояснений ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" следует, что спорное жилое помещение было оборудовано всем необходимым для проживания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление делами Президента РФ действовало в рамках своих полномочий и правомерно отнесло спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям), в соответствии с 6. 7 Положения об управлении делами Президента РФ от 17.09.2008 г.
Вышеуказанные доводы истца признаны не состоятельными, так как противоречат п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Рассматривая требования истца о недействительности решения жилищно-бытовой комиссии, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений при переводе <адрес> общежитие, следовательно, не имеется оснований для признания данного решения недействительным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)