Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу О., представителя Ч. по доверенности, направленную почтой 27 января 2011 года, поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч. о выселении,
Ч. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд включить квартиру по адресу: г. Москва, ...., в состав наследства после смерти А., умершего 04 января 2010 года, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что при жизни А. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, наследство после смерти которого приняла Ч.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Ч. встречный иск, в котором просил суд выселить ее из квартиры по адресу: г. Москва, ....
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их неправомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. с 11 ноября 1987 года проживал в квартире по адресу: г. Москва, ..., занимал квартиру по договору социального найма, являясь ее нанимателем.
04 января 2010 года А. умер.
При жизни А. составил завещание от 21 апреля 2008 года, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал истице.
Квартиру в настоящее время занимает истица Ч.
Заявление на приватизацию спорного жилого помещения А. при жизни в установленном законом порядке в компетентные органы не подавалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ч., суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что А. выразил свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, истицей в суд не представлено, а потому оснований для включения комнаты в наследственную массу не имеется.
Установив, что Ч. занимает в настоящее время спорную квартиру без законных на то оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшими по делу судебными актами, заявитель утверждает в жалобе о том, что отсутствие заявления на приватизацию квартиры не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, доводы жалобы по существу направлены на неверное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку определяющим в данном случае является именно подача заявления на приватизацию спорной квартиры в компетентные органы самим наследодателем, однако такое заявление подано не было.
Суд надзорной инстанции считает выводы суда первой и кассационной инстанции правомерными, соответствующими требованиям закона.
Доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в надзорной жалобе не содержится.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы О., представителя Ч. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 4Г/7-976/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 4г/7-976/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу О., представителя Ч. по доверенности, направленную почтой 27 января 2011 года, поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч. о выселении,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд включить квартиру по адресу: г. Москва, ...., в состав наследства после смерти А., умершего 04 января 2010 года, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что при жизни А. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, наследство после смерти которого приняла Ч.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Ч. встречный иск, в котором просил суд выселить ее из квартиры по адресу: г. Москва, ....
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их неправомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. с 11 ноября 1987 года проживал в квартире по адресу: г. Москва, ..., занимал квартиру по договору социального найма, являясь ее нанимателем.
04 января 2010 года А. умер.
При жизни А. составил завещание от 21 апреля 2008 года, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал истице.
Квартиру в настоящее время занимает истица Ч.
Заявление на приватизацию спорного жилого помещения А. при жизни в установленном законом порядке в компетентные органы не подавалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ч., суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что А. выразил свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, истицей в суд не представлено, а потому оснований для включения комнаты в наследственную массу не имеется.
Установив, что Ч. занимает в настоящее время спорную квартиру без законных на то оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшими по делу судебными актами, заявитель утверждает в жалобе о том, что отсутствие заявления на приватизацию квартиры не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, доводы жалобы по существу направлены на неверное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку определяющим в данном случае является именно подача заявления на приватизацию спорной квартиры в компетентные органы самим наследодателем, однако такое заявление подано не было.
Суд надзорной инстанции считает выводы суда первой и кассационной инстанции правомерными, соответствующими требованиям закона.
Доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в надзорной жалобе не содержится.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы О., представителя Ч. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)