Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 12 апреля 2007 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 19 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Зарайский В.Е.- паспорт,
ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарайского Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 г. по делу N А09-5692/05-9-19 (судья Саворинко И.А.)
установил:
ИП Зарайский Владимир Ефимович г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Зарайской Марии Федоровне о признании недействительным договора аренды от 15.04.2004 г. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ответчицы убытков в размере 3763200 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России N 6 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2006 г. вышеназванные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец подал заявление от 14.08.2006 г. об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований и просил признать ничтожной сделку - договор аренды б/н от 15.04.2004 г. на магазин, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К.Либкнехта, 11-А между Зарайским В.Е. и Зарайской М.Ф. и взыскать с последней в его пользу убытки и упущенную выгоду в сумме 5884720 рублей. Судом данное уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в части признания ничтожным вышеназванного договора аренды, а в применении последствий его недействительности в виде взыскания упущенной выгоды отказано. Признавая недействительным договор аренды суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части, а, обосновывая отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что взыскание убытков не может рассматриваться в качестве таких последствий.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП Зарайский В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с Зарайской М.Ф. в его пользу расходы за проведение почерковедческой экспертизы. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что представленные им доказательства, в частности кассовая книга, а также признание судом договора аренды от 15.04.2004 г. недействительным, полностью подтверждают факт причинения ему действиями ответчицы убытков и их размер, а потому суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, а потому не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 05.10.2000 г. ИП Зарайский В.Е. приобрел у ООО "Эковторпласт" торговый павильон площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К.Либкнехта, 11а. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником указанного павильона.
Ссылаясь на ставший известным факт существования договора аренды от 15.04.2004, по условиям которого Зарайский В.Е. обязался передать Зарайской М.Ф. в бессрочное пользование на безвозмездной основе для использования под магазин "Стройматериалы" павильон, принадлежащий ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что договор аренды им не подписывался, а также на иные обстоятельства, влекущие в совокупности несоответствие этого договора требованиям действующего законодательства.
При повторном рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 10.07.2006 г. N 1314 подпись от имени Зарайского В.Е. в договоре от 15.04.2004 г. выполнена не Зарайским В.Е. а другим лицом. Таким образом, договор на аренду помещения от 15.04.2004 г. истцом не подписывался, а была произведена подделка его подписи, что является уголовно наказуемым деянием и влечет ничтожность договора в рамках ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу о ничтожности данного договора, суд первой инстанции вместе с тем совершенно обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. Как правильно отмечено судом первой инстанции взыскание убытков не может рассматриваться в качестве последствий признания недействительным договора аренды. При наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчицы, Зарайский В.Е. вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зарайского В.Е. и отмены законного и обоснованного решения от 17.11.2006 г.
Расходы в сумме 7481 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с проведением почерковедческой экспертизы, подлежат возмещению ему за счет Зарайской М.Ф.
С Зарайского В.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 рублей, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при принятии апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2006 года по делу N А09-5692/05-9-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Зарайской Марии Федоровны в пользу Зарайского Владимира Ефимовича 7481 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с Зарайского Владимира Ефимовича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5692/05-9-19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А09-5692/05-9-19
Дата объявления резолютивной части постановления - 12 апреля 2007 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 19 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Зарайский В.Е.- паспорт,
ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарайского Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 г. по делу N А09-5692/05-9-19 (судья Саворинко И.А.)
установил:
ИП Зарайский Владимир Ефимович г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Зарайской Марии Федоровне о признании недействительным договора аренды от 15.04.2004 г. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ответчицы убытков в размере 3763200 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России N 6 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2006 г. вышеназванные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец подал заявление от 14.08.2006 г. об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований и просил признать ничтожной сделку - договор аренды б/н от 15.04.2004 г. на магазин, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К.Либкнехта, 11-А между Зарайским В.Е. и Зарайской М.Ф. и взыскать с последней в его пользу убытки и упущенную выгоду в сумме 5884720 рублей. Судом данное уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в части признания ничтожным вышеназванного договора аренды, а в применении последствий его недействительности в виде взыскания упущенной выгоды отказано. Признавая недействительным договор аренды суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части, а, обосновывая отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что взыскание убытков не может рассматриваться в качестве таких последствий.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП Зарайский В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с Зарайской М.Ф. в его пользу расходы за проведение почерковедческой экспертизы. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что представленные им доказательства, в частности кассовая книга, а также признание судом договора аренды от 15.04.2004 г. недействительным, полностью подтверждают факт причинения ему действиями ответчицы убытков и их размер, а потому суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, а потому не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 05.10.2000 г. ИП Зарайский В.Е. приобрел у ООО "Эковторпласт" торговый павильон площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К.Либкнехта, 11а. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником указанного павильона.
Ссылаясь на ставший известным факт существования договора аренды от 15.04.2004, по условиям которого Зарайский В.Е. обязался передать Зарайской М.Ф. в бессрочное пользование на безвозмездной основе для использования под магазин "Стройматериалы" павильон, принадлежащий ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что договор аренды им не подписывался, а также на иные обстоятельства, влекущие в совокупности несоответствие этого договора требованиям действующего законодательства.
При повторном рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 10.07.2006 г. N 1314 подпись от имени Зарайского В.Е. в договоре от 15.04.2004 г. выполнена не Зарайским В.Е. а другим лицом. Таким образом, договор на аренду помещения от 15.04.2004 г. истцом не подписывался, а была произведена подделка его подписи, что является уголовно наказуемым деянием и влечет ничтожность договора в рамках ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу о ничтожности данного договора, суд первой инстанции вместе с тем совершенно обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. Как правильно отмечено судом первой инстанции взыскание убытков не может рассматриваться в качестве последствий признания недействительным договора аренды. При наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчицы, Зарайский В.Е. вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зарайского В.Е. и отмены законного и обоснованного решения от 17.11.2006 г.
Расходы в сумме 7481 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с проведением почерковедческой экспертизы, подлежат возмещению ему за счет Зарайской М.Ф.
С Зарайского В.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 рублей, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при принятии апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2006 года по делу N А09-5692/05-9-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Зарайской Марии Федоровны в пользу Зарайского Владимира Ефимовича 7481 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с Зарайского Владимира Ефимовича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)