Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Кребель В.О., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-23950/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (630091, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 53, ОГРН 1035402500781, ИНН 5406259282) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" - Титов А.Е. по доверенности от 02.08.2013:
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - общество "АЙ-ТИ-СИ", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - общество "СУ N 9", ответчик) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 18.01.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010 (далее также - соглашение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены - суд обязал общество "СУ 9" произвести государственную регистрацию соглашения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АЙ-ТИ-СИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств по делу.
В обоснование доводов жалобы, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела факта уклонения общества "СУ 9" от государственной регистрации спорного соглашения.
При этом, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию письма от 13.11.2012 N 922, содержащего уведомление истцом ответчика о необходимости явиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации соглашения, и отсутствие доказательств такой явки ответчика, общество полагает доказанными обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения и, в свою очередь, принятия обществом всех возможных мер для осуществления данной регистрации.
В этой связи, основываясь на положениях статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество считает отказ в удовлетворении иска незаконным.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2010 между обществом "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и обществом "Жилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 (далее - договор участия в долевом строительстве).
18.01.2012 между обществом "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и обществом "СУ N 9" (правопреемник) к указанному договору заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уступить правопреемнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в части строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общего назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе (далее - объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 передаче правопреемнику по договору участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной стоянки общей площадью 2630 кв. м, расположенной на отметке - 4500 Объекта, именуемого далее объект долевого строительства, и переводит на правопреемника обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части, касающейся передаваемого объекта долевого строительства и в течение 3-х рабочих дней с момента заключения соглашения участник передать правопреемнику договор участия в долевом строительстве, удостоверяющей право требования к застройщику (пункты 1, 5 соглашения).
В свою очередь, правопреемник обязался принять на себя указанные права и обязанности и уплатить участнику долевого строительства за уступаемые права денежную сумму, в порядке и сроки, установленные соглашением (пункты 1, 6, 7 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате обществу "Жилстрой" цены договора в полном объеме и сроки, установленные договором.
Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации соглашения, общество "АЙ-ТИ-СИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из доказанности материалами дела соответствия соглашения по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и уклонения ответчика, при совершении истцом всех надлежащих действий по исполнению соглашения, от государственной регистрации спорного соглашения.
При этом, признавая доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения, суд основывался на подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами исполнения истцом условий соглашения по передаче ответчику договора участия в долевом строительстве от 08.02.2010 N 346И/Е/П-7 (далее также - договор участия в долевом строительстве), его получения последним, и непринятия ответчиком предусмотренных соглашением действий по его государственной регистрации.
Повторно рассматривая настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания соглашения заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, проверяя выводы суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела факта уклонения ответчика от регистрации спорного соглашения, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца до момента подачи настоящего иска в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации соглашения, уведомления ответчика о необходимости явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации данного соглашения, а также исполнения истцом обязанности по передаче истцу в соответствии с условиями соглашения договора участия в долевом строительстве, признал их ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности уклонения общества "СУ N 9" от регистрации соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, которое в силу требований статей 382 - 390, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из указанных положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заключение соответствующей сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке, а также уклонение ответчика от регистрации такой сделки.
При этом, учитывая указанные выше нормы процессуального законодательства об основаниях и целях судебной защиты, сторона обращающаяся за защитой своих нарушенных прав должна доказать их нарушение уже на момент подачи иска.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное соглашение по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства.
В свою очередь, изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении общества "СУ N 9" на момент подачи иска - 30.08.2012, от совершения действий, необходимых для государственной регистрации соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения общества с иском обязанность общества, предусмотренная пунктом 5 соглашения, по передаче ответчику договора участия в долевом строительстве, исполнена не была.
Указанный договор был передан истцом ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (письмо от 18.12.2012 исх. N 927).
Доказательств обращения общества "АЙ-ТИ-СИ" до момента подачи иска к обществу "СУ 9" с требованием о государственной регистрации соглашения или в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации указанного соглашения заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт совершения истцом до предъявления иска каких-либо других действий, направленных на осуществление государственной регистрации соглашения, материалы дела не содержат.
Представленные истцом в материалы дела копии письма от 13.11.2012 N 922, содержащего уведомление обществом общества "СУ N 9" о необходимости регистрации соглашения, и почтовая квитанция от 13.11.2012 N 34796 о направлении данного письма в адрес общества "СУ N 9", в связи с отсутствием доказательств получения названного письма ответчиком, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, имеющих целью осуществить регистрацию соглашения, и уклонении ответчика от такой регистрации.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт уклонения ответчика от регистрации спорного соглашения и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как недоказанные, противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А45-23950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23950/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А45-23950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Кребель В.О., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-23950/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (630091, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 53, ОГРН 1035402500781, ИНН 5406259282) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" - Титов А.Е. по доверенности от 02.08.2013:
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - общество "АЙ-ТИ-СИ", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - общество "СУ N 9", ответчик) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 18.01.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010 (далее также - соглашение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены - суд обязал общество "СУ 9" произвести государственную регистрацию соглашения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АЙ-ТИ-СИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств по делу.
В обоснование доводов жалобы, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела факта уклонения общества "СУ 9" от государственной регистрации спорного соглашения.
При этом, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию письма от 13.11.2012 N 922, содержащего уведомление истцом ответчика о необходимости явиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации соглашения, и отсутствие доказательств такой явки ответчика, общество полагает доказанными обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения и, в свою очередь, принятия обществом всех возможных мер для осуществления данной регистрации.
В этой связи, основываясь на положениях статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество считает отказ в удовлетворении иска незаконным.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2010 между обществом "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и обществом "Жилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 (далее - договор участия в долевом строительстве).
18.01.2012 между обществом "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и обществом "СУ N 9" (правопреемник) к указанному договору заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уступить правопреемнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в части строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общего назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе (далее - объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 передаче правопреемнику по договору участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной стоянки общей площадью 2630 кв. м, расположенной на отметке - 4500 Объекта, именуемого далее объект долевого строительства, и переводит на правопреемника обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части, касающейся передаваемого объекта долевого строительства и в течение 3-х рабочих дней с момента заключения соглашения участник передать правопреемнику договор участия в долевом строительстве, удостоверяющей право требования к застройщику (пункты 1, 5 соглашения).
В свою очередь, правопреемник обязался принять на себя указанные права и обязанности и уплатить участнику долевого строительства за уступаемые права денежную сумму, в порядке и сроки, установленные соглашением (пункты 1, 6, 7 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате обществу "Жилстрой" цены договора в полном объеме и сроки, установленные договором.
Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации соглашения, общество "АЙ-ТИ-СИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из доказанности материалами дела соответствия соглашения по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и уклонения ответчика, при совершении истцом всех надлежащих действий по исполнению соглашения, от государственной регистрации спорного соглашения.
При этом, признавая доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения, суд основывался на подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами исполнения истцом условий соглашения по передаче ответчику договора участия в долевом строительстве от 08.02.2010 N 346И/Е/П-7 (далее также - договор участия в долевом строительстве), его получения последним, и непринятия ответчиком предусмотренных соглашением действий по его государственной регистрации.
Повторно рассматривая настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания соглашения заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, проверяя выводы суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела факта уклонения ответчика от регистрации спорного соглашения, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца до момента подачи настоящего иска в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации соглашения, уведомления ответчика о необходимости явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации данного соглашения, а также исполнения истцом обязанности по передаче истцу в соответствии с условиями соглашения договора участия в долевом строительстве, признал их ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности уклонения общества "СУ N 9" от регистрации соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, которое в силу требований статей 382 - 390, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из указанных положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заключение соответствующей сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке, а также уклонение ответчика от регистрации такой сделки.
При этом, учитывая указанные выше нормы процессуального законодательства об основаниях и целях судебной защиты, сторона обращающаяся за защитой своих нарушенных прав должна доказать их нарушение уже на момент подачи иска.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное соглашение по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства.
В свою очередь, изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении общества "СУ N 9" на момент подачи иска - 30.08.2012, от совершения действий, необходимых для государственной регистрации соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения общества с иском обязанность общества, предусмотренная пунктом 5 соглашения, по передаче ответчику договора участия в долевом строительстве, исполнена не была.
Указанный договор был передан истцом ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (письмо от 18.12.2012 исх. N 927).
Доказательств обращения общества "АЙ-ТИ-СИ" до момента подачи иска к обществу "СУ 9" с требованием о государственной регистрации соглашения или в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации указанного соглашения заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт совершения истцом до предъявления иска каких-либо других действий, направленных на осуществление государственной регистрации соглашения, материалы дела не содержат.
Представленные истцом в материалы дела копии письма от 13.11.2012 N 922, содержащего уведомление обществом общества "СУ N 9" о необходимости регистрации соглашения, и почтовая квитанция от 13.11.2012 N 34796 о направлении данного письма в адрес общества "СУ N 9", в связи с отсутствием доказательств получения названного письма ответчиком, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, имеющих целью осуществить регистрацию соглашения, и уклонении ответчика от такой регистрации.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт уклонения ответчика от регистрации спорного соглашения и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как недоказанные, противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А45-23950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)