Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А45-893/2013 (судья Малимонова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ И БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром"
о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2011 N 01/10 в размере 36 200 рублей, процентов в размере 1 135 рублей 66 копеек.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ И БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" (далее - истец, арендатор, ООО "СБТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ответчик, арендодатель, ЗАО ФПК "Сибпром") о взыскании внесенных в соответствии с договором аренды от 03.10.2011 N 01/10 обеспечительного платежа в сумме 16 200,00 руб., залога в сумме 20 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФПК "Сибром" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СБТ" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 9 901 руб. задолженности по договору аренды, 97, 50 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 535, 60 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (арендодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ И БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" (арендатор) 03.10.2011 заключен договор N 01/10 аренды нежилого помещения площадью 32 кв. м, номер на поэтажном плане 17, расположенного на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а со сроком действия договора, согласно п. 5.1 договора на 11 месяцев, т.е. со сроком истечения 03.09.2012 для использования под офис.
Передача объекта недвижимости в аренду в соответствии с условиями п. 2.1.3 и статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 03.10.2011, подписанного от имени сторон их руководителями.
Арендатор, перед истечением срока действия договора письмом от 08.08.2012 (полученным арендодателем 09.08.2012 (вх. N 352-85/1) предложил арендодателю принять 03.09.2012 указанные помещения 03.09.2012, а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 16 200 руб. и залог в сумме 20 000 руб.
Арендодатель письмом от 14.08.2012 указал, что вправе требовать от арендодателя приема помещения в соответствии с п. 2.3.8 договора в случае направления уведомления о прекращении пользования за три месяца до указанного срока и что истец обязан пользоваться спорным помещением до 09.11.2012, предложив перезаключить договор аренды на новый срок 04.09.2012.
Истец в ответе на указанное предложение письмом от 17.08.2012 отказался от заключения нового договора аренды, указал на необоснованность арендодателем ссылка на п. 2.3.8 договора, т.к. 3-х месячный срок для предупреждения о прекращении договорных отношений в данном пункте предусмотрен на случай досрочного расторжения договора и повторил свои требования о готовности передачи арендуемых площадей арендодателю 03.09.2012 и о возврате арендодателем обеспечительного платежа в сумме 16 200,00 руб. и залога в сумме 20 000, 00 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а арендодатель в соответствии со статьей 655 ГК РФ обязан принять помещение от арендатора после прекращения договора.
Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности воли арендатора на освобождение спорного помещения и того факта, что истец не пользовался спорным помещением после 03.09.2012.
Также судом правильно отмечено, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора, иное нарушало бы принцип свободы договора и поставило бы арендодателя в преимущественное в преимущественное положение перед арендатором, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
При разрешении требования истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 16 200,00 руб., суд признал необоснованным удержание ответчиком из суммы обеспечительного аванса начисленную за 9 дней арендную плату - 5 337 руб. 60 коп., коммунальные платежи в сумме 763 руб. 41 коп., расходы по уборке помещений в сумме 48 руб. 00 коп. и за электроэнергию в сумме 150 руб., всего - 6 299 руб. 01 коп.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 ГК РФ. Обеспечительный взнос может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа положений договора аренды (пункты 3.1, 3.4) не усматривается, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору, поскольку пунктом 3.4 стороны предусмотрели возврат обеспечительного платежа арендатору по любым основаниям освобождения спорного помещения в течение 1-го рабочего дня после освобождения со дня сдачи помещения по акту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным (не основанным на условиях договора аренды) произведенное ответчиком удержание в сумме 6 999, 01 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю залог в сумме 20 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в части восстановления первоначального состояния помещения с учетом естественного износа в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи имущества. В случае отсутствия у Арендодателя обоснованных претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также в случае признания сторонами (судом) претензий Арендодателя необоснованными указанный залог возвращается Арендатору в течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.
Оценив представленный ответчиком акт от 03.09.2012, составленный в одностороннем порядке, учитывая не представление ответчиком доказательств вызова представителя арендатора, показания свидетеля Лямина Дмитрия Ивановича, о том, что в спорном помещении он действительно был, вторым лицом, участвовавшим в составлении акта был присутствовавший в судебном заседании 17.04.2013 юрист Клименко Е.В, который и составлял указанный акт, а также еще две девушки, которые ему не были представлены, кто они и от какой организации ему неизвестно, других мужчин при составлении акта не было; при этом, пояснил, что директор ЗАО ПФК "Сибпром" Илюшин А.В. при обследовании помещения не присутствовал, в составлении акта не участвовал и в присутствии Лямина Д.И. акт не подписывал; суд первой инстанции расценил данный акт, как не имеющий силу доказательства, отраженные в актах приема-сдачи от 03.09.2012, от 12.09.2012 сведения о ненадлежащем состоянии сдаваемых арендатором помещений документально не подтверждены и соответственно, признаны недоказанными.
Сверив содержащиеся в актах арендатора и двух актах арендодателя сведения, суд установил, что указанные акты существенных расхождений не содержат, а описанные в односторонних актах повреждения не содержат конкретных сведений о размерах потертостей, количестве отверстий в стенах от креплений, их размеров, невозможность замены вывески на двери новой вывеской при смене арендатора, времени происхождения названных повреждений, позволяющих исключить факт их наличия в момент передачи в аренду, но не отраженных в акте приемки в силу незначительности.
С 04.09.2012 г. истец помещением, арендованным по договору с ЗАО ПФК "Сибром" не пользуется, предпринял все зависящие от него меры для возврата помещения.
В связи с чем, при отсутствии у Арендодателя обоснованных претензий к возвращаемому помещению, залог подлежит возврату.
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства не являются и не могут являться таким средством обеспечения обязательства, предусмотренным статьей 334 ГК РФ, как залог, на что указано и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа и залога, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 07.09.2012 по 22.01.2013 г. (по не возврату внесенного залога, в течение 3 дней со дня акта приема-передачи, не подписанного ответчиком, освобождения помещения 03.09.2012 г.), за период с 05.09.2012 г. по 22.01.2013 г. (по не возврату обеспечительного взноса, в течение 1 рабочего дня со дня сдачи-помещения).
Ссылка ЗАО ФПК "Сибпром" на срок процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012 г. момента получения первого требования о возврате денежных средств от 29.1.2012 г., отклоняется, как противоречащая пунктам 3.4, 3.6 договора аренды.
Приведенный ответчиком расчет сумм задолженности и процентов был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не принят, как не основанный на условиях договора аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения Арендодателем обязанности по принятию от Арендатора помещения, а равно наличие недостатков в освобожденном арендуемом помещении, что подтверждало бы право Арендодателя удержать суммы понесенных расходов по содержанию имущества из обеспечительного взноса, а также оставить за собой уплаченный арендатором залог, ЗАО ФПК "Сибпром" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу N А45-893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-893/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А45-893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А45-893/2013 (судья Малимонова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ И БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром"
о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2011 N 01/10 в размере 36 200 рублей, процентов в размере 1 135 рублей 66 копеек.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ И БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" (далее - истец, арендатор, ООО "СБТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ответчик, арендодатель, ЗАО ФПК "Сибпром") о взыскании внесенных в соответствии с договором аренды от 03.10.2011 N 01/10 обеспечительного платежа в сумме 16 200,00 руб., залога в сумме 20 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФПК "Сибром" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СБТ" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 9 901 руб. задолженности по договору аренды, 97, 50 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 535, 60 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (арендодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ И БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" (арендатор) 03.10.2011 заключен договор N 01/10 аренды нежилого помещения площадью 32 кв. м, номер на поэтажном плане 17, расположенного на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а со сроком действия договора, согласно п. 5.1 договора на 11 месяцев, т.е. со сроком истечения 03.09.2012 для использования под офис.
Передача объекта недвижимости в аренду в соответствии с условиями п. 2.1.3 и статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 03.10.2011, подписанного от имени сторон их руководителями.
Арендатор, перед истечением срока действия договора письмом от 08.08.2012 (полученным арендодателем 09.08.2012 (вх. N 352-85/1) предложил арендодателю принять 03.09.2012 указанные помещения 03.09.2012, а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 16 200 руб. и залог в сумме 20 000 руб.
Арендодатель письмом от 14.08.2012 указал, что вправе требовать от арендодателя приема помещения в соответствии с п. 2.3.8 договора в случае направления уведомления о прекращении пользования за три месяца до указанного срока и что истец обязан пользоваться спорным помещением до 09.11.2012, предложив перезаключить договор аренды на новый срок 04.09.2012.
Истец в ответе на указанное предложение письмом от 17.08.2012 отказался от заключения нового договора аренды, указал на необоснованность арендодателем ссылка на п. 2.3.8 договора, т.к. 3-х месячный срок для предупреждения о прекращении договорных отношений в данном пункте предусмотрен на случай досрочного расторжения договора и повторил свои требования о готовности передачи арендуемых площадей арендодателю 03.09.2012 и о возврате арендодателем обеспечительного платежа в сумме 16 200,00 руб. и залога в сумме 20 000, 00 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а арендодатель в соответствии со статьей 655 ГК РФ обязан принять помещение от арендатора после прекращения договора.
Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности воли арендатора на освобождение спорного помещения и того факта, что истец не пользовался спорным помещением после 03.09.2012.
Также судом правильно отмечено, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора, иное нарушало бы принцип свободы договора и поставило бы арендодателя в преимущественное в преимущественное положение перед арендатором, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
При разрешении требования истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 16 200,00 руб., суд признал необоснованным удержание ответчиком из суммы обеспечительного аванса начисленную за 9 дней арендную плату - 5 337 руб. 60 коп., коммунальные платежи в сумме 763 руб. 41 коп., расходы по уборке помещений в сумме 48 руб. 00 коп. и за электроэнергию в сумме 150 руб., всего - 6 299 руб. 01 коп.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 ГК РФ. Обеспечительный взнос может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа положений договора аренды (пункты 3.1, 3.4) не усматривается, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору, поскольку пунктом 3.4 стороны предусмотрели возврат обеспечительного платежа арендатору по любым основаниям освобождения спорного помещения в течение 1-го рабочего дня после освобождения со дня сдачи помещения по акту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным (не основанным на условиях договора аренды) произведенное ответчиком удержание в сумме 6 999, 01 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю залог в сумме 20 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в части восстановления первоначального состояния помещения с учетом естественного износа в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи имущества. В случае отсутствия у Арендодателя обоснованных претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также в случае признания сторонами (судом) претензий Арендодателя необоснованными указанный залог возвращается Арендатору в течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.
Оценив представленный ответчиком акт от 03.09.2012, составленный в одностороннем порядке, учитывая не представление ответчиком доказательств вызова представителя арендатора, показания свидетеля Лямина Дмитрия Ивановича, о том, что в спорном помещении он действительно был, вторым лицом, участвовавшим в составлении акта был присутствовавший в судебном заседании 17.04.2013 юрист Клименко Е.В, который и составлял указанный акт, а также еще две девушки, которые ему не были представлены, кто они и от какой организации ему неизвестно, других мужчин при составлении акта не было; при этом, пояснил, что директор ЗАО ПФК "Сибпром" Илюшин А.В. при обследовании помещения не присутствовал, в составлении акта не участвовал и в присутствии Лямина Д.И. акт не подписывал; суд первой инстанции расценил данный акт, как не имеющий силу доказательства, отраженные в актах приема-сдачи от 03.09.2012, от 12.09.2012 сведения о ненадлежащем состоянии сдаваемых арендатором помещений документально не подтверждены и соответственно, признаны недоказанными.
Сверив содержащиеся в актах арендатора и двух актах арендодателя сведения, суд установил, что указанные акты существенных расхождений не содержат, а описанные в односторонних актах повреждения не содержат конкретных сведений о размерах потертостей, количестве отверстий в стенах от креплений, их размеров, невозможность замены вывески на двери новой вывеской при смене арендатора, времени происхождения названных повреждений, позволяющих исключить факт их наличия в момент передачи в аренду, но не отраженных в акте приемки в силу незначительности.
С 04.09.2012 г. истец помещением, арендованным по договору с ЗАО ПФК "Сибром" не пользуется, предпринял все зависящие от него меры для возврата помещения.
В связи с чем, при отсутствии у Арендодателя обоснованных претензий к возвращаемому помещению, залог подлежит возврату.
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства не являются и не могут являться таким средством обеспечения обязательства, предусмотренным статьей 334 ГК РФ, как залог, на что указано и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа и залога, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 07.09.2012 по 22.01.2013 г. (по не возврату внесенного залога, в течение 3 дней со дня акта приема-передачи, не подписанного ответчиком, освобождения помещения 03.09.2012 г.), за период с 05.09.2012 г. по 22.01.2013 г. (по не возврату обеспечительного взноса, в течение 1 рабочего дня со дня сдачи-помещения).
Ссылка ЗАО ФПК "Сибпром" на срок процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012 г. момента получения первого требования о возврате денежных средств от 29.1.2012 г., отклоняется, как противоречащая пунктам 3.4, 3.6 договора аренды.
Приведенный ответчиком расчет сумм задолженности и процентов был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не принят, как не основанный на условиях договора аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения Арендодателем обязанности по принятию от Арендатора помещения, а равно наличие недостатков в освобожденном арендуемом помещении, что подтверждало бы право Арендодателя удержать суммы понесенных расходов по содержанию имущества из обеспечительного взноса, а также оставить за собой уплаченный арендатором залог, ЗАО ФПК "Сибпром" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу N А45-893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)