Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области - Волкова Е.В., довер. N 135 от 01.04.2013 г. до 31.12.2013 г.
от ответчика - ООО "Коммерческо-производственное объединение "Старт" - Цуханов И.Г., довер. от 16.07.2013 г. на 1 год
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческо-производственное объединение "Старт" (ответчик)
на решение от 05 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области
к ООО "Коммерческо-производственное объединение "Старт"
об обязании освободить помещение магазина,
по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным и договора действующим
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" (далее - ООО "КПО "Старт") об обязании освободить помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, а также освободить помещение 1, площадью 175,9 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21 и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи Комитету.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что за период пользования арендуемыми помещениями ответчик в нарушение положений п. 3.6 спорного договора аренды не производил ремонт арендуемых помещений, что привело их к аварийному состоянию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "КПО "Старт", в соответствии с которым общество просит:
- - признать односторонний отказ Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино Московской области) от исполнения договора N 64/00 от 02.03.2000 года незаконным, а сам договор действующим;
- - признать незаконным отказ Администрации города Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязать Администрацию г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 (л.д. 43 - 45, т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по настоящему делу встречное исковое требование ООО "КПО "Старт" о признании незаконным отказа Администрации г. Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязании Администрации г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000, выделено в отдельное производство (л.д. 88, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о признании одностороннего отказа Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино Московской области) от исполнения договора N 64/00 от 02.03.2000 года незаконным, а самого договора действующим - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваем случае действия истца по отказу от исполнения договора, то есть его расторжение в одностороннем порядке, соответствуют положениям п. 5.2 спорного договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по передачи арендованного имущества арендодателю не исполнил, следовательно заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "КПО "Старт", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом буквального толкования условий договора, односторонний отказ от исполнения договора п. 5.2 договора не допускается, так как указанный пункт содержит право стороны расторгнуть договор, а не отказаться от его исполнения.
Таким образом, по мнению заявителя, с учетом положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться расторгнутым на основании одностороннего отказа от его исполнения, так как такой отказ не допускается договором.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в качестве доказательств правомерности действий администрации г. Пущино и комитета по управлению имуществом при отказе от исполнения договора были предоставлены акты, подготовленные и подписанные этими же самыми лицами, следовательно доказательствами по делу являются документы, подготовленные и утвержденные самим истцом - лицом, прямо заинтересованном в исходе дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.03.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино Московской области (арендодатель) и ООО "КПО "Старт" (арендатор) был заключен договор аренды N 64/00 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, помещение 1, площадью 208,8 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м магазина, расположенного по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ Пущино Московской области на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 435223, серии 50АГ N 253272, серии 50 АД N 435224, сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 4, 7 - 9, т. 1).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается наличием регистрационной записи N 50-01.32-2.2000-405.1 от 25.04.2000 г. (соответствующий оттиск печати государственной регистрации).
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с представленными в материалы дела актами приема передачи, 01.01.2000 г. арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору в пользование (л.д. 5 - 6, т. 1).
При этом в п. 1 указанных актов сторонами была согласована цель использования помещений, а именно - "магазин", предполагающая осуществление торговой деятельности.
Кроме того, пунктом 2.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору арендуемые помещения для использования по целевому назначению по акту приема-передачи.
Пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещений или возместить стоимость ремонта по истечении срока договора или досрочного его расторжения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно актам проверки использования муниципального имущества от 10.02.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012 спорные помещения не используются по целевому назначению, торговая деятельность в них не ведется, спорное муниципальное имущество находится в критическом состоянии и приходит в негодность (л.д. 23 - 25, т. 1).
03.07.2012 г. Комитетом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 254 о необходимости исполнении ООО "КПО "Старт" требований актов, что последним исполнено не было (л.д. 17, т. 1).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды о проведении текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также ввиду неиспользования помещений по целевому назначению, Комитет, руководствуясь частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2 договора N 64/00 аренды помещений от 02.03.2000 г., направил в адрес ООО "КПО "Старт" письмо N 151 от 17.09.2012 с требованием о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 18.10.2012 (л.д. 26, т. 1).
17.09.2012 указанное письмо было вручено ответчику, о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, из материалов дела усматривается, в письме истцом было предложено ответчику 18.10.2012 в 15 ч. 30 мин. сдать помещение по акту приема-передачи, что последним исполнено не было.
Судами обеих инстанций, с учетом пояснений истца, установлено, что в настоящее время ООО "КПО "Старт" спорные помещения не освобождены и не возвращены Комитету.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5.2 спорного договора аренды при нарушении арендатором п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 арендодатель вправе досрочно, в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив ответчика за 30 суток (л.д. 4 оборот).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в заключенном договоре аренды N 64/00 от 02.03.2000 согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть спорный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При указанных обстоятельствах ввиду установленного нарушения ответчиком п. 2.1, 3.6 договора, принимая во внимание реализацию истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, с учетом представленного в материалы дела письма N 151 от 17.09.2012, договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судами расторгнутым.
Исходя из вышеуказанного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора, односторонний отказ от исполнения договора п. 5.2 договора не допускается, так как указанный пункт содержит право стороны расторгнуть договор, а не отказаться от его исполнения, является несостоятельным, поскольку настоящие категории в данном конкретном случае по своей правовой сути являются идентичными понятиями, порождающие одни и те же правовые последствия.
Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены настоящие исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. по делу N А41-1619/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1619/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А41-1619/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области - Волкова Е.В., довер. N 135 от 01.04.2013 г. до 31.12.2013 г.
от ответчика - ООО "Коммерческо-производственное объединение "Старт" - Цуханов И.Г., довер. от 16.07.2013 г. на 1 год
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческо-производственное объединение "Старт" (ответчик)
на решение от 05 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области
к ООО "Коммерческо-производственное объединение "Старт"
об обязании освободить помещение магазина,
по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным и договора действующим
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "Старт" (далее - ООО "КПО "Старт") об обязании освободить помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, а также освободить помещение 1, площадью 175,9 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21 и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи Комитету.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что за период пользования арендуемыми помещениями ответчик в нарушение положений п. 3.6 спорного договора аренды не производил ремонт арендуемых помещений, что привело их к аварийному состоянию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "КПО "Старт", в соответствии с которым общество просит:
- - признать односторонний отказ Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино Московской области) от исполнения договора N 64/00 от 02.03.2000 года незаконным, а сам договор действующим;
- - признать незаконным отказ Администрации города Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязать Администрацию г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 (л.д. 43 - 45, т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по настоящему делу встречное исковое требование ООО "КПО "Старт" о признании незаконным отказа Администрации г. Пущино Московской области в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "КПО "Старт" помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000 и обязании Администрации г. Пущино Московской области направить в адрес ООО "КПО "Старт" проекты договоров купли-продажи помещений, арендуемых по договору N 64/00 от 02.03.2000, выделено в отдельное производство (л.д. 88, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о признании одностороннего отказа Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино Московской области) от исполнения договора N 64/00 от 02.03.2000 года незаконным, а самого договора действующим - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваем случае действия истца по отказу от исполнения договора, то есть его расторжение в одностороннем порядке, соответствуют положениям п. 5.2 спорного договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по передачи арендованного имущества арендодателю не исполнил, следовательно заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "КПО "Старт", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом буквального толкования условий договора, односторонний отказ от исполнения договора п. 5.2 договора не допускается, так как указанный пункт содержит право стороны расторгнуть договор, а не отказаться от его исполнения.
Таким образом, по мнению заявителя, с учетом положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться расторгнутым на основании одностороннего отказа от его исполнения, так как такой отказ не допускается договором.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в качестве доказательств правомерности действий администрации г. Пущино и комитета по управлению имуществом при отказе от исполнения договора были предоставлены акты, подготовленные и подписанные этими же самыми лицами, следовательно доказательствами по делу являются документы, подготовленные и утвержденные самим истцом - лицом, прямо заинтересованном в исходе дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.03.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино Московской области (арендодатель) и ООО "КПО "Старт" (арендатор) был заключен договор аренды N 64/00 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение магазина N 9, площадью 201,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пущино, м-н "Г", д. 8а, помещение 1, площадью 208,8 кв. м, помещение 2, площадью 240,1 кв. м магазина, расположенного по адресу: г. Пущино, м-н "Г", д. 21, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ Пущино Московской области на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 435223, серии 50АГ N 253272, серии 50 АД N 435224, сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 4, 7 - 9, т. 1).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается наличием регистрационной записи N 50-01.32-2.2000-405.1 от 25.04.2000 г. (соответствующий оттиск печати государственной регистрации).
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с представленными в материалы дела актами приема передачи, 01.01.2000 г. арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору в пользование (л.д. 5 - 6, т. 1).
При этом в п. 1 указанных актов сторонами была согласована цель использования помещений, а именно - "магазин", предполагающая осуществление торговой деятельности.
Кроме того, пунктом 2.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору арендуемые помещения для использования по целевому назначению по акту приема-передачи.
Пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещений или возместить стоимость ремонта по истечении срока договора или досрочного его расторжения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно актам проверки использования муниципального имущества от 10.02.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012 спорные помещения не используются по целевому назначению, торговая деятельность в них не ведется, спорное муниципальное имущество находится в критическом состоянии и приходит в негодность (л.д. 23 - 25, т. 1).
03.07.2012 г. Комитетом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 254 о необходимости исполнении ООО "КПО "Старт" требований актов, что последним исполнено не было (л.д. 17, т. 1).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды о проведении текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также ввиду неиспользования помещений по целевому назначению, Комитет, руководствуясь частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2 договора N 64/00 аренды помещений от 02.03.2000 г., направил в адрес ООО "КПО "Старт" письмо N 151 от 17.09.2012 с требованием о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 18.10.2012 (л.д. 26, т. 1).
17.09.2012 указанное письмо было вручено ответчику, о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, из материалов дела усматривается, в письме истцом было предложено ответчику 18.10.2012 в 15 ч. 30 мин. сдать помещение по акту приема-передачи, что последним исполнено не было.
Судами обеих инстанций, с учетом пояснений истца, установлено, что в настоящее время ООО "КПО "Старт" спорные помещения не освобождены и не возвращены Комитету.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5.2 спорного договора аренды при нарушении арендатором п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 арендодатель вправе досрочно, в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив ответчика за 30 суток (л.д. 4 оборот).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в заключенном договоре аренды N 64/00 от 02.03.2000 согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть спорный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При указанных обстоятельствах ввиду установленного нарушения ответчиком п. 2.1, 3.6 договора, принимая во внимание реализацию истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, с учетом представленного в материалы дела письма N 151 от 17.09.2012, договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судами расторгнутым.
Исходя из вышеуказанного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора, односторонний отказ от исполнения договора п. 5.2 договора не допускается, так как указанный пункт содержит право стороны расторгнуть договор, а не отказаться от его исполнения, является несостоятельным, поскольку настоящие категории в данном конкретном случае по своей правовой сути являются идентичными понятиями, порождающие одни и те же правовые последствия.
Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены настоящие исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. по делу N А41-1619/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)