Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.01.2011 г. надзорную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к С., УФМС России по г. Москве о признании договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой расторгнутым, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что по условиям договора безвозмездного бессрочного пользования она имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом ответчика за один месяц. Она неоднократно извещала ответчика об отказе от исполнения договора, его расторжении и ставила вопрос о снятии последнего с регистрационного учета, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 23.10.1985 г. С. на семью из четырех человек (она, муж, дочь, сын) на основании решения Исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы предоставлена жилая площадь - трехкомнатная квартира N * в доме-новостройке по адресу: Москва, *.
26.10.1985 г. истице выдан ордер на право занятия вышеуказанной жилой площади.
28.05.2003 г. С. (муж), С. (сын) дали свое согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность С.
28.05.2003 г. на основании договора передачи вышеуказанная квартира передана в индивидуальную собственность истицы.
28.07.2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от 17.07.2006 г.
03.07.2007 г. истица продала трехкомнатную квартиру и в этот же день на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру N * по адресу: Москва, *.
09.08.2007 г. С. с одной стороны и С., С. с другой стороны заключили договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой N * по адресу: Москва, *.
Согласно данного договора истица передает принадлежащую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру в безвозмездное пользование бывшему мужу и сыну для проживания, с правом регистрации по месту жительства. Стороны договора в любое время имеют право отказаться от исполнения настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 23.08.2007 г.
25.07.2009 г. Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования С. к С., С. о вселении, нечинении препятствий в проживании по месту регистрации. Решение вступило в законную силу 24.12.2009 г.
29.07.2009 г. и 07.09.2009 г. истица сообщила ответчику об отказе от исполнения договора, расторжении договора, поставила вопрос о снятии последнего с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истица пояснила, что ответчик, проживая в квартире, злоупотребляет спиртным, угрожает, наносит побои, ожоги, в связи с противоправными действиями ответчика, она более не намерена предоставлять ему квартиру для проживания и регистрации.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что трехкомнатная квартира была продана с целью разъезда с бывшим мужем, который добровольно снялся с регистрационного учета; право пользования ответчика спорной квартирой возникло в силу договора безвозмездного бессрочного пользования, от исполнения которого каждая сторона могла отказаться, известив об этом другую сторону за один месяц. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о необоснованном применении судами ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Приведенные доводы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции также исходили из того, что отчуждение трехкомнатной квартиры и приобретение двухкомнатной квартиры истицей стало возможным только потому, что ответчик и С. (сын), имея равное право пользования трехкомнатной квартиры с правом нанимателем (истицей), отказались от участия в приватизации. При этом ни ответчик, ни С. от права пользования трехкомнатной квартирой не отказывались, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Приобретение взамен проданной трехкомнатной квартиры двухкомнатной квартиры о разъезде сторон не свидетельствует, ответчик иного жилья не имеет. Данные обстоятельства по существу в надзорной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/6-653
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/6-653
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.01.2011 г. надзорную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к С., УФМС России по г. Москве о признании договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой расторгнутым, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что по условиям договора безвозмездного бессрочного пользования она имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом ответчика за один месяц. Она неоднократно извещала ответчика об отказе от исполнения договора, его расторжении и ставила вопрос о снятии последнего с регистрационного учета, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 23.10.1985 г. С. на семью из четырех человек (она, муж, дочь, сын) на основании решения Исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы предоставлена жилая площадь - трехкомнатная квартира N * в доме-новостройке по адресу: Москва, *.
26.10.1985 г. истице выдан ордер на право занятия вышеуказанной жилой площади.
28.05.2003 г. С. (муж), С. (сын) дали свое согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность С.
28.05.2003 г. на основании договора передачи вышеуказанная квартира передана в индивидуальную собственность истицы.
28.07.2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от 17.07.2006 г.
03.07.2007 г. истица продала трехкомнатную квартиру и в этот же день на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру N * по адресу: Москва, *.
09.08.2007 г. С. с одной стороны и С., С. с другой стороны заключили договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой N * по адресу: Москва, *.
Согласно данного договора истица передает принадлежащую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру в безвозмездное пользование бывшему мужу и сыну для проживания, с правом регистрации по месту жительства. Стороны договора в любое время имеют право отказаться от исполнения настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 23.08.2007 г.
25.07.2009 г. Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования С. к С., С. о вселении, нечинении препятствий в проживании по месту регистрации. Решение вступило в законную силу 24.12.2009 г.
29.07.2009 г. и 07.09.2009 г. истица сообщила ответчику об отказе от исполнения договора, расторжении договора, поставила вопрос о снятии последнего с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истица пояснила, что ответчик, проживая в квартире, злоупотребляет спиртным, угрожает, наносит побои, ожоги, в связи с противоправными действиями ответчика, она более не намерена предоставлять ему квартиру для проживания и регистрации.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что трехкомнатная квартира была продана с целью разъезда с бывшим мужем, который добровольно снялся с регистрационного учета; право пользования ответчика спорной квартирой возникло в силу договора безвозмездного бессрочного пользования, от исполнения которого каждая сторона могла отказаться, известив об этом другую сторону за один месяц. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о необоснованном применении судами ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Приведенные доводы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции также исходили из того, что отчуждение трехкомнатной квартиры и приобретение двухкомнатной квартиры истицей стало возможным только потому, что ответчик и С. (сын), имея равное право пользования трехкомнатной квартиры с правом нанимателем (истицей), отказались от участия в приватизации. При этом ни ответчик, ни С. от права пользования трехкомнатной квартирой не отказывались, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Приобретение взамен проданной трехкомнатной квартиры двухкомнатной квартиры о разъезде сторон не свидетельствует, ответчик иного жилья не имеет. Данные обстоятельства по существу в надзорной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)