Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (до перерыва) - Болдырева О.В. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-3884/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850),
о взыскании 448 161 рубля 41 копейки,
установил:
индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна (далее - ИП Брюховских Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 в сумме 175 967 рублей 74 копейки, пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 213 234 рубля 67 копеек, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 40 000 рублей, 4459 рублей (замена стеклопакетов), 14 500 рублей (тепловая завеса).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 исковые требования ИП Брюховских Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ИП Брюховских Е.А. взыскано 92 258 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 44 459 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Евросеть-Ритейл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ООО "Евросеть-Ритейл" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку в аренду сдается часть торгового комплекса, состоящего из трех одноэтажных помещений, но договором аренды не определено, какое именно. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не произведена оценка доводов ответчика относительно соблюдения сторонами при заключении договора аренды требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что право сдачи в аренду помещения принадлежит его собственнику. Ссылаясь на различное описание предмета аренды и объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, заявитель полагает, что истец не имел права на подписание договора аренды, соответственно, данный факт, по мнению заявителя, влечет за собой признание договора недействительным. Делая вывод о том, что незаключенность и недействительность сделки означает фактическое ее отсутствие, заявитель считает, что решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации убытков является незаконным.
Кроме этого заявитель указывает, что судом не была произведена оценка доводов ответчика относительно того, что арендодатель умышленно уклонялся от принятия помещения и подписания акта приема-передачи до 21.03.2012.
Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что помещение имеет недостатки, которые возникли по вине ответчика, а именно, отсутствует дефектная смета специалиста.
ИП Брюховских Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 14.01.2013.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Брюховских Е.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв. метров, этаж 1, адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, Московский просп., в районе пересечения с ул. Большой Федоровской, помещения 1-го этажа N 1. 4-12 мини-магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 серии 76-АБ N 214437
01.04.2011 между ИП Брюховских Е.А. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 19-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем салона сотовой связи "Евросеть" в целях реализации уставной деятельности Арендатора.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора аренды, помещение расположено по адресу: г. Ярославль, Московский проспект на пересечении с ул. Б. Федоровская. Отдельное помещение расположено в составе торгового комплекса из 3-х одноэтажных помещений, состоит из 3-х комнат, общей площадью 45, 9 кв. метров (торговый зал, подсобное помещение, туалетная комната). Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение (эл. обогрев пола), обеспечено телефонной связью).
Пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 до 31.12.2011.
Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 65 000 рублей без НДС. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается в следующие сроки: в срок до 15 числа расчетного месяца текущий платеж в размере 10 000 рублей. Перечисление текущего платежа производится арендатором самостоятельно. Окончательный расчет производится в пятидневный срок после получения арендатором счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, с учетом текущего платежа. Оплата за услуги водоснабжения, отведения сточных вод, вывоз и утилизация ТБО производится арендатором на основании выставленных счетов в трехдневный срок после получения.
В силу положений пункта 6.2 договора аренды, при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3 договора аренды, за нарушение сроков передачи или приема помещения или отказа от подписания акта приема-передачи помещения виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В этом случае договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011, в соответствии с которым стороны подтвердили, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.01.2012, а также установили с 01.01.2012 по 30.01.2012 размер постоянной части арендной платы в сумме 90 000 рублей (л.д. 23).
20.01.2012 истец предложил ответчику произвести сдачу помещения 01.02.2012, устранив недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации имущества, однако передача помещения 01.02.2012 не состоялась (л.д. 71).
02.02.2012 сторонами подписано соглашение, из содержания которого следует, что приемка-сдача помещения не состоялась по причине отсутствия электричества, передача помещения состоится после устранения неисправности (восстановления энергоснабжения в помещении). Указанное соглашение подписано представителем ООО "Евросеть-Ритейл" Татариновым К.Э., содержит оттиск печати ответчика (л.д. 37).
27.02.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, восстановить электроснабжение, систему водоснабжения, устранить дефекты (л.д. 74).
21.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии которым помещение передано арендодателю со следующими замечаниями: заморожена сеть холодного водоснабжения; блок управления обогревом пола сгорел, реле и провода обуглены, замкнуты; в связи с отсутствием электричества невозможно проверить работоспособность электрообогрева ввода холодной воды, рольставней с электроприводом; сети электроснабжения находятся в нерабочем состоянии; замерзла вода в канализации; отсутствует тепловая завеса "Тепломаш" (имеется лишь блок управления); после демонтажа сплит-системы в стене имеются вырезы, отсутствует утеплитель, в подсобном помещении имеются сквозные отверстия; имеются отверстия от крепления баннера, на задней стене - сколы грунта и краски, отсутствует парапет над задней дверью здания; разбиты три стеклопакета. В акте сделаны выводы о том, что на момент передачи состояние помещения неудовлетворительное, эксплуатировать помещение по назначению невозможно (л.д. 39-40, 79-80).
Указывая, что ответчик не выполнил обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 21.03.2012, а также причинил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в части взысканных с него в пользу истца 92 258 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 44 459 рублей убытков.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела письма арендодателя от 20.01.2012, арендатору было предложено передать спорное помещение 01.02.2012, устранив при этом недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации имущества.
Из соглашения сторон от 02.02.2012 следует, что арендатор передавал арендуемые площади арендодателю, но приемка-передача не состоялась в связи с отсутствием электричества в помещении, и по причине наличия замечаний к состоянию передаваемого имущества (в частности, неисправности в электрической части).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте приема-передачи помещения от 21.03.2012, когда, по мнению истца, произошла сдача арендуемых помещений арендатором, так же содержатся те же самые замечания, касающиеся состояния передаваемого имущества. Тем не менее, помещение истцом принято.
Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения 02.02.2012, с указанными замечаниями к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, оснований для отказа в приеме помещений (в том числе при наличии у имущества недостатков) по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.02.2012 у истца не имелось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае со 02.02.2012 имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" 90 016 рублей 68 копеек арендной платы за период с 02.02.2012 по 21.03.2012.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что арендатором полностью оплачена арендная плата по 31.01.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию 2241 рублей 38 копеек долга по арендной плате за 01.02.2012.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела договор подряда от 27.04.2012 (л.д. 62-64), договор N 11872 от 30.08.2012 (л.д. 113-117), принимая во внимание, что характер работ, выполненных по данным договорам соответствует недостаткам арендуемого ответчиком помещения, зафиксированным сторонами в акте приема-передачи от 21.03.2012, а также что факт несения расходов истцом в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением N 43 от 18.06.2012 (л.д. 65), в сумме 4459 рублей - подтверждается платежным поручением N 59 от 30.08.2012 (л.д. 118), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением спорного помещения, в сумме 44 459 рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.
В данном случае договор аренды на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан по акту приема-передачи; арендная плата уплачена; вносилось изменение относительно срока действия договора, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, что свидетельствует о его заключенности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды также отклоняется, как несостоятельный, поскольку различное описание предмета аренды и объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, тем не менее, не содержат двоякого толкования относительно того имущества, которое было передано ответчику в аренду.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как следует из имеющегося в материалах дела письма (л.д. 87-88), правомочия истца на передачу в аренду помещения ранее не вызывали у ответчика сомнений.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" 90 016 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 02.02.2012 по 21.03.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-3884/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" 90 016 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122) 2241 рублей 38 копеек долга по арендной плате, 44 459 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в доход федерального бюджета 1246 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122) в доход федерального бюджета 10 716 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) 1316 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3884/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А82-3884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (до перерыва) - Болдырева О.В. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-3884/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850),
о взыскании 448 161 рубля 41 копейки,
установил:
индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна (далее - ИП Брюховских Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 в сумме 175 967 рублей 74 копейки, пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 213 234 рубля 67 копеек, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 40 000 рублей, 4459 рублей (замена стеклопакетов), 14 500 рублей (тепловая завеса).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 исковые требования ИП Брюховских Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ИП Брюховских Е.А. взыскано 92 258 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 44 459 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Евросеть-Ритейл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ООО "Евросеть-Ритейл" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку в аренду сдается часть торгового комплекса, состоящего из трех одноэтажных помещений, но договором аренды не определено, какое именно. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не произведена оценка доводов ответчика относительно соблюдения сторонами при заключении договора аренды требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что право сдачи в аренду помещения принадлежит его собственнику. Ссылаясь на различное описание предмета аренды и объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, заявитель полагает, что истец не имел права на подписание договора аренды, соответственно, данный факт, по мнению заявителя, влечет за собой признание договора недействительным. Делая вывод о том, что незаключенность и недействительность сделки означает фактическое ее отсутствие, заявитель считает, что решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации убытков является незаконным.
Кроме этого заявитель указывает, что судом не была произведена оценка доводов ответчика относительно того, что арендодатель умышленно уклонялся от принятия помещения и подписания акта приема-передачи до 21.03.2012.
Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что помещение имеет недостатки, которые возникли по вине ответчика, а именно, отсутствует дефектная смета специалиста.
ИП Брюховских Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 14.01.2013.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Брюховских Е.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв. метров, этаж 1, адрес: Ярославская обл., г. Ярославль, Московский просп., в районе пересечения с ул. Большой Федоровской, помещения 1-го этажа N 1. 4-12 мини-магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 серии 76-АБ N 214437
01.04.2011 между ИП Брюховских Е.А. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 19-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем салона сотовой связи "Евросеть" в целях реализации уставной деятельности Арендатора.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора аренды, помещение расположено по адресу: г. Ярославль, Московский проспект на пересечении с ул. Б. Федоровская. Отдельное помещение расположено в составе торгового комплекса из 3-х одноэтажных помещений, состоит из 3-х комнат, общей площадью 45, 9 кв. метров (торговый зал, подсобное помещение, туалетная комната). Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение (эл. обогрев пола), обеспечено телефонной связью).
Пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 до 31.12.2011.
Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 65 000 рублей без НДС. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается в следующие сроки: в срок до 15 числа расчетного месяца текущий платеж в размере 10 000 рублей. Перечисление текущего платежа производится арендатором самостоятельно. Окончательный расчет производится в пятидневный срок после получения арендатором счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, с учетом текущего платежа. Оплата за услуги водоснабжения, отведения сточных вод, вывоз и утилизация ТБО производится арендатором на основании выставленных счетов в трехдневный срок после получения.
В силу положений пункта 6.2 договора аренды, при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3 договора аренды, за нарушение сроков передачи или приема помещения или отказа от подписания акта приема-передачи помещения виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В этом случае договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011, в соответствии с которым стороны подтвердили, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.01.2012, а также установили с 01.01.2012 по 30.01.2012 размер постоянной части арендной платы в сумме 90 000 рублей (л.д. 23).
20.01.2012 истец предложил ответчику произвести сдачу помещения 01.02.2012, устранив недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации имущества, однако передача помещения 01.02.2012 не состоялась (л.д. 71).
02.02.2012 сторонами подписано соглашение, из содержания которого следует, что приемка-сдача помещения не состоялась по причине отсутствия электричества, передача помещения состоится после устранения неисправности (восстановления энергоснабжения в помещении). Указанное соглашение подписано представителем ООО "Евросеть-Ритейл" Татариновым К.Э., содержит оттиск печати ответчика (л.д. 37).
27.02.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, восстановить электроснабжение, систему водоснабжения, устранить дефекты (л.д. 74).
21.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии которым помещение передано арендодателю со следующими замечаниями: заморожена сеть холодного водоснабжения; блок управления обогревом пола сгорел, реле и провода обуглены, замкнуты; в связи с отсутствием электричества невозможно проверить работоспособность электрообогрева ввода холодной воды, рольставней с электроприводом; сети электроснабжения находятся в нерабочем состоянии; замерзла вода в канализации; отсутствует тепловая завеса "Тепломаш" (имеется лишь блок управления); после демонтажа сплит-системы в стене имеются вырезы, отсутствует утеплитель, в подсобном помещении имеются сквозные отверстия; имеются отверстия от крепления баннера, на задней стене - сколы грунта и краски, отсутствует парапет над задней дверью здания; разбиты три стеклопакета. В акте сделаны выводы о том, что на момент передачи состояние помещения неудовлетворительное, эксплуатировать помещение по назначению невозможно (л.д. 39-40, 79-80).
Указывая, что ответчик не выполнил обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 21.03.2012, а также причинил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в части взысканных с него в пользу истца 92 258 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 44 459 рублей убытков.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела письма арендодателя от 20.01.2012, арендатору было предложено передать спорное помещение 01.02.2012, устранив при этом недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации имущества.
Из соглашения сторон от 02.02.2012 следует, что арендатор передавал арендуемые площади арендодателю, но приемка-передача не состоялась в связи с отсутствием электричества в помещении, и по причине наличия замечаний к состоянию передаваемого имущества (в частности, неисправности в электрической части).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте приема-передачи помещения от 21.03.2012, когда, по мнению истца, произошла сдача арендуемых помещений арендатором, так же содержатся те же самые замечания, касающиеся состояния передаваемого имущества. Тем не менее, помещение истцом принято.
Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения 02.02.2012, с указанными замечаниями к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, оснований для отказа в приеме помещений (в том числе при наличии у имущества недостатков) по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.02.2012 у истца не имелось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае со 02.02.2012 имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" 90 016 рублей 68 копеек арендной платы за период с 02.02.2012 по 21.03.2012.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что арендатором полностью оплачена арендная плата по 31.01.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию 2241 рублей 38 копеек долга по арендной плате за 01.02.2012.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела договор подряда от 27.04.2012 (л.д. 62-64), договор N 11872 от 30.08.2012 (л.д. 113-117), принимая во внимание, что характер работ, выполненных по данным договорам соответствует недостаткам арендуемого ответчиком помещения, зафиксированным сторонами в акте приема-передачи от 21.03.2012, а также что факт несения расходов истцом в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением N 43 от 18.06.2012 (л.д. 65), в сумме 4459 рублей - подтверждается платежным поручением N 59 от 30.08.2012 (л.д. 118), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением спорного помещения, в сумме 44 459 рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.
В данном случае договор аренды на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан по акту приема-передачи; арендная плата уплачена; вносилось изменение относительно срока действия договора, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, что свидетельствует о его заключенности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды также отклоняется, как несостоятельный, поскольку различное описание предмета аренды и объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, тем не менее, не содержат двоякого толкования относительно того имущества, которое было передано ответчику в аренду.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как следует из имеющегося в материалах дела письма (л.д. 87-88), правомочия истца на передачу в аренду помещения ранее не вызывали у ответчика сомнений.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" 90 016 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 02.02.2012 по 21.03.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-3884/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" 90 016 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122) 2241 рублей 38 копеек долга по арендной плате, 44 459 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в доход федерального бюджета 1246 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122) в доход федерального бюджета 10 716 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) 1316 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)