Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Копытовой Людмилы Ефимовны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-13884/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРН: 310760420300017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667 ОГРН: 1037600400331)
и Копытовой Людмиле Ефимовне,
третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о признании сделки недействительной,
установил:
Анфалова Нина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) и Копытовой Людмиле Ефимовне о признании сделки долевого участия в строительстве между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е. по передаче квартиры N 3 и автостоянки на два машино-места в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно ул. Свободы) по цене 400 000 рублей недействительной.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 исковые требования Анфаловой Н.В. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Людмилой Ефимовной, по передаче квартиры N 3, состоящей из трех комнат, и парковочного места на две автомашины, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ООО "Дизель-Магистраль" возложена обязанность вернуть Копытовой Л.Е. все полученное в счет исполнения сделки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19.03.2012 Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Людмиле Ефимовне о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 заявление Анфаловой Н.В. удовлетворено в полном объеме.
ООО "Дизель-Магистраль" и Копытова Людмила Ефимовна с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 отменить.
Заявители жалобы считают, что представленные истцом документы не доказывают факт несения им судебных расходов, поскольку пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 23.02.2009 установлен срок его действия - 4 месяца, протокол согласования договорной цены не содержит ссылки на договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 не имеет номера. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Анфалова Н.В. указала на законность принятого судом определения от 17.09.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 23.02.2009 между Анфаловой Н.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. (Юрисконсульт) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, согласно которого Юрисконсульт оказывает правовую консультацию, помощь и представительские услуги Клиенту в части совершения всех необходимых действий и мероприятий для защиты прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях и организациях (т. 3 л.д. 6).
Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами добровольно и согласовывается перед началом их исполнения соответствующим протоколом.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 15.02.2012 (т. 3 л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 4), протокол согласования договорной цены по делу N А82-13884/2010 (т. 3 л.д. 5).
Участие представителя Анфаловой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседания (т. 1 л.д. 177, 181).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е. не представлено.
Довод заявителей жалобы о том, что договор от 23.02.2009 является незаключенным и недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.
То обстоятельство, что в подтверждении оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без указания номера, не свидетельствует об отсутствии оплаты Анфаловой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е. в пользу истца судебные расходы по 7 500 рублей с каждого, всего 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Анфаловой Н.В., а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-13884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Копытовой Людмилы Ефимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-13884/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А82-13884/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Копытовой Людмилы Ефимовны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-13884/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРН: 310760420300017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667 ОГРН: 1037600400331)
и Копытовой Людмиле Ефимовне,
третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о признании сделки недействительной,
установил:
Анфалова Нина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) и Копытовой Людмиле Ефимовне о признании сделки долевого участия в строительстве между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е. по передаче квартиры N 3 и автостоянки на два машино-места в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно ул. Свободы) по цене 400 000 рублей недействительной.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 исковые требования Анфаловой Н.В. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Людмилой Ефимовной, по передаче квартиры N 3, состоящей из трех комнат, и парковочного места на две автомашины, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ООО "Дизель-Магистраль" возложена обязанность вернуть Копытовой Л.Е. все полученное в счет исполнения сделки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19.03.2012 Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Людмиле Ефимовне о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 заявление Анфаловой Н.В. удовлетворено в полном объеме.
ООО "Дизель-Магистраль" и Копытова Людмила Ефимовна с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 отменить.
Заявители жалобы считают, что представленные истцом документы не доказывают факт несения им судебных расходов, поскольку пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 23.02.2009 установлен срок его действия - 4 месяца, протокол согласования договорной цены не содержит ссылки на договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 не имеет номера. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Анфалова Н.В. указала на законность принятого судом определения от 17.09.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 23.02.2009 между Анфаловой Н.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. (Юрисконсульт) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, согласно которого Юрисконсульт оказывает правовую консультацию, помощь и представительские услуги Клиенту в части совершения всех необходимых действий и мероприятий для защиты прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях и организациях (т. 3 л.д. 6).
Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами добровольно и согласовывается перед началом их исполнения соответствующим протоколом.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 15.02.2012 (т. 3 л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 4), протокол согласования договорной цены по делу N А82-13884/2010 (т. 3 л.д. 5).
Участие представителя Анфаловой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседания (т. 1 л.д. 177, 181).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е. не представлено.
Довод заявителей жалобы о том, что договор от 23.02.2009 является незаключенным и недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.
То обстоятельство, что в подтверждении оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без указания номера, не свидетельствует об отсутствии оплаты Анфаловой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е. в пользу истца судебные расходы по 7 500 рублей с каждого, всего 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Анфаловой Н.В., а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-13884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Копытовой Людмилы Ефимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)