Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цехановская О.И.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Б.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.П., к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.Н., ее представителя Б.А.И., судебная коллегия
установила:
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П., обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании в равных долях права общей долевой собственности на комнату N, площадью 15,9 кв. м, в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что с 2006 г. она постоянно проживает в указанной комнате. На основании Приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 23.10.2009 г. N 2389-од, договора найма жилого помещения от 28.10.2009 г. N 318 является нанимателем указанного жилого помещения. Она состоит на регистрационном учете по данному адресу, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеет.
В комнате вместе с нею проживает ее дочь К.П.
Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 21.10.1997 г. N 933 и распоряжения КУГИ от 28.09.1999 г. N 1000-р. Ранее, оно принадлежало ФГУП "НПО Сибсельмаш", которое было реорганизовано в порядке приватизации в ОАО "НПО Сибсельмаш". Комната ей была предоставлена при принятии на работу в данное общество.
Полагает, что по пользованию комнатой сложились отношения социального найма, однако, в приватизации спорного жилья ей было незаконно отказано, чем нарушены ее права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Б.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, проживание истицы в комнате на условиях социального найма.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната предоставлена К.Н. по договору найма, на период работы в ОАО "НПО "Сибсельмаш", на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состояла, малоимущей не признавалась, в связи с чем, оснований для приватизации комнаты не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.
Из материалов дела видно, что комната N в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.
В соответствии с постановлением мэра г. Новосибирска N 933 от 21.10.1997 г., распоряжением КУГИ НСО N 1000-р от 28.09.1999 г. и актом приема-передачи от 11.11.1997, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность <адрес> от НПО "Сибсельмаш" и включено в реестр муниципального имущества.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 28.10.2009 г., заключенного между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и К.Н., комната N в общежитии по указанному адресу предоставлена К.Н., в связи с работой в ОАО "НПО "Сибсельмаш" для временного проживания с дочерью К.П., на время работы в НПО.
По сообщению ОАО НПО "Сибсельмаш" от 19.03.2012 г. N, на основании разрешения на повторное заселение, выданного муниципалитетом, К.Н. в 2006 г. было предоставлено койко-место в комнате N общежития N по <адрес>, а впоследствии - вся комната.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ, по договорам социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, она нуждающейся в жилых помещениях в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, не признавалась.
Решения о предоставлении истице спорной комнаты по договору социального найма, принятого в установленном ЖК РФ порядке, а также договора социального найма спорного жилья, в материалах дела не имеется, истицей в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Договор найма от 28.10.2009 г. N 318 не является доказательством возникновения отношений по социальному найму спорного жилья, поскольку заключен на период работы истицы в ОАО НПО "Сибсельмаш", следовательно, вселение К.Н. в комнату носит временный характер.
Вселение истицы в комнату в 2006 г. также не подтверждает заключение с нею договора социального найма, по причине отсутствия установленных законом условий предоставления жилого помещения на указанном основании (ст. 49 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица с дочерью проживают в спорной комнате по договору найма, отношения по социальному найму данного жилья не возникли.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой, право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Введение в законодательство указанной нормы обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.
Поскольку на момент предоставления истице спорной комнаты здание общежития находилось в муниципальной собственности, положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5698/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5698/2013
Судья Цехановская О.И.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Б.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.П., к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.Н., ее представителя Б.А.И., судебная коллегия
установила:
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П., обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании в равных долях права общей долевой собственности на комнату N, площадью 15,9 кв. м, в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что с 2006 г. она постоянно проживает в указанной комнате. На основании Приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 23.10.2009 г. N 2389-од, договора найма жилого помещения от 28.10.2009 г. N 318 является нанимателем указанного жилого помещения. Она состоит на регистрационном учете по данному адресу, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеет.
В комнате вместе с нею проживает ее дочь К.П.
Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 21.10.1997 г. N 933 и распоряжения КУГИ от 28.09.1999 г. N 1000-р. Ранее, оно принадлежало ФГУП "НПО Сибсельмаш", которое было реорганизовано в порядке приватизации в ОАО "НПО Сибсельмаш". Комната ей была предоставлена при принятии на работу в данное общество.
Полагает, что по пользованию комнатой сложились отношения социального найма, однако, в приватизации спорного жилья ей было незаконно отказано, чем нарушены ее права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Б.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, проживание истицы в комнате на условиях социального найма.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната предоставлена К.Н. по договору найма, на период работы в ОАО "НПО "Сибсельмаш", на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состояла, малоимущей не признавалась, в связи с чем, оснований для приватизации комнаты не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.
Из материалов дела видно, что комната N в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.
В соответствии с постановлением мэра г. Новосибирска N 933 от 21.10.1997 г., распоряжением КУГИ НСО N 1000-р от 28.09.1999 г. и актом приема-передачи от 11.11.1997, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность <адрес> от НПО "Сибсельмаш" и включено в реестр муниципального имущества.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 28.10.2009 г., заключенного между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и К.Н., комната N в общежитии по указанному адресу предоставлена К.Н., в связи с работой в ОАО "НПО "Сибсельмаш" для временного проживания с дочерью К.П., на время работы в НПО.
По сообщению ОАО НПО "Сибсельмаш" от 19.03.2012 г. N, на основании разрешения на повторное заселение, выданного муниципалитетом, К.Н. в 2006 г. было предоставлено койко-место в комнате N общежития N по <адрес>, а впоследствии - вся комната.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ, по договорам социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, она нуждающейся в жилых помещениях в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, не признавалась.
Решения о предоставлении истице спорной комнаты по договору социального найма, принятого в установленном ЖК РФ порядке, а также договора социального найма спорного жилья, в материалах дела не имеется, истицей в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Договор найма от 28.10.2009 г. N 318 не является доказательством возникновения отношений по социальному найму спорного жилья, поскольку заключен на период работы истицы в ОАО НПО "Сибсельмаш", следовательно, вселение К.Н. в комнату носит временный характер.
Вселение истицы в комнату в 2006 г. также не подтверждает заключение с нею договора социального найма, по причине отсутствия установленных законом условий предоставления жилого помещения на указанном основании (ст. 49 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица с дочерью проживают в спорной комнате по договору найма, отношения по социальному найму данного жилья не возникли.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой, право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Введение в законодательство указанной нормы обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.
Поскольку на момент предоставления истице спорной комнаты здание общежития находилось в муниципальной собственности, положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)