Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аян-строй" о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аян-строй" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - ООО "Аян-строй") о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <...> заключено соглашение <...> об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, которым ООО "Аян-строй" приняло обязательство по строительству объекта долевого строительства - квартиры <...> в 8-мисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный номер 1, расположенном по адресу: <...>, милицейский адрес: <...>. Обязательства по оплате по соглашению в размере <...> Г. исполнил в полном объеме. Несмотря на окончание строительства жилого дома и получение <...> разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик в обусловленный договором срок (не позднее <...>) не передал недвижимое имущество заказчику до настоящего времени. Вопреки утверждению ответчика об увеличении по результатам замеров БТИ проектной площади квартиры с 145,64 кв. м до 155,5 кв. м, в связи с включением в объект долевого строительства летнего помещения (холодной кладовой) площадью 13,3 кв. м, что не было предусмотрено договором, общая площадь квартиры уменьшилась на 3,44 кв. м. Истец просил суд обязать ответчика исполнить требования пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и соглашения об уступке прав и переводе долга по данному договору участия в долевом строительстве и передать истцу соответствующую условиям договора и соглашения квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), взыскать с ответчика ООО "Аян-строй" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <...>, взыскать разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Аян-строй" обязанность передать Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскал с ООО "Аян-строй" в пользу Г. денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, взыскал с ООО "Аян-строй" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аян-строй" Л. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Аян-строй" Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представители третьих лиц ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, ООО "Проектная фирма "АС-проект", ООО "ИК "Светлореченская" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом
Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенным между ООО "Инвестиционная компания "Светлореченская" и ООО "Аян-строй" и соглашением об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> Г. приобрел в 8-мисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный номер 1, квартиру, строительный номер 6, расположенную по адресу: <...> адрес дома: <...>.
Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве и пунктами 1.3., 2.2.1., 2.2.2. соглашения об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по оплате объекта долевого строительства в размере <...> в срок до <...>, исполнены истцом в предусмотренные сроки и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.1.4 вышеназванных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Г. по акту приема-передачи не позднее <...>, а также в силу п. 2.1.5 договора выдать ему документы, необходимые для оформления права собственности, - акт приема-передачи, справку о полной стоимости объекта.
Согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию <...> застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного 8-мисекционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (милицейский адрес).
Ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены, истцу не передана квартира и ключи от нее, не выдана справка о полной оплате стоимости объекта, вследствие чего истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и пользоваться ею.
В соответствии с Приложением <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, квартира имеет следующие характеристики: количество комнат - 4, квартира двухэтажная, общая проектная площадь квартиры - 145,64 кв. м, жилая площадь квартиры - 89,26 кв. м. Холодная кладовая на плане Приложения <...> отсутствует.
Согласно справке ЕМУП "БТИ" от <...> и экспликации для квартир новостроек, выданной вместе со справкой БТИ от <...>, техническому паспорту БТИ на дом <...>, расположенный по адресу: <...>, квартиры с 1 по 8, по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры <...> составляет 142,2 кв. м.
Таким образом, фактическая общая площадь квартиры <...> в соответствии с документами, предоставленными БТИ, оказалась меньше общей площади квартиры <...>, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве и соглашении об уступке прав и переводе долга, на 3,44 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного жилого помещения, взыскании с ответчика разницы между фактической и проектной площадью квартиры и удовлетворении требований в указанной части.
Доводы ответчика о том, что холодная кладовая площадью 13,3 кв. м является неотъемлемой структурной частью объекта долевого строительства и подлежит передаче истцу в составе единого объекта недвижимости как помещение, отмеченное на плане БТИ N 12, являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции и обоснованно им признаны несостоятельными.
Согласно представленным материалами дела: договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, приложениями к нему, соглашением об уступке прав и переводе долга от <...> строительство летнего помещения (холодной кладовой) не предусмотрено.
Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились считать общую площадь объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89* как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры.
Согласно СНиП 2.08.01-89* (на который имеется ссылка в договорах), холодная кладовая - это кладовая площадью до 2 кв. м, размещаемая в неотапливаемом объеме квартиры. Следовательно, холодная кладовая должна находиться в самом помещении квартиры, быть размером до 2 кв. м, иметь вход их квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО "Росстройинвест" обследуемое помещение площадью 13,3 кв. м непригодно для проживания и не относится к жилому помещению - квартире <...>.
Таким образом, помещение, которое названо ответчиком как холодная кладовая, и за которое ответчик обязывал истца произвести оплату как за объект долевого участия - квартиру, не относится к помещению квартир, не имеет прямого доступа из квартиры, а имеет отдельный вход, намного превышает допустимый размер холодных кладовых, кроме того, имеет отделку в виде тротуарной плитки на полу и ворота в виде гаражных рольставен, не соответствует СНиП 2.08.01-89*, что применительно к ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими принадлежность к жилым помещениям, исключает признание холодной кладовой площадью 13,3 кв. м частью квартиры, то есть единого объекта недвижимости.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на тщательном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон. При этом суд подробно изложил мотивы, по которым доводы ответчика о признании холодной кладовой частью объекта долевого строительства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.
Доводы жалобы о том, что суд изменил индивидуальные характеристики объекта недвижимости, исключив помещение холодной кладовой из состава единого объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет. Регистрация объектов недвижимости, в частности спорной квартиры и ее составных частей, напрямую зависела от ответчика, представленных им документов, а также результатов обмеров БТИ. Между тем, ответчиком не оспорено, что принятые на себя обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не выполнены, поскольку объект, предусмотренный договором долевого участия <...> от <...> и соглашением об уступке прав и переводе долга от <...>, не соответствует объекту недвижимости - квартире <...>, включающей помещение <...>, являющееся холодной кладовой. Кроме того, проведенной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проверки, были установлены факты включения в акт приема-передачи квартир гражданам - участникам долевого строительства квартир, не являющихся объектами долевого участия в строительстве.
Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы жалобы, оспаривающие принятое судом в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку названное заключение явилось основанием к частичному удовлетворению исковых требований в результате анализа и оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения является ли холодная кладовая неотъемлемой частью квартиры. Согласно ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязанностью суда, но сама судебная экспертиза служит доказательством в случаях, когда для разрешения вопросов, требуются специальные познания в областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, необходимость в специальных познаниях отсутствовала, поскольку спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с чем назначение экспертизы свидетельствовало бы о необоснованном затягивании разрешения спора и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание длительный период неисполнения условий договора ответчиком.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт заключения договора от <...> и неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях для представления интересов Г. подтверждается материалами дела, что свидетельствует об исполнении условий договора оказания услуг и их оплате истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Аян-строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11772/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11772/2012
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аян-строй" о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аян-строй" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - ООО "Аян-строй") о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <...> заключено соглашение <...> об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, которым ООО "Аян-строй" приняло обязательство по строительству объекта долевого строительства - квартиры <...> в 8-мисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный номер 1, расположенном по адресу: <...>, милицейский адрес: <...>. Обязательства по оплате по соглашению в размере <...> Г. исполнил в полном объеме. Несмотря на окончание строительства жилого дома и получение <...> разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик в обусловленный договором срок (не позднее <...>) не передал недвижимое имущество заказчику до настоящего времени. Вопреки утверждению ответчика об увеличении по результатам замеров БТИ проектной площади квартиры с 145,64 кв. м до 155,5 кв. м, в связи с включением в объект долевого строительства летнего помещения (холодной кладовой) площадью 13,3 кв. м, что не было предусмотрено договором, общая площадь квартиры уменьшилась на 3,44 кв. м. Истец просил суд обязать ответчика исполнить требования пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и соглашения об уступке прав и переводе долга по данному договору участия в долевом строительстве и передать истцу соответствующую условиям договора и соглашения квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), взыскать с ответчика ООО "Аян-строй" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <...>, взыскать разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Аян-строй" обязанность передать Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскал с ООО "Аян-строй" в пользу Г. денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, взыскал с ООО "Аян-строй" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аян-строй" Л. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Аян-строй" Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представители третьих лиц ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, ООО "Проектная фирма "АС-проект", ООО "ИК "Светлореченская" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом
Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенным между ООО "Инвестиционная компания "Светлореченская" и ООО "Аян-строй" и соглашением об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> Г. приобрел в 8-мисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный номер 1, квартиру, строительный номер 6, расположенную по адресу: <...> адрес дома: <...>.
Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве и пунктами 1.3., 2.2.1., 2.2.2. соглашения об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по оплате объекта долевого строительства в размере <...> в срок до <...>, исполнены истцом в предусмотренные сроки и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.1.4 вышеназванных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Г. по акту приема-передачи не позднее <...>, а также в силу п. 2.1.5 договора выдать ему документы, необходимые для оформления права собственности, - акт приема-передачи, справку о полной стоимости объекта.
Согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию <...> застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного 8-мисекционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (милицейский адрес).
Ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены, истцу не передана квартира и ключи от нее, не выдана справка о полной оплате стоимости объекта, вследствие чего истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и пользоваться ею.
В соответствии с Приложением <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, квартира имеет следующие характеристики: количество комнат - 4, квартира двухэтажная, общая проектная площадь квартиры - 145,64 кв. м, жилая площадь квартиры - 89,26 кв. м. Холодная кладовая на плане Приложения <...> отсутствует.
Согласно справке ЕМУП "БТИ" от <...> и экспликации для квартир новостроек, выданной вместе со справкой БТИ от <...>, техническому паспорту БТИ на дом <...>, расположенный по адресу: <...>, квартиры с 1 по 8, по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры <...> составляет 142,2 кв. м.
Таким образом, фактическая общая площадь квартиры <...> в соответствии с документами, предоставленными БТИ, оказалась меньше общей площади квартиры <...>, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве и соглашении об уступке прав и переводе долга, на 3,44 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного жилого помещения, взыскании с ответчика разницы между фактической и проектной площадью квартиры и удовлетворении требований в указанной части.
Доводы ответчика о том, что холодная кладовая площадью 13,3 кв. м является неотъемлемой структурной частью объекта долевого строительства и подлежит передаче истцу в составе единого объекта недвижимости как помещение, отмеченное на плане БТИ N 12, являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции и обоснованно им признаны несостоятельными.
Согласно представленным материалами дела: договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, приложениями к нему, соглашением об уступке прав и переводе долга от <...> строительство летнего помещения (холодной кладовой) не предусмотрено.
Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились считать общую площадь объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89* как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры.
Согласно СНиП 2.08.01-89* (на который имеется ссылка в договорах), холодная кладовая - это кладовая площадью до 2 кв. м, размещаемая в неотапливаемом объеме квартиры. Следовательно, холодная кладовая должна находиться в самом помещении квартиры, быть размером до 2 кв. м, иметь вход их квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО "Росстройинвест" обследуемое помещение площадью 13,3 кв. м непригодно для проживания и не относится к жилому помещению - квартире <...>.
Таким образом, помещение, которое названо ответчиком как холодная кладовая, и за которое ответчик обязывал истца произвести оплату как за объект долевого участия - квартиру, не относится к помещению квартир, не имеет прямого доступа из квартиры, а имеет отдельный вход, намного превышает допустимый размер холодных кладовых, кроме того, имеет отделку в виде тротуарной плитки на полу и ворота в виде гаражных рольставен, не соответствует СНиП 2.08.01-89*, что применительно к ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими принадлежность к жилым помещениям, исключает признание холодной кладовой площадью 13,3 кв. м частью квартиры, то есть единого объекта недвижимости.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на тщательном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон. При этом суд подробно изложил мотивы, по которым доводы ответчика о признании холодной кладовой частью объекта долевого строительства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.
Доводы жалобы о том, что суд изменил индивидуальные характеристики объекта недвижимости, исключив помещение холодной кладовой из состава единого объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет. Регистрация объектов недвижимости, в частности спорной квартиры и ее составных частей, напрямую зависела от ответчика, представленных им документов, а также результатов обмеров БТИ. Между тем, ответчиком не оспорено, что принятые на себя обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не выполнены, поскольку объект, предусмотренный договором долевого участия <...> от <...> и соглашением об уступке прав и переводе долга от <...>, не соответствует объекту недвижимости - квартире <...>, включающей помещение <...>, являющееся холодной кладовой. Кроме того, проведенной Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проверки, были установлены факты включения в акт приема-передачи квартир гражданам - участникам долевого строительства квартир, не являющихся объектами долевого участия в строительстве.
Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы жалобы, оспаривающие принятое судом в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку названное заключение явилось основанием к частичному удовлетворению исковых требований в результате анализа и оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения является ли холодная кладовая неотъемлемой частью квартиры. Согласно ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязанностью суда, но сама судебная экспертиза служит доказательством в случаях, когда для разрешения вопросов, требуются специальные познания в областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, необходимость в специальных познаниях отсутствовала, поскольку спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с чем назначение экспертизы свидетельствовало бы о необоснованном затягивании разрешения спора и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание длительный период неисполнения условий договора ответчиком.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт заключения договора от <...> и неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях для представления интересов Г. подтверждается материалами дела, что свидетельствует об исполнении условий договора оказания услуг и их оплате истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Аян-строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)