Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Е.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
частную жалобу С.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области 18.04.2013 г. о прекращении производства
по делу по иску С. к ИП Б., ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в части, признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения С., ее представителя В. (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ИП Б. К. (по доверенности), полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
02.10.2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор купли-продажи одного из нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>
20.10.2010 года между Б. и ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в части и признании права собственности на часть земельного участка.
28.02.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено третье лицо ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк", а также увеличены исковые требования в части признания права собственности на общее имущество здания.
18.04.2013 года в ходе судебного заседания представителем ответчика К. заявлено ходатайство с просьбой производство по данному делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе и выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2012 года и 19.03.2013 года, Б. и С. имеют статус ИП, а предметом по договору, согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, является нежилое помещение, в связи с чем спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета субъектного состава участников спора и его характера.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен ИП Б. с С. как физическим лицом.
Заключая этот договор, С. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением С. предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и статус помещения, не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава по договору.
В силу статьи 22 ГПК РФ возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.
Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2013 г. о прекращении производства по делу по иску С. к ИП Б., ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в части, признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания отменить, передав дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2180
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Е.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
частную жалобу С.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области 18.04.2013 г. о прекращении производства
по делу по иску С. к ИП Б., ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в части, признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения С., ее представителя В. (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ИП Б. К. (по доверенности), полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
02.10.2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор купли-продажи одного из нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>
20.10.2010 года между Б. и ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в части и признании права собственности на часть земельного участка.
28.02.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено третье лицо ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк", а также увеличены исковые требования в части признания права собственности на общее имущество здания.
18.04.2013 года в ходе судебного заседания представителем ответчика К. заявлено ходатайство с просьбой производство по данному делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе и выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2012 года и 19.03.2013 года, Б. и С. имеют статус ИП, а предметом по договору, согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, является нежилое помещение, в связи с чем спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета субъектного состава участников спора и его характера.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен ИП Б. с С. как физическим лицом.
Заключая этот договор, С. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением С. предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и статус помещения, не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава по договору.
В силу статьи 22 ГПК РФ возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.
Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2013 г. о прекращении производства по делу по иску С. к ИП Б., ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в части, признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания отменить, передав дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)