Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент"
на решение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012
по делу N А24-2907/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент"
о взыскании 387 410 рублей 76 копеек
Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - ОАО "Камчатскводпроект"; ОГРН 1024101029040, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 29, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент" (далее - ООО "Интерминералс менеджмент"; ОГРН 1107746502610, место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 1) о взыскании 387 410 руб. 76 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендных платежей в размере 13 951 руб. 08 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату арендованного имущества в размере 373 459 руб. 68 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интерминералс менеджмент" в пользу ОАО "Камчатскводпроект" взыскано 193 951 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интерминералс менеджмент" просит решение от 02.08.2012 и постановление от 31.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 10, 333 ГК РФ, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем суды необоснованно не согласились.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскводпроект" выражает несогласие с доводами ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 02.08.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названных судебных актов не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2011 между ООО "Интерминералс менеджмент" (арендатор) и ОАО "Камчатскводпроект" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 60, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 23-35 на втором этаже, NN 2-29 на третьем этаже в здании производственно-лабораторного корпуса, NN 36, 37, 39, 40, часть N 38 (офисы NN 218, 219, часть коридора) на втором этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса, д. 29/1 (далее - нежилые помещения).
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещений установлен с 29.12.2011 по 29.02.2012.
В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.9 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключения договора на новый срок, а также не допускать задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пяти календарных дней с момента получения счета в размере 1 650 руб. за 1 кв. м в месяц, что в сумме составляет 1 073 160 руб. за полный календарный месяц без НДС.
Арендная плата вносится путем перечисления арендатором платежей на расчетный счет арендодателя (пункт 4.5 договора аренды).
В силу пункта 5.1 договора арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения действия договора.
Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.
В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пеню по 0,1 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора аренды).
За невыполнение условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2.3 договора).
29.12.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема передачи N 1 вышеуказанные нежилые помещения.
01.03.2012 арендатор обратился к арендодателю с просьбой продлить договор аренды на период с 01.03.2012 по 31.03.2012 и включить в дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды условие о праве арендатора на односторонний досрочный отказ от договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за три дня (письмо N 72-12/06 получено арендодателем 01.03.2012).
Ответом от 05.03.2012 арендодатель отказался от продления договора аренды в связи с истечением срока его действия и уведомил арендатора о необходимости возврата нежилых помещений в течение 3 дней с момента прекращения действия договора аренды (письмо от 05.03.2012 N 20 получено арендатором 06.03.2012).
02.04.2012 нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи N 2.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договору и несвоевременный возврат арендуемых помещений после истечения срока действия договора от 05.12.2011 N 60, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендных платежей, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражные суды установили, что в спорный период арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора аренды от 05.12.2011 N 60 признали требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней за период с 04.03.2012 по 01.04.2012 за нарушение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Дав оценку условиям договора аренды от 05.12.2011 N 60 и установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, арбитражные суды пришли к выводу, что указанный договор прекратил свое действие с 01.03.2012. На этом основании суды признали, что в силу пункта 5.1 договора ответчик был обязан возвратить спорные помещения истцу в срок до 03.03.2012 включительно, однако помещения возвращены истцу только 02.04.2012.
Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату арендованных нежилых помещений, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 04.03.2012 по 01.04.2012 в соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды.
При этом, дав оценку установленному договором размеру неустойки за несвоевременный возврат помещений, длительности неисполнения ответчиком своего обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10), суды обоснованно уменьшили заявленный истцом размер неустойки до 180 000 руб., указав, что доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Окружной арбитражный суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 3 названной статьи, учитывая презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, а также общие принципы доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его контрагент использовал свое право исключительно во вред другому лицу.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих злонамеренность использования истцом предоставленных ему прав, ответчик в материалы дела не представил.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 02.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А24-2907/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 N Ф03-328/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2907/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N Ф03-328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент"
на решение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012
по делу N А24-2907/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент"
о взыскании 387 410 рублей 76 копеек
Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - ОАО "Камчатскводпроект"; ОГРН 1024101029040, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 29, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент" (далее - ООО "Интерминералс менеджмент"; ОГРН 1107746502610, место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 1) о взыскании 387 410 руб. 76 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендных платежей в размере 13 951 руб. 08 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату арендованного имущества в размере 373 459 руб. 68 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интерминералс менеджмент" в пользу ОАО "Камчатскводпроект" взыскано 193 951 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интерминералс менеджмент" просит решение от 02.08.2012 и постановление от 31.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 10, 333 ГК РФ, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем суды необоснованно не согласились.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскводпроект" выражает несогласие с доводами ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 02.08.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названных судебных актов не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2011 между ООО "Интерминералс менеджмент" (арендатор) и ОАО "Камчатскводпроект" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 60, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 23-35 на втором этаже, NN 2-29 на третьем этаже в здании производственно-лабораторного корпуса, NN 36, 37, 39, 40, часть N 38 (офисы NN 218, 219, часть коридора) на втором этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса, д. 29/1 (далее - нежилые помещения).
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещений установлен с 29.12.2011 по 29.02.2012.
В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.9 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключения договора на новый срок, а также не допускать задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пяти календарных дней с момента получения счета в размере 1 650 руб. за 1 кв. м в месяц, что в сумме составляет 1 073 160 руб. за полный календарный месяц без НДС.
Арендная плата вносится путем перечисления арендатором платежей на расчетный счет арендодателя (пункт 4.5 договора аренды).
В силу пункта 5.1 договора арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения действия договора.
Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.
В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пеню по 0,1 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора аренды).
За невыполнение условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2.3 договора).
29.12.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема передачи N 1 вышеуказанные нежилые помещения.
01.03.2012 арендатор обратился к арендодателю с просьбой продлить договор аренды на период с 01.03.2012 по 31.03.2012 и включить в дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды условие о праве арендатора на односторонний досрочный отказ от договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за три дня (письмо N 72-12/06 получено арендодателем 01.03.2012).
Ответом от 05.03.2012 арендодатель отказался от продления договора аренды в связи с истечением срока его действия и уведомил арендатора о необходимости возврата нежилых помещений в течение 3 дней с момента прекращения действия договора аренды (письмо от 05.03.2012 N 20 получено арендатором 06.03.2012).
02.04.2012 нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи N 2.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договору и несвоевременный возврат арендуемых помещений после истечения срока действия договора от 05.12.2011 N 60, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендных платежей, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражные суды установили, что в спорный период арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора аренды от 05.12.2011 N 60 признали требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней за период с 04.03.2012 по 01.04.2012 за нарушение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Дав оценку условиям договора аренды от 05.12.2011 N 60 и установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, арбитражные суды пришли к выводу, что указанный договор прекратил свое действие с 01.03.2012. На этом основании суды признали, что в силу пункта 5.1 договора ответчик был обязан возвратить спорные помещения истцу в срок до 03.03.2012 включительно, однако помещения возвращены истцу только 02.04.2012.
Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату арендованных нежилых помещений, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 04.03.2012 по 01.04.2012 в соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды.
При этом, дав оценку установленному договором размеру неустойки за несвоевременный возврат помещений, длительности неисполнения ответчиком своего обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10), суды обоснованно уменьшили заявленный истцом размер неустойки до 180 000 руб., указав, что доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Окружной арбитражный суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 3 названной статьи, учитывая презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, а также общие принципы доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его контрагент использовал свое право исключительно во вред другому лицу.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих злонамеренность использования истцом предоставленных ему прав, ответчик в материалы дела не представил.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 02.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А24-2907/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)