Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны,
представителя заявителя Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10544/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны (ИНН: 434535725758, ОГРН: 305434507000037)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочурова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Кочурова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по направлению немотивированных уведомлений об отказе от договора аренды и недействительными распоряжений от 15.10.2012 N 275 "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 13.02.2009 N 93" и от 16.10.2012 N 279 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кочурова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кочурова Е.А. считает, что у ответчика отсутствуют полномочия по управлению или иному распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, а следовательно, и по изданию распоряжений о демонтаже нестационарного объекта и по внесению изменений и расторжению договоров аренды. Заявитель указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с незаключенностью договора от 11.03.2010 N 2004, а земельный участок используется ИП Кочуровой Е.А. в соответствии с действующими правовыми актами.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном направлении Управлением уведомлений об освобождении земельного участка, в связи с тем, что правовых оснований для размещения принадлежащего заявителю имущества на земельном участке не имеется. Управление указывает на то, что действия по направлению уведомлений об освобождении земельного участка были осуществлены в рамках гражданского законодательства и не являются реализацией каких-либо властных полномочий.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Кирова от 12.02.1998 N 329 (л.д. 54) на основании заявления ИП Сунцовой Л.В. утверждены акт о выборе земельного участка от 15.12.1997, план части земельного участка N У5321-019/011 северо-западный угол на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Молодой Гвардии в городе Кирове площадью 27 кв. м для размещения торгового павильона с остановкой, часть земельного участка предоставлена в аренду ИП Сунцовой Л.В.
На основании заявления ИП Сунцовой Л.В. от 09.12.2008 о расторжении договора аренды части земельного участка N У5321-019/011 площадью 27 кв. м северо-западный угол на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Молодой гвардии в г. Кирове в связи с продажей торгового павильона и заявления ИП Кочуровой Е.А. о предоставлении в аренду части земельного участка N У5321-019/011 площадью 27 кв. м северо-западный угол на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Молодой гвардии в г. Кирове в связи с покупкой торгово-остановочного павильона по договору от 01.12.2008 у ИП Сунцовой Л.В., распоряжением от 13.02.2009 N 93 Управлением предоставлена названная часть земельного участка в аренду ИП Кочуровой Е.А. с указанием измененного учетного номера - У0316-002/011 (л.д. 15, 56, 57).
11.03.2010 между Управлением (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор N 2004 аренды части земельного участка N У0316-002/011 (л.д. 16). Изменение учетного номера части земельного участка произведено в связи с инвентаризацией земель на территории МО "город Киров" в 2008 году.
Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.06.2010 (пункт 6.1 договора N 2004), часть земельного участка передана согласно акту (приложение N 3 к договору N 2004).
25.06.2012 Управление направило предпринимателю уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды от 11.03.2010 N 2004 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления с требованием об освобождении части земельного участка N У0316-002/011 (л.д. 27).
09.10.2012 Управлением вручено Кочуровой Е.А. уведомление об освобождении части земельного участка N У0316-002/011 от 09.10.2012 N 2470-01-10ЛР (л.д. 30).
15.10.2012 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району издано распоряжение N 275 "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 13.02.2009 N 93" (л.д. 31).
16.10.2012 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району издано распоряжение N 279 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования" (л.д. 32).
Не согласившись с действиями Управления по отказу от договора N 2004 и распоряжениями N 275 и 279, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанных действий незаконными, распоряжений NN 275, 279 - недействительными.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Ленинского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 11.03.2010 N 2004, заключенного на срок до 30.06.2010, является часть земельного участка. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды ИП Кочурова Е.А. продолжала пользоваться земельным участком, а Администрация потребовала от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Управление, направив ИП Кочуровой Е.А. уведомление от 25.06.2012, 09.10.2012 и издав распоряжения от 15.10.2012 N 275 и от 16.10.2012 N 279, действовало в рамках реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды.
Реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. При этом такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, правомерен, однако, поскольку условия договора фактически исполнялись обеими сторонами с 2010 года (более двух лет), разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия о предмете договора аренды от 11.03.2010 N 2004 сторонами не согласованы, а договор аренды части земельного участка не заключен. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете рассматриваемого договора аренды части земельного участка сторонами не согласовано и этот договор не заключен, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий и ненормативных правовых актов Администрации и об отсутствии нарушения ими прав заявителя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Кочуровой Е.А. по квитанции по квитанции от 14.02.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочуровой Елене Анатольевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по квитанции от 14.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10544/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А28-10544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны,
представителя заявителя Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10544/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны (ИНН: 434535725758, ОГРН: 305434507000037)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочурова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Кочурова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по направлению немотивированных уведомлений об отказе от договора аренды и недействительными распоряжений от 15.10.2012 N 275 "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 13.02.2009 N 93" и от 16.10.2012 N 279 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кочурова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кочурова Е.А. считает, что у ответчика отсутствуют полномочия по управлению или иному распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, а следовательно, и по изданию распоряжений о демонтаже нестационарного объекта и по внесению изменений и расторжению договоров аренды. Заявитель указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с незаключенностью договора от 11.03.2010 N 2004, а земельный участок используется ИП Кочуровой Е.А. в соответствии с действующими правовыми актами.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном направлении Управлением уведомлений об освобождении земельного участка, в связи с тем, что правовых оснований для размещения принадлежащего заявителю имущества на земельном участке не имеется. Управление указывает на то, что действия по направлению уведомлений об освобождении земельного участка были осуществлены в рамках гражданского законодательства и не являются реализацией каких-либо властных полномочий.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Кирова от 12.02.1998 N 329 (л.д. 54) на основании заявления ИП Сунцовой Л.В. утверждены акт о выборе земельного участка от 15.12.1997, план части земельного участка N У5321-019/011 северо-западный угол на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Молодой Гвардии в городе Кирове площадью 27 кв. м для размещения торгового павильона с остановкой, часть земельного участка предоставлена в аренду ИП Сунцовой Л.В.
На основании заявления ИП Сунцовой Л.В. от 09.12.2008 о расторжении договора аренды части земельного участка N У5321-019/011 площадью 27 кв. м северо-западный угол на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Молодой гвардии в г. Кирове в связи с продажей торгового павильона и заявления ИП Кочуровой Е.А. о предоставлении в аренду части земельного участка N У5321-019/011 площадью 27 кв. м северо-западный угол на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Молодой гвардии в г. Кирове в связи с покупкой торгово-остановочного павильона по договору от 01.12.2008 у ИП Сунцовой Л.В., распоряжением от 13.02.2009 N 93 Управлением предоставлена названная часть земельного участка в аренду ИП Кочуровой Е.А. с указанием измененного учетного номера - У0316-002/011 (л.д. 15, 56, 57).
11.03.2010 между Управлением (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор N 2004 аренды части земельного участка N У0316-002/011 (л.д. 16). Изменение учетного номера части земельного участка произведено в связи с инвентаризацией земель на территории МО "город Киров" в 2008 году.
Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.06.2010 (пункт 6.1 договора N 2004), часть земельного участка передана согласно акту (приложение N 3 к договору N 2004).
25.06.2012 Управление направило предпринимателю уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды от 11.03.2010 N 2004 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления с требованием об освобождении части земельного участка N У0316-002/011 (л.д. 27).
09.10.2012 Управлением вручено Кочуровой Е.А. уведомление об освобождении части земельного участка N У0316-002/011 от 09.10.2012 N 2470-01-10ЛР (л.д. 30).
15.10.2012 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району издано распоряжение N 275 "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 13.02.2009 N 93" (л.д. 31).
16.10.2012 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району издано распоряжение N 279 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования" (л.д. 32).
Не согласившись с действиями Управления по отказу от договора N 2004 и распоряжениями N 275 и 279, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанных действий незаконными, распоряжений NN 275, 279 - недействительными.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Ленинского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 11.03.2010 N 2004, заключенного на срок до 30.06.2010, является часть земельного участка. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды ИП Кочурова Е.А. продолжала пользоваться земельным участком, а Администрация потребовала от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Управление, направив ИП Кочуровой Е.А. уведомление от 25.06.2012, 09.10.2012 и издав распоряжения от 15.10.2012 N 275 и от 16.10.2012 N 279, действовало в рамках реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды.
Реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. При этом такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, правомерен, однако, поскольку условия договора фактически исполнялись обеими сторонами с 2010 года (более двух лет), разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия о предмете договора аренды от 11.03.2010 N 2004 сторонами не согласованы, а договор аренды части земельного участка не заключен. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете рассматриваемого договора аренды части земельного участка сторонами не согласовано и этот договор не заключен, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий и ненормативных правовых актов Администрации и об отсутствии нарушения ими прав заявителя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Кочуровой Е.А. по квитанции по квитанции от 14.02.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочуровой Елене Анатольевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по квитанции от 14.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)