Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб и истица не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истица требования уточнила и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку - <...>, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Обжалуем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 г., около 20 ч. 10 мин. В г. Курганинске на пересечении ул. Мира и Матросова произошло ДТП с участием автомобиля Ауди <...>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Г.Ю. и автомобиля "Жили СК 1", г/н <...> находящегося под управлением Д., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "РОСНО", которое реорганизовано в ОАО СК "Альянс".
Истица обратилась к ответчику. Указанный случай был признан страховым и 24.04.2012 г. истице выплачена <...> руб.
Г.Н. полагая, что указанная сумма является заниженной, обратилась к ИП К. за проведением оценки рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчета, стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, составляет <...> руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика была произведена судебная авто-техническая экспертиза по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю Ауди составил <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и взыскал его с ОАО "СК "Альянс" за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.
Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, ответственность Д., была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК "Альянс", следовательно, на возникшие с потерпевшим отношения распространяется Закон "Об ОСАГО".
Из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании..." следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2012 г. Страховая выплата была произведена 24.04.2012 г. в размере <...> руб., то есть в установленный законом срок страховщик рассмотрел заявления потерпевшего и выплатил ему страховую премию, Таким образом, обязанность по выплате неустойки в рамках ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", о которой заявляет истица, у нее и не возникла, а имеется спор о размере возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в неоспариваемой части, подтвержденная заключением специалиста независимой оценки была выплачена в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, указание о взыскании неустойки подлежит исключению из решения суда.
Кроме того, истица просила взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" штраф.
В силу указанной нормы Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Как уже было указано, ОАО в надлежащем порядке в установленный Законом срок выполнило свои обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате денежных средств в счет возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, истец, получив страховую выплату, не известил каким-либо образом страховую компанию о своем несогласии с указанной выплатой, в связи с чем, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем, из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с ответчика ООО СК "Альянс" в пользу истицы Г.Н. взыскание неустойки в размере 42495 руб. и штрафа в размере 21247,50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13153/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13153/13
Судья - Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб и истица не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истица требования уточнила и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку - <...>, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Обжалуем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 г., около 20 ч. 10 мин. В г. Курганинске на пересечении ул. Мира и Матросова произошло ДТП с участием автомобиля Ауди <...>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Г.Ю. и автомобиля "Жили СК 1", г/н <...> находящегося под управлением Д., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "РОСНО", которое реорганизовано в ОАО СК "Альянс".
Истица обратилась к ответчику. Указанный случай был признан страховым и 24.04.2012 г. истице выплачена <...> руб.
Г.Н. полагая, что указанная сумма является заниженной, обратилась к ИП К. за проведением оценки рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчета, стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, составляет <...> руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика была произведена судебная авто-техническая экспертиза по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю Ауди составил <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и взыскал его с ОАО "СК "Альянс" за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.
Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, ответственность Д., была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК "Альянс", следовательно, на возникшие с потерпевшим отношения распространяется Закон "Об ОСАГО".
Из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании..." следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2012 г. Страховая выплата была произведена 24.04.2012 г. в размере <...> руб., то есть в установленный законом срок страховщик рассмотрел заявления потерпевшего и выплатил ему страховую премию, Таким образом, обязанность по выплате неустойки в рамках ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", о которой заявляет истица, у нее и не возникла, а имеется спор о размере возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в неоспариваемой части, подтвержденная заключением специалиста независимой оценки была выплачена в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, указание о взыскании неустойки подлежит исключению из решения суда.
Кроме того, истица просила взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" штраф.
В силу указанной нормы Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Как уже было указано, ОАО в надлежащем порядке в установленный Законом срок выполнило свои обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате денежных средств в счет возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, истец, получив страховую выплату, не известил каким-либо образом страховую компанию о своем несогласии с указанной выплатой, в связи с чем, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем, из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с ответчика ООО СК "Альянс" в пользу истицы Г.Н. взыскание неустойки в размере 42495 руб. и штрафа в размере 21247,50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)