Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску Ш.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С., к Ш.Д., В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Ш.Л. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С., обратилась в суд с иском к Ш.Д., В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры N *** от 21 июля 2011 г., заключенного между Ш.Д. и В., указав в обоснование требований, что при заключении договора нарушено ее и ее сына Ш.С. преимущественное право на покупку указанной доли, они не были извещены о продаже доли, также не извещены органы опеки и попечительства.
Истец Ш.Л., ее представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что истец и Ш.С. не были извещены о продаже доли, узнали об этом в конце 2011 года, органы опеки и попечительства также не были извещены о предстоящей продаже.
Ответчик Ш.Д., его представители А., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим образом известили истца о продаже спорной доли, направив уведомление по месту продаваемого имущества, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец о продаже спорной доли был извещен по адресу регистрации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить, указав, что при совершении купли-продажи органами опеки и попечительства и Управлением Росреестра по Челябинской области не соблюден порядок согласования и государственной регистрации сделки, не было получено разрешение органа опеки и попечительства, извещение направлено по ненадлежащему адресу. Кроме того указывает, что положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утратили свой смысл согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П. Также ссылается на то, что она согласна приобрести спорную долю и имеет на это денежные средства, однако ей не была известна цена продаваемой доли. Полагает, что при указанных обстоятельствах пропуск срока исковой давности не имеет значения, поскольку допущено грубое нарушение прав.
Ш.Д., В., представители Управления Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N *** являлись Ш.Л., Ш.С. и Ш.Д. в 1/3 доли каждый. 21 июля 2011 г. Ш.Д. продал принадлежащую ему долю В., предварительно направив Ш.Л. и Ш.С. по адресу *** уведомление о предстоящей продаже.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11), делом правоустанавливающих документов (л.д. 25 - 39) и др.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При этом, как следует из п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что преимущественное право покупки истца действительно нарушено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок, в течение которого истцы вправе были требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Спорный договор купли-продажи, заключенный между Ш.Д. и В., зарегистрирован в установленном законом порядке 10 августа 2011 года (л.д. 30). Как пояснила истица в судебном заседании, что о заключении договора ей стало известно поздней осенью 2011 года, следовательно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Истец же обратилась в суд лишь 23 апреля 2013 года, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 июня 2005 г. N 283-О также подчеркивал, что п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.
В своей апелляционной жалобе Ш.Л. указывает на то, что извещение о продаже доле было направлено по ненадлежащему адресу, что она согласна приобрести спорную долю и имеет на это денежные средства.
Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как на правильность постановленного судом решения не влияют. Судом указанные доводы приняты во внимание и установлено, что преимущественное право покупки истцов действительно нарушено. Однако по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, одного установления факта нарушения преимущественного права покупки недостаточно, истцу необходимо было также обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
По этому же основанию нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности не имеет значения, поскольку допущено грубое нарушение прав. По смыслу вышеуказанных законоположений, объем нарушений прав значения не имеет.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что разрешение органа опеки и попечительства в данном случае не требуется.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утратили свой смысл согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П, основана на неправильном толковании указанного Постановления.
Вышеуказанным Постановлением п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ признан несоответствующим Конституции РФ только в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. В остальных же случаях п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ является соответствующим Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, Ш.С. ни под опекой, ни под попечительством не находится, не является оставшимся без родительского попечения, родительское попечение не прекращено, фактически осуществляется Ш.Л., следовательно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так же как и толкование, данное указанному законоположению в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П, в данном случае к спорным правоотношениям применять нельзя.
Более того, продажа Ш.Д. принадлежащей ему доли права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Ш.С. не нарушает, Ш.С. в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивает.
Кроме того, несоответствие договора купли-продажи п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ не является основанием для перевода прав покупателя по данному договору.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9099/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-9099/2013
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску Ш.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С., к Ш.Д., В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Ш.Л. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С., обратилась в суд с иском к Ш.Д., В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры N *** от 21 июля 2011 г., заключенного между Ш.Д. и В., указав в обоснование требований, что при заключении договора нарушено ее и ее сына Ш.С. преимущественное право на покупку указанной доли, они не были извещены о продаже доли, также не извещены органы опеки и попечительства.
Истец Ш.Л., ее представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что истец и Ш.С. не были извещены о продаже доли, узнали об этом в конце 2011 года, органы опеки и попечительства также не были извещены о предстоящей продаже.
Ответчик Ш.Д., его представители А., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим образом известили истца о продаже спорной доли, направив уведомление по месту продаваемого имущества, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец о продаже спорной доли был извещен по адресу регистрации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить, указав, что при совершении купли-продажи органами опеки и попечительства и Управлением Росреестра по Челябинской области не соблюден порядок согласования и государственной регистрации сделки, не было получено разрешение органа опеки и попечительства, извещение направлено по ненадлежащему адресу. Кроме того указывает, что положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утратили свой смысл согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П. Также ссылается на то, что она согласна приобрести спорную долю и имеет на это денежные средства, однако ей не была известна цена продаваемой доли. Полагает, что при указанных обстоятельствах пропуск срока исковой давности не имеет значения, поскольку допущено грубое нарушение прав.
Ш.Д., В., представители Управления Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N *** являлись Ш.Л., Ш.С. и Ш.Д. в 1/3 доли каждый. 21 июля 2011 г. Ш.Д. продал принадлежащую ему долю В., предварительно направив Ш.Л. и Ш.С. по адресу *** уведомление о предстоящей продаже.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11), делом правоустанавливающих документов (л.д. 25 - 39) и др.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При этом, как следует из п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что преимущественное право покупки истца действительно нарушено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок, в течение которого истцы вправе были требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Спорный договор купли-продажи, заключенный между Ш.Д. и В., зарегистрирован в установленном законом порядке 10 августа 2011 года (л.д. 30). Как пояснила истица в судебном заседании, что о заключении договора ей стало известно поздней осенью 2011 года, следовательно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Истец же обратилась в суд лишь 23 апреля 2013 года, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 июня 2005 г. N 283-О также подчеркивал, что п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.
В своей апелляционной жалобе Ш.Л. указывает на то, что извещение о продаже доле было направлено по ненадлежащему адресу, что она согласна приобрести спорную долю и имеет на это денежные средства.
Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как на правильность постановленного судом решения не влияют. Судом указанные доводы приняты во внимание и установлено, что преимущественное право покупки истцов действительно нарушено. Однако по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, одного установления факта нарушения преимущественного права покупки недостаточно, истцу необходимо было также обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
По этому же основанию нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности не имеет значения, поскольку допущено грубое нарушение прав. По смыслу вышеуказанных законоположений, объем нарушений прав значения не имеет.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что разрешение органа опеки и попечительства в данном случае не требуется.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утратили свой смысл согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П, основана на неправильном толковании указанного Постановления.
Вышеуказанным Постановлением п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ признан несоответствующим Конституции РФ только в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. В остальных же случаях п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ является соответствующим Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, Ш.С. ни под опекой, ни под попечительством не находится, не является оставшимся без родительского попечения, родительское попечение не прекращено, фактически осуществляется Ш.Л., следовательно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так же как и толкование, данное указанному законоположению в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П, в данном случае к спорным правоотношениям применять нельзя.
Более того, продажа Ш.Д. принадлежащей ему доли права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Ш.С. не нарушает, Ш.С. в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивает.
Кроме того, несоответствие договора купли-продажи п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ не является основанием для перевода прав покупателя по данному договору.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)