Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2013 года, принятое по делу N А49-9083/2012, судья Новикова С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРН ИП 304580332300043), Пензенская область, г. Кузнецк,
к индивидуальному предпринимателю Аристову Андрею Николаевичу (ОГРН ИП 308580314700018), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании пени 303 568 руб. 93 коп.,
в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грылева С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аристову А.Н. о взыскании пени 303 568 руб. 93 коп. В обоснование своей просьбы истец указала на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения N 56 от 01.01.2010 г. и агентскому договору от 01.01.2010 г. N 56. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Аристов А.Н. 10.12.2012 г. заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ИП Аристова А.Н. в пользу ИП Грылевой С.С. взысканы пени 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Грылева С.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении части требований истца, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика пени в сумме 303 568 руб. 93 коп. При этом истец ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, по данным истца ответчик через подставное лицо ведет предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аристов А.Н. против ее удовлетворения возражает.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:
01.01.2010 г. ИП Грылева С.С. (арендодатель) и ИП Аристов А.Н. (арендатор) заключили договор N 56 аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 83,7 кв. м (3 этаж), 28,8 кв. м (N 2 - 8 этаж), 74,7 кв. м (N 3 - 8 этаж), 113,3 кв. м (N 22 - 7 этаж), расположенных в здании ЦБУ "Орион" по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата, согласованная сторонами, составила 70 руб. в месяц за 1 кв. м помещений 7 и 8 этажей (216,8 кв. м) и плата за техобслуживание (п. 3.5 договора) помещений 3-го этажа (83,7 кв. м).
В силу пункта 3.5 договора арендатор обязался также оплачивать арендодателю услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и коммуникаций в соответствии с предъявленными счетами, пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади, занимаемой всеми арендаторами.
За несвоевременную уплату арендных платежей в силу пункта 4.1 договора арендатору начисляется пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
01.01.2010 г. ИП Грылева С.С. (агент) и ИП Аристов А.Н. (принципал) заключили агентский договор N 56 по условиям которого агент обязался совершать от своего имени за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунального обслуживания занимаемых принципалом помещений по договору аренды N 56 от 01.01.2010 г.
Условиями договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать агенту вознаграждение 100 руб. 1 раз в год., а также обязанность принципала оплачивать счета - фактуры, в случае нарушения принятых обязательств - оплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 г., принятым по делу N А49-5209/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 г. с ИП Аристова А.Н. в пользу ИП Грылевой С.С. взыскана задолженность по договору аренды N 56 от 01.01.2010 г. и агентскому договору N 56 от 01.01.2010 г. в размере 287 319 руб. 17 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств на общую сумму 66 731 руб. 08 коп. по оплате арендных и коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание. На указанную задолженность истец начислил пени за период с 05.02.2010 г. по 01.09.2012 г. в размере 607 137 руб. 86 коп. (из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), однако предъявляя иск уменьшил требования в связи с высоким процентов пеней до 303 568 руб. 93 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 4.1 договора аренды помещения N 56 от 01.01.2010 г. и п. 5.1. агентского договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги N 56 от 01.01.2010 г. и составляет 1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы платежей за каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.
При этом суд проанализировал размер договорной неустойки, сопоставил ее с ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также общим размером просроченного обязательства и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка является способом исполнения обязательства, а не средством обогащения, применив в деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при этом суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ведении ответчиком предпринимательской деятельности через подставных лиц бездоказательно.
В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2013 года, принятое по делу N А49-9083/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9083/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А49-9083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2013 года, принятое по делу N А49-9083/2012, судья Новикова С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРН ИП 304580332300043), Пензенская область, г. Кузнецк,
к индивидуальному предпринимателю Аристову Андрею Николаевичу (ОГРН ИП 308580314700018), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании пени 303 568 руб. 93 коп.,
в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грылева С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аристову А.Н. о взыскании пени 303 568 руб. 93 коп. В обоснование своей просьбы истец указала на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения N 56 от 01.01.2010 г. и агентскому договору от 01.01.2010 г. N 56. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Аристов А.Н. 10.12.2012 г. заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ИП Аристова А.Н. в пользу ИП Грылевой С.С. взысканы пени 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Грылева С.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении части требований истца, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика пени в сумме 303 568 руб. 93 коп. При этом истец ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, по данным истца ответчик через подставное лицо ведет предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аристов А.Н. против ее удовлетворения возражает.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:
01.01.2010 г. ИП Грылева С.С. (арендодатель) и ИП Аристов А.Н. (арендатор) заключили договор N 56 аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 83,7 кв. м (3 этаж), 28,8 кв. м (N 2 - 8 этаж), 74,7 кв. м (N 3 - 8 этаж), 113,3 кв. м (N 22 - 7 этаж), расположенных в здании ЦБУ "Орион" по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата, согласованная сторонами, составила 70 руб. в месяц за 1 кв. м помещений 7 и 8 этажей (216,8 кв. м) и плата за техобслуживание (п. 3.5 договора) помещений 3-го этажа (83,7 кв. м).
В силу пункта 3.5 договора арендатор обязался также оплачивать арендодателю услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и коммуникаций в соответствии с предъявленными счетами, пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади, занимаемой всеми арендаторами.
За несвоевременную уплату арендных платежей в силу пункта 4.1 договора арендатору начисляется пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
01.01.2010 г. ИП Грылева С.С. (агент) и ИП Аристов А.Н. (принципал) заключили агентский договор N 56 по условиям которого агент обязался совершать от своего имени за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунального обслуживания занимаемых принципалом помещений по договору аренды N 56 от 01.01.2010 г.
Условиями договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать агенту вознаграждение 100 руб. 1 раз в год., а также обязанность принципала оплачивать счета - фактуры, в случае нарушения принятых обязательств - оплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 г., принятым по делу N А49-5209/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 г. с ИП Аристова А.Н. в пользу ИП Грылевой С.С. взыскана задолженность по договору аренды N 56 от 01.01.2010 г. и агентскому договору N 56 от 01.01.2010 г. в размере 287 319 руб. 17 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств на общую сумму 66 731 руб. 08 коп. по оплате арендных и коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание. На указанную задолженность истец начислил пени за период с 05.02.2010 г. по 01.09.2012 г. в размере 607 137 руб. 86 коп. (из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), однако предъявляя иск уменьшил требования в связи с высоким процентов пеней до 303 568 руб. 93 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 4.1 договора аренды помещения N 56 от 01.01.2010 г. и п. 5.1. агентского договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги N 56 от 01.01.2010 г. и составляет 1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы платежей за каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.
При этом суд проанализировал размер договорной неустойки, сопоставил ее с ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также общим размером просроченного обязательства и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка является способом исполнения обязательства, а не средством обогащения, применив в деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при этом суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ведении ответчиком предпринимательской деятельности через подставных лиц бездоказательно.
В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2013 года, принятое по делу N А49-9083/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)