Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе Е.А. и А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
23 июля 2012 года состоялось дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Е.Е. к Е.А., А., УФРС по г. Москве о признании незаконными действий, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить договор, которым было отказано в удовлетворении требований Е.А. и А. о взыскании с Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
*** г. ответчики Е.А. и А. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования дополнительного решения суда от *** г., ссылаясь на несвоевременное получение ими копии дополнительного решения суда.
Одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчиками подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Е.А. и А. о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения суда от *** г. отказано.
Об отмене данного определения просят Е.А. и А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков А. и Е.А. - *** и ***., представителя истца Е.Е. - ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании ***г. принимала участие представитель ответчиков ***, она же получила копию дополнительного решения суда *** г.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. при рассмотрении заявления ответчиков о принятии по делу дополнительного решения принимала участие представитель ответчиков ***, действующая на основании доверенностей, копия дополнительного решения была получена **** ***** г.
Апелляционная жалоба на дополнительное решение от *** г. и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поданы ответчиками *** г., т.е. по истечении почти двух месяцев со дня получения представителем ответчиков копии дополнительного решения суда.
При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиками в суд представлены не были.
Доводы частной жалобы о том, что копия дополнительного решения получена не самими ответчиками, а их представителем ***, что копии дополнительного решения суда ответчикам в порядке ст. 214 ГПК РФ судом не высылались, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчики воспользовались правом на представление своих законных интересов через представителя по доверенности ***.
Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчиков *** оформлены надлежащим образом в виде доверенностей на представление интересов ответчиков, судебная коллегия полагает, что ответчики в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку представитель ответчиков *** участвовала в судебном заседании *** г. и получила копию дополнительного решения *** г., в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность высылки ответчикам копии дополнительного решения.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4037
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4037
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе Е.А. и А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
23 июля 2012 года состоялось дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Е.Е. к Е.А., А., УФРС по г. Москве о признании незаконными действий, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить договор, которым было отказано в удовлетворении требований Е.А. и А. о взыскании с Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
*** г. ответчики Е.А. и А. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования дополнительного решения суда от *** г., ссылаясь на несвоевременное получение ими копии дополнительного решения суда.
Одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчиками подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Е.А. и А. о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения суда от *** г. отказано.
Об отмене данного определения просят Е.А. и А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков А. и Е.А. - *** и ***., представителя истца Е.Е. - ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании ***г. принимала участие представитель ответчиков ***, она же получила копию дополнительного решения суда *** г.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. при рассмотрении заявления ответчиков о принятии по делу дополнительного решения принимала участие представитель ответчиков ***, действующая на основании доверенностей, копия дополнительного решения была получена **** ***** г.
Апелляционная жалоба на дополнительное решение от *** г. и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поданы ответчиками *** г., т.е. по истечении почти двух месяцев со дня получения представителем ответчиков копии дополнительного решения суда.
При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиками в суд представлены не были.
Доводы частной жалобы о том, что копия дополнительного решения получена не самими ответчиками, а их представителем ***, что копии дополнительного решения суда ответчикам в порядке ст. 214 ГПК РФ судом не высылались, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчики воспользовались правом на представление своих законных интересов через представителя по доверенности ***.
Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчиков *** оформлены надлежащим образом в виде доверенностей на представление интересов ответчиков, судебная коллегия полагает, что ответчики в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку представитель ответчиков *** участвовала в судебном заседании *** г. и получила копию дополнительного решения *** г., в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность высылки ответчикам копии дополнительного решения.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)